Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 13АП-11089/2008

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 г.

Дело N А56-20187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11089/2008) ООО Страховое общество "Поддержка-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008г. по делу N А56-20187/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ИП Зеленкова Сергея Николаевича

к ООО Страховое общество "Поддержка-Гарант"

о взыскании 410 026 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: представитель Полетаев Д.Н. по доверенности от 13.05.2008г.;

от ответчика: представитель Пойда И.М. по доверенности от 13.10.2008 N 11/02, представитель Новосад М.А. по доверенности от 13.10.2008 N 11/02,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зеленков Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Поддержка-Гарант" (далее - ООО СО "Поддержка-Гарант", ответчик) о взыскании 393 606 рублей 94 копеек задолженности из договора добровольного страхования транспортных средств от 12 сентября 2007 года N СТ 4701730/31 и 16 419 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.09.2008г. исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Податель апелляционной жалобы ссылается на недопустимость применения норм Федерального закона от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, так как не могут применяться к отношениям возникшим в результате заключения договора добровольного страхования транспортных средств; считает, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению: естественный износ транспортного средства и дефекты, возникшие в результате эксплуатации; износ поврежденного транспортного средства на момент наступления страхового случая, является существенным условием для определения размера страховой выплаты; не подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец полагает, что решение законно и обоснованно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.09.2007г. между ООО СО "Поддержка-Гарант" (страховщик) и Индивидуальным предпринимателем Зеленковым С.Н. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств N СТ 4701730/31 сроком действия до 12.04.2008г. Объектом страхования по данному договору явился автомобиль марки SCANIA R 114 380 4X2, 2000 года выпуска, имеющий регистрационный знак Н 921 АО 47.

В период действия договора страхования, а именно 15.11.2007г., вышеуказанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие.

Согласно акту N 235 от 29 января 2008 года Страховая компания признала указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

В результате ДТП автомобиль SCANIA R 114 380 4X2 получил механические повреждения. Согласно отчёту об оценке N А/11543 от 27.11.2007г. стоимость восстановительного ремонта составила 520 182 рубля 62 копейки (без учета износа), 354 453 рубля 88 копеек (с учетом износа).

Платёжным поручением от 05.03.2008г. N 97 ответчик выплатил за ремонт автомобиля Индивидуальному предпринимателю Зеленкову Сергею Николаевичу стоимость восстановительного ремонта в размере 126 575 рублей 68 копеек. В выплате остальной части ответчик отказал, что явилось для истца основанием обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств транспорта от 12.09.2007 N СТ 4701730/31.

Договор заключен путем оформления договора и вручения ответчиком истцу страхового полиса N СТ 4701730, то есть в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.2. заключенного между истцом и ответчиком договора, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению - естественный износ транспортного средства и дефекты, возникшие в результате эксплуатации и не зафиксированные как ДТП, техническая неисправность транспортного средства, если только она не явилась прямым следствием страхового случая.

В соответствии с отчетом от 27.11.2007г. N А/11543 стоимость восстановительного ремонта составила 520 182 руб. 62 коп. (без учета износа), 354 453 руб. 88 коп. (с учетом износа).

При принятии решения суду первой инстанции следовало руководствоваться положением пункта 2.4.2 указанного выше договора и взыскать задолженность исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом произведенной ответчиком выплаты:

354 453 руб. 88 коп. - 126 575 руб. 68 коп. = 227 878 руб. 20 коп.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008г. по делу N А56-20187/2008 отменить.

Взыскать с ООО Страховое общество "Поддержка-Гарант" в пользу ИП Зеленкова С.Н. 227 878 руб. 20 коп. страхового возмещения. В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова