Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 13АП-11170/2008

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2008 г.

Дело N А56-22417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11170/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 по делу N А56-22417/2008 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ФГУ "Тест-С.-Петербург"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Горбенко В. С. (доверенность от 03.07.2008 N 44)

от ответчика: Лапина Е. Е. (доверенность от 10.09.2008 N 03-08-01/25649)

установил:

Федеральное государственное учреждение "Центр испытаний и сертификации - С.-Петербург" (сокращенное наименование - ФГУ "Тест-С.-Петербург", далее - Учреждение), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1. и 2.2. мотивировочной части и части 2 пункта 3.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.06.2008 N 19/7196655.

Решением от 29.09.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.04.2008 N 19/2 и вынесено решение от 03.06.2008 N 19/7196655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с законностью пунктов 2.1. и 2.2. мотивировочной части и части 2 пункта 3.1 резолютивной части решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения в части доначисления НДС, послужили выводы налогового органа о том, что Учреждение в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промспецстрой" и ООО "Строительная фирма "Прокус". По мнению налогового органа, выставленные указанными организациями счета-фактуры составлены с нарушением подпунктов 2 и 3 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем, Учреждение неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС за 2005 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промспецстрой", в размере 258 793 руб. и по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строительная фирма "Прокус", в размере 358 215 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что представленные к проверке первичные документы от имени указанных организаций подписаны неуполномоченными лицами. Указанный вывод сделан налоговым органом на основании проведенных Инспекцией опросов лиц, являющихся руководителями ООО "Промспецстрой" и ООО "Строительная фирма "Прокус". Директор ООО "Промспецстрой" В. В. Бусов пояснил, что руководителем ООО "Промспецстрой" не является, предоставлял свой паспорт за вознаграждение для регистрации ООО "Промспецстрой", финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Промспецстрой" не осуществлял, никаких налоговых и бухгалтерских документов по данной организации он не подписывал, доверенностей на право действовать от его имени не выдавал и не подписывал, счета в банках не открывал, банковскую карточку не подписывал, договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры не подписывал, ФГУ "Центр испытаний и сертификации С.-Петербург" ему неизвестно. Директор ООО "Строительная фирма "Прокус" И. В. Артемьев пояснил, что финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Строительная фирма "Прокус" не осуществлял, никаких налоговых и бухгалтерских документов по данной организации он не подписывал, доверенностей на право действовать от его имени не выдавал и не подписывал, счета в банках не открывал, банковскую карточку не подписывал, договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры не подписывал, договоров с ФГУ "Центр испытаний и сертификации С.-Петербург" не заключал.

Также Инспекцией представлены справки Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативных исследований от 10.04.2008 N 46/1213-08, от 09.04.2008 N 46/1224-08, проведенных по представленным из УПНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копиям договоров, заключенным Обществом с ООО "Промспецстрой" и ООО "Строительная фирма "Прокус", с приложениями в виде актов приемки выполненных работ и счетов-фактур, на предмет идентификации почерка и выполнения подписей директором ООО "Промспецстрой" Владимиром Владимировичем Бусовым и директором ООО "Строительная фирма Прокус" Игорем Владимировичем Артемьевым. В данных справках указано, что подписи от имени В. В. Бусова на представленных копиях документов являются копиями подписей, выполненными не самим В. В. Бусовым, а другим лицом (лицами); подписи от имени И. В. Артемьева на документах выполнены не самим И. В. Артемьевым, а другим лицом (лицами).

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что ООО "Промспецстрой" и ООО "Строительная фирма "Прокус" не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности; представляют "нулевые" налоговые декларации; в соответствии с выписками банка по счетам ООО "Промспецстрой" и ООО "Строительная фирма "Прокус" указанные организации не осуществляют расчетно-кассовых операций.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции в данной части, исходил из того, что Учреждением соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, доказательств наличия между Учреждением и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение произведенных налоговых вычетов Учреждением представлены: договоры, заключенные с ООО "Промспецстрой" и ООО "Строительная фирма "Прокус" на выполнение ремонтных работ, протоколы соглашения договорной цены, локальные сметные расчеты, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные Учреждением счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания В. В. Бусова и И. В. Артемьева, числящихся руководителями ООО "Промспецстрой" и ООО "Строительная фирма "Прокус" соответственно, допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ 28.01.2008 и 12.02.2008. Директор ООО "Промспецстрой" В. В. Бусов пояснил, что руководителем ООО "Промспецстрой" не является, предоставлял свой паспорт за вознаграждение для регистрации ООО "Промспецстрой", финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Промспецстрой" не осуществлял, никаких налоговых и бухгалтерских документов по данной организации он не подписывал, доверенностей на право действовать от его имени не выдавал и не подписывал, счета в банках не открывал, банковскую карточку не подписывал, договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры не подписывал, ФГУ "Центр испытаний и сертификации С.-Петербург" ему неизвестно. Директор ООО "Строительная фирма "Прокус" И. В. Артемьев пояснил, что финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Строительная фирма "Прокус" не осуществлял, никаких налоговых и бухгалтерских документов по данной организации он не подписывал, доверенностей на право действовать от его имени не выдавал и не подписывал, счета в банках не открывал, банковскую карточку не подписывал, договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры не подписывал, договоров с ФГУ "Центр испытаний и сертификации С.-Петербург" не заключал.

Однако данные показания противоречат сведениям о регистрации указанных организаций.

Следует также отметить, что Инспекция не представила доказательств утраты названными лицами их паспортов, а в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания В. В. Бусова и И. В. Артемьева, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, о не подписании ими или иными лицами по выданным ими доверенностям договоров, счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Результаты оперативного почерковедческого исследования, на которые ссылается Инспекция, обоснованно признаны судом недопустимым доказательством.

Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) по представленным из УПНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копиям договоров, заключенным Обществом с ООО "Промспецстрой" и ООО "Строительная фирма "Прокус", с приложениями в виде актов приемки выполненных работ и счетов-фактур, на предмет идентификации почерка и выполнения подписей директором ООО "Промспецстрой" Владимиром Владимировичем Бусовым и директором ООО "Строительная фирма "Прокус" Игорем Владимировичем Артемьевым.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ, в пункте 1 которой указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Справка, составленная по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 144-ФЗ, не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве основания для отказа Учреждению в применении налоговых вычетов доводы Инспекции о недобросовестности ООО "Промспецстрой" и ООО "Строительная фирма "Прокус", которые не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности; представляют "нулевые" налоговые декларации; в соответствии с выписками банка по счетам ООО "Промспецстрой" и ООО "Строительная фирма "Прокус" указанные организации не осуществляют расчетно-кассовых операций.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Учреждения при заключении и исполнении сделок с ООО "Промспецстрой" и ООО "Строительная фирма "Прокус" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доказательства согласованных действий Учреждения и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией не доказан факт нарушения Учреждением при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промспецстрой" и ООО "Строительная фирма "Прокус", положений статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Учреждению к уплате НДС.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Учреждением и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 по делу N А56-22417/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.И. Протас