Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 13АП-9876/2008

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2008 г.

Дело N А56-17831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9876/2008) ФГУ НПП "Геологоразведка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.08г. по делу N А56-17831/2008 (судья С.В. Изотова), принятое

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ

к ООО "Комфорт"

3-и лица: 1 - ООО "Гидрострой",

2 - Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

3 - ФГУ НПП "Геологоразведка"

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: представителя Филимоновой Е.С. по доверенности от КУГИ Санкт-Петербурга от 29.12.07г.,

от ответчика: представителя Головкина Р.В. по доверенности от 01.08.08г.,

от 3-их лиц: 1 - представителя Головкина Р.В. по доверенности от 01.08.08г., представителя Баева А.С. по доверенности от 12.12.07г.,

2 - представителя Савеловой Д.О. по доверенности от 14.12.07г., представителя Пристансковой Е.В. по доверенности от 07.03.08г.,

3 - представителя Чебышева В.Д. по доверенности от 15.08.08г.,

установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Комфорт" (далее - Ответчик) о признании права государственной собственности на нежилое здание площадью 4 549,6 кв.м с кадастровым номером 78:2115:2:15, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Весельная, д. 6, лит. А, нежилое здание площадью 153,3 кв. м с кадастровым номером 78:2115:2:32, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весельная, д. 6, лит. Ж (далее - нежилые здания), а также об истребовании у Ответчика указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гидрострой" (далее - Общество), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба), Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие "Геологоразведка" (далее - Предприятие).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции произвёл замену в порядке правопреемства Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.08г. отказано в удовлетворении заявления Общества и Ответчика о прекращении производства по делу, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 20.08.08г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на недействительность последовательно заключённых договоров в отношении нежилых зданий, как основанных на сделке, признанной недействительной решением суда. Кроме того, Предприятие считает заключённые с нежилыми зданиями сделки притворными, направленными на отчуждение государственного имущества без согласия собственника, в связи с чем также указывает на то, что Ответчик не является добросовестным приобретателем нежилых зданий, так как знал о приобретении спорного имущества у лица, не управомоченного на его отчуждение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Агентства в судебном заседании апелляционного суда доводы Предприятия поддержал, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель Ответчика, являющийся также представителем Общества, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что аналогичные требования Предприятия, владевшего нежилыми зданиями на праве хозяйственного ведения, к Обществу, в собственности которого находилось спорное имущество, уже были рассмотрены судом в рамках дела N А56-47424/2006, вступившим в законную силу решением по которому в удовлетворении заявленных требований отказано. Также представитель Ответчика и Общества считает доказанной добросовестность Ответчика как приобретателя нежилых зданий, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

Представитель Регистрационной службы пояснений по существу вопроса не дал, оставил дело на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия заявил письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Регистрационной службы, МИ ФНС N 16 по Санкт-Петербургу, МИ ФНС N 7 по Санкт-Петербургу, а также из отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представитель Агентства в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Представители Ответчика и Общества против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Представитель Регистрационной службы оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Судом в соответствии со ст. ст. 66, 67, 266 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как истребуемые документы не являются относимыми доказательствами в рамках настоящего спора.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика и Общества заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.08г.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения сторон, апелляционный суд установил следующее.

В отношении Предприятия 25.10.04г. было возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в размере 7 932 778 руб.

04.04.05 г. в службу судебных приставов поступило письмо директора Предприятия Рябкова В. А. с просьбой изменить установленную законом очередность обращения взыскания на имущество, реализовав нежилые здания.

С учётом изложенного, по результатам торгов, проведённых 25.07.05г. в отношении спорных зданий, с победителем торгов ООО "Сити Инвест Строй" заключён договор купли-продажи от 26.07.05 г. N 004.

Впоследствии ООО "Сити Инвест Строй" передало нежилые здания по договору купли-продажи от 15.08.05 г. N 07/05 (далее - Договор N 07/05) в собственность Общества, право которого зарегистрировано Регистрационной службой 05.09.05г.

Ссылаясь на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.06 г. по делу N А56-39363/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.07 г., торги в отношении нежилых зданий и заключенный по их результатам договор признаны недействительными как произведённые с существенными нарушениями норм законодательства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительным Договора N 07/05, а также о признании права хозяйственного ведения за Предприятием и истребовании нежилых зданий из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.07г. по делу N А56-47424/2006 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая то, что нежилые здания внесены Обществом в качестве вклада в уставный капитал Ответчика, право собственности которого зарегистрировано 29.02.08г., Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права государственной собственности на нежилые здания и истребовании последних у Ответчика.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

Судебными актами по делу N А56-47424/2006 была установлена добросовестность Общества как приобретателя спорного имущества.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 г. решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к добросовестному приобретателю фактически является признанием за добросовестным приобретателем права собственности на спорное имущество. При этом пунктом 2 ст. 223 ГК РФ прямо предусмотрено, что в этом случае недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации права.

Таким образом, с момента регистрации 05.09.2005 г. права собственности Общества на спорное имущество последнее на законных основаниях вправе владеть, пользоваться и распоряжаться нежилыми зданиями по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г. такое право не может быть ограничено и подлежит защите наряду с правами иных участников гражданского оборота.

При этом статьёй 302 ГК РФ определены условия, при наличии которых существует возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Отсутствие названных условий было установлено судом при рассмотрении дела N А56-47424/2006, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с названным решением был установлен добросовестный характер приобретения имущества со стороны Общества.

Указанное обстоятельство опровергает довод Агентства и Предприятия о недобросовестности Ответчика в качестве покупателя имущества по договору с Обществом.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с доводами Предприятия об осведомлённости Ответчика о наличии правопритязаний со стороны других лиц в отношении приобретенного им имущества на момент совершения сделки. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности Ответчика на нежилые здания последнее зарегистрировано 29.02.08 г. При этом 27.12.07г. кассационной инстанцией было вынесено постановление по делу N А56-47424/2006, в соответствии с которым было отказано в признании недействительным договора от 15.08.05г. N 07/05, заключённого между ООО "Сити ИнвестСтрой" и Обществом, а также подтверждён добросовестный характер приобретения последним имущества.

Также апелляционный суд считает обоснованными доводы Ответчика о том, что сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал Ответчика не является безвозмездной, так как согласно требованиями п. 1 ст. 423 ГК РФ, дающего понятие возмездной сделки, в случае передачи имущества в уставный капитал участник общества получает встречное предоставление в виде права на получение части прибыли общества, права на получение действительной стоимости его доли при выходе из состава участников Общества и иные.

Таким образом, нельзя признать, что между участниками общества и самим обществом при передаче имущества в уставный капитал возникают безвозмездные отношения.

Также не подтверждаются материалами дела и доводы Предприятия о притворности сделок, совершенных в отношении спорного имущества.

Арбитражному суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие, что Ответчик и Общество осуществляли управление и коммунальное обслуживание принадлежащего им имущества, а также несли связанные с этим расходы, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, Предприятием не доказан номинальный характер владения Обществом и Ответчиком нежилыми зданиями.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Агентство должно доказать, что ряд последовательно заключённых сделок по отчуждению нежилых зданий был заключён с целью прикрыть другую сделку - по передаче имущества в уставный капитал Ответчика с приданием последнему статуса добросовестного приобретателя.

Однако доказательств указанных выше обстоятельств Агентством не представлено.

Приведённые Агентством в иске и Предприятием в апелляционной жалобе доводы в подтверждение притворности сделки не представляются убедительными.

Факт перепродажи нежилых зданий с последующим внесением их в уставный капитал Ответчика не противоречит закону, осуществлён собственниками в предпринимательских целях и не может свидетельствовать о наличии у сторон изначально намерения именно на переход прав на имущество к Ответчику. Безусловных доказательств обратного Агентством в дело не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также, по мнению апелляционного суда, в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство Ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.08г.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУНПП "Геологоразведка" из бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.08г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина