Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 13АП-10489/2008

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2008 г.

Дело N А56-19801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10489/2008) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 по делу N А56-19801/2008 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "Торговый комплекс Московского вокзала"

об обязании заключить дополнительное соглашение

при участии:

от истца: Калинина С.М. по доверенности N 301-ДЮ от 28.03.2008 г.

от ответчика: Дедкова Л.В. по доверенности N 21/01.Д.-4.01 от 25.04.2006 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс Московского вокзала" (далее по тексту ответчик, ЗАО "ТКМВ") об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение от 29.02.2008 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а именно статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "РЖД" считает, что поскольку в период действия договора, арендодателем стало открытое акционерное общество, 100% акций которого принадлежат Российской Федерации, в соответствии со статьей 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" необходимо проведение рыночной оценки объектов, вовлеченных в сделку и принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

ЗАО "ТКМВ" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2001 года между государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога", правопредшественником истца, и ЗАО "ТКМВ" заключен договор аренды объекта нежилого фонда - части пассажирского здания N 1 с кадастровым номером 78:1520:0:2 Московского вокзала, нежилых помещений на 1-м этаже N 4, 5, 6 (16-Н) площадью 17,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. А, указанного в приложении 2 к названному договору, сроком на 10 лет.

Объект передан по акту приема-передачи от 30.12.2001 года. Договор зарегистрирован государственным учреждением юстиции "Городское бюро прав на недвижимость" 18.04.2002 года.

Соглашением от 27.09.2002 года изменено целевое использование объекта, переданного в аренду. Соглашение зарегистрировано государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 06.12.2002 года.

На основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003 г. между ОАО "РЖД" и ЗАО "ТКМВ" заключено дополнительное соглашение от 10.06.2005 г., в соответствии с которым в аренду передается объект нежилого фонда - часть пассажирского здания N 1 с кадастровым номером 78:1520:0:2 Московского вокзала, нежилых помещений на 1 этаже N 4, 5, 6 (16-Н) площадью 17,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. А, сроком на 13 лет. Соглашение зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25.01.2006 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование объектом, выраженный в условных единицах, без учета НДС составляет 450,01 У.Е. в месяц, величина условной единицы определена в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено изменение условий договора по соглашению сторон.

27.02.2008 г. истец направил ответчику проект дополнительного соглашения, которым предусмотрел в связи с изменением уровня инфляции и расходов на содержание имущества увеличение размера арендной платы до 496,14 У.Е. в месяц без учета НДС. Указанный документ получен ответчиком 29.02.2008 г.

Письмом от 20.03.2008 г. N 41 ЗАО "ТКМВ" отказалось от подписания упомянутых изменений.

Полагая, что указанные действия ответчика не соответствуют статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором, для изменения договора от 30.12.2001 г., правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В пункте 3.5 договора аренды указано, что арендная плата пересматривается без согласия арендатора в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердившего Методику определения величины арендной платы, а также вида деятельности арендатора. Иных случаев изменения арендной платы договором не предусмотрено.

Таким образом, изменение условий договора аренды возможно только в случаях и порядке, определенных действующим законодательством, в том числе и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец.

Исходя из правовой позиции ОАО "РЖД" (л.д.83-84 т.1), в обоснование заявленных требований об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение, истец, со ссылкой на пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на существенно изменившиеся обстоятельства, которые выразились в изменении формы собственности имущества, переданного в аренду, и в увеличении рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

- если расторжение договора в этом случае противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Апелляционный суд, проанализировав доводы истца, которые, по его мнению, служат основанием для изменения условий договора аренды, считает, что в данном случае не являются существенными указанные ОАО "РЖД" изменения обстоятельств с момента заключения договора аренды.

Истец не представил в материалы дела документального подтверждения того, что изменение организационно-правовой формы арендодателя и связанные с этим изменения в порядке принятия решений данным лицом, влекут экономические последствия для сторон, в том числе соотношение имущественных интересов сторон или какой-либо ущерб.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку истца на статью 8 Закона "Об оценочной деятельности", в соответствии с которой указывает, как на доказательство, на представленный отчет N 34-н/2005 от 17.01.2005 года об определении величин рыночных арендных ставок и рыночных стоимостей для торговых мест, расположенных в здании Московского вокзала, поскольку согласно Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требований к проведению оценки (ФСО N 1), утв. Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256 итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты совершения отчета об оценке до даты совершения сделки прошло не более б месяцев. Следовательно, указанный отчет от 17.01.2005 N 34-Н/2005 не может служить надлежащим доказательством, поскольку не учитывает состояние спорных помещений на момент обращения с предложением об увеличении размера арендной платы.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции, не внесены в уставный капитал ОАО "РЖД", а переданы акционерному обществу на основании договора аренды, поскольку не доказал причинную связь между размером ставок на земельные участки и размером арендной платы по договору N 30/12 от 30.12.2001 года, а также убытки, которые несет ОАО "РЖД".

Таким образом, истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, заключая договор на длительный срок - 13 лет, истец должен был принять во внимание риск возможного повышения или понижения цен,

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в частности, стороны в момент заключения договора не могли исходить из того, что рыночные цены останутся неизменными на протяжении срока, на который заключен договор. Помимо обязанности вносить арендную плату за арендатором сохраняются обязанности по выполнению текущего ремонта арендуемого имущества, его содержанию, что в условиях роста рыночных цен связано с увеличением затрат ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины остаются на истец.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 года по делу N А56-19801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина