Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 13АП-11326/2008

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2008 г.

Дело N А56-12398/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11326/2008) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 года по делу N А56-12398/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к 1) Комитету финансов СПб, 2) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, 3) КУГИ Санкт-Петербурга, 4) Жилищному комитету Санкт-Петербурга

3-е лицо 1) ООО "УК "СТАКС", 2 ООО "Центр коммунальных платежей

о взыскании 1 587 640,55 руб.

при участии:

от истца: Кудряшова Н.В. по доверенности N 61-053 от 01.01.08г.

от ответчика: 1) Карпин Д.М. по доверенности от 08.02.08г. N 01-02/571,

2) Королева О.В. по доверенности от 09.01.08г. N 7,

3) не явился (извещен),

4) Ксензов А.Н. по доверенности от 21.01.08г. N 2-113/08

от 3-го лица: 1,2 не явились (извещены)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Петербургская сбытовая компания" с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 587 640,55 руб.

В обоснование иска было указано, что истцом осуществляется электроснабжение жилого дома по адресу: Заневский пр., д.34, корп. 1. Договор электроснабжения по указанному адресу отсутствует.

В данном жилом доме учет потребляемой электроэнергии осуществляется одним прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В период с 01.10.2003 года по 31.05.2006 года счета за потребленную в жилом доме электроэнергию выставлялись в адрес обслуживающей данный дом организации - ООО "Управляющая компания "СТАКС". Оплата за потребленную электроэнергию указанной организацией не производилась.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2006 года по делу N 2-2116 установлено, что собственником всех жилых помещений в указанном доме является Санкт-Петербург в лице администрации Красногвардейского района, так как в соответствии с пунктами 3.1.14, 3.4.61 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 года N 128, администрации района предоставлено полномочие представлять интересы Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, возместить стоимость потребленной электроэнергии в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан собственник зданий город Санкт-Петербург, в лице его уполномоченных органов.

Ответчики с иском не соглашались и указывали следующее.

Администрация Красногвардейского района в отзыве указывала, что Администрация района государственный контракт или договор на поставку электроэнергии в жилой дом по адресу: Заневский пр., д.34, корп.1, на период с 01.12.2003 года по 31.05.2006 года с истцом не заключала.

Администрация района, хотя и является представителем Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме, но не является потребителем коммунальных услуг, не получала электроэнергию, поставляемую в жилой дом по указанному выше адресу в период с 01.12.2003 года по 31.05.2006 года.

В соответствии со статьями 67 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью нанимателей и собственников жилых помещений. При этом указано, что расходы на коммунальные услуги органы государственной власти или управомоченные ими лица, несут только до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке.

Управление и обеспечение содержания многоквартирного дома по адресу: Заневский пр., д.34, корп.1, общей площадью 6 824,00 кв.м. осуществляло ООО "СТАКС", на основании договора между ТСЖ и обществом от 01.10.2004 года N 34-04/ДУ. Согласно пункту 3.7 договора все взаиморасчеты с обслуживающими ТСЖ организациями до и после подписания данного договора принимает на себя ООО "СТАКС". Согласно пункту 5.2.1 договора срок действия договора истекает 01.10.2007г. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью нанимателей жилых помещений, которая возникает с момента заключения договора социального найма или найма.

Комитет финансов Санкт-Петербурга сообщил суду, что в подтверждение осуществления электроснабжения здания в спорный период истцом представлены акты о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем, акты визуального контроля системы учета электрической энергии. Указанные акты подписаны представителями истца, а со стороны потребителя либо должностными лицами ООО "УК "Стакс", либо представителями Местной администрации Муниципального образования "Малая Охта", либо неустановленными лицами, чьи полномочия на подписание указанных документов ничем не подтверждены.

Таким образом, Комитет финансов полагает, что акты, подписанные двумя коммерческими организациями (либо неуполномоченными лицами), представленные истцом, не могут служить допустимыми и достаточными доказательствами осуществления электроснабжения здания общежития в спорный период.

Кроме того, Комитет считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с пунктом 3.56 Положения о Комитете финансов, он лишь вправе представлять интересы Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга по вопросам, находящимся в ведении Комитета, в судебных органах, иных государственных органах, органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге.

В тоже время, в силу пункта 3.25 Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 года N 1589, на КУГИ возложено осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением тех полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов.

Определением Арбитражного суда от 11.10.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "УК "Стакс", ООО "Центр коммунальных платежей"; в качестве третьего ответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (л.д.80 т.1).

Кроме того, определением суда от 27.03.2008 года к участию в деле в качестве ответчика также привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

Жилищный комитет также не согласился с исковыми требованиями, указав, что комитет в соответствии с компетенцией, установленной положением о Комитете, утвержденным Ппостановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 года N 175, не обладает полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника имущества субъекта РФ. Поскольку какие-либо средства бюджета Санкт-Петербурга в отношении объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.34, корп.1, в спорный период ему не выделялись, доказательств обратного истцом суду не представлено, у Жилищного комитета, действовавшего в пределах своих полномочий, не могла возникнуть задолженность перед истцом, какие-либо договорные отношения с истцом отсутствовали и отсутствуют в настоящее время.

Ответчик заявляли о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2003,2004 годы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При исследовании материалов дела, участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему. Суд полагает обоснованным довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по части указанного в иске периода с 01.10.2003 года по 27.04.2004 года. Возражение истца о том, что он узнал о нарушении своих прав только в момент принятия решения по делу А56-45006/2004, не может быть принято, поскольку нарушение прав произошло не в момент принятия решения, а в момент, когда истцу стало известно о факте неоплаты поданной электроэнергии.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в рассматриваемых отношениях, установлен особый порядок содержания спорного имущества. Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу 01.03.2005 года, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе (арендаторе) жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Органы государственной власти несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения в установленном порядке жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. В рассматриваемом случае все жилые помещения в здании в спорный период являлись заселенными, доказательств обратного суду не представлено.

Электроэнергия подавалась в жилое здание, и потребляли ее проживавшие в нем граждане. При этом часть из них производила ее оплату управляющей организации, и в этом размере плата взыскана в пользу истца с управляющей организации. Другая часть оплату не производила, однако Жилищный кодекс РФ, либо иной закон не устанавливают, что в этом случае оплату оказанной гражданам коммунальной услуги производит наймодатель - собственник здания государственного или муниципального жилищного фонда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Петербургская сбытовая компания" направило апелляционную жалобу, в которой указано о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в силу следующего.

Согласно статьи 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим кодексом.

Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 года N 1099 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг и Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил 1994 года нормы правил регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации. Таким образом, истец не мог являться исполнителем услуг по электроснабжению в период с 23.05.2006 года, вследствие отсутствия какого-либо права на объект по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.34, корп.1 и объекты инженерной инфраструктуры указанного здания. Также собственник здания не наделял истца полномочиями на выполнение функций исполнителя.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Истец не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, а только продает электрическую энергию, то есть является в соответствии с пунктом 3 Правил 2006 года ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, истец не являлся и не является субъектом отношений, связанных с оказанием услуг по электроснабжению.

В связи с изложенным, истец считает, что нормы жилищного законодательства распространяются на истца, как на ресурсоснабжающую организацию, только при заключении договора на продажу энергии с собственниками жилых помещений, в случае непосредственного управления многоквартирным домом. Во всех остальных случаях отношения истца по подаче электрической энергии с потребителями будут регулироваться нормами параграфа 6 ГК РФ, иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

Кроме того, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости электрической энергии потребленной не только в жилых помещениях, но и использованной на общедомовые нужды.

Судебная практика при рассмотрении подобных споров также основывается на норме статьи 210 ГК РФ, и не принимает во внимание то обстоятельство, что фактически в жилых домах проживают граждане, и именно они потребляют любой вид энергии (постановления ФАС СЗО по делам N А05-5418/2005-5 от 16.02.2006 и N А52-733/2006/1 от 13.11.2006).

Более того, ФАС СЗО в постановлении от 25.07.2007 г. по делу N А56-30834/2005 о взыскании ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с субъекта Федерации города Санкт-Петербурга в лице уполномоченных органов - КУГИ Санкт-Петербурга и Комитета финансов Санкт-Петербурга неосновательного обогащения, полученного от неоплаты тепловой энергии здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д.7, лит.Б., установил, что надлежащим ответчиком по делу является Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

КУГИ СПб и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга заявил ходатайство о разрешении вопроса распределения судебных расходов, понесенных Комитетом при рассмотрении настоящего дела.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав доводы сторон по данному вопросу, апелляционный суд, с учетом того, что ответчиком заявлено указанное ходатайство в суд первой инстанции и заявления назначено к рассмотрению, отклонил его.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривается участниками спора, истцом (его правопредшественником ОАО "Ленэнерго") в период с 01.10.2003 года по 31.05.2006 года осуществлялось энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.34, корп.1, без заключения договора электро(энерго)снабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из представленных доказательств: плана приватизации Государственного Санкт-Петербургского завода "Лентрублит", распоряжения от 22.09.2003 года N 1265-р "О внесении изменений в план приватизации Государственного Санкт-петербургского завода "Лентрублит"", распоряжения о включении в реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга жилого дома, расположенного по адресу: Заневский пр., д.34, корп.1 от 27.05.2003 года N 863-р (л.д.33-37 т.2), решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2003 года по делу А56-39764/2002 (л.д.26 т.2), данное здание до момента приватизации государственного предприятия "Лентрублит" находилось у последнего на балансе и после акционирования предприятия в состав приватизированного имущества не вошло, то есть продолжало оставаться в государственной собственности, в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 года N 8, статьей 1 ФЗ "Об основах Федеральной жилищной политики", Законом РСФСР "О собственности", и относится к объектам жилищного фонда.

Произведена регистрация права собственности города Санкт-Петербурга на указанный дом, о чем представлены выписки из реестра прав на недвижимое имущество.

Обращаясь с иском, заявитель просит взыскать сумму задолженности за поставленную электрическую энергию, ссылаясь на положение статей 210, 307, 310, 314 ГК РФ.

Истец полагает, что в данном случае обязательство по оплате потребленной электрической энергии у собственника - города Санкт-Петербурга, возникло в силу статьи 210 ГК РФ, как бремя несения финансовых расходов на содержание имущества, поддержание его в надлежащем состоянии, в том числе капитальному и текущему ремонту, охране, коммунальным услугам, связанным с эксплуатацией здания.

Однако, суд полагает, что по смыслу указанной нормы коммунальные платежи собственник несет в том случае, если они, как указано в статье, именно связаны с содержанием и эксплуатацией имущества, как то, например, отопление, содержание придомовой территории и т.п.

Часть коммунальных платежей, не являющихся необходимыми расходами по содержанию и поддержанию имущества, например стоимость потребленных ресурсов (вода, электрическая), стоимость определенных услуг (бытовые стоки и т.п.) не может быть отнесена к категории необходимых и безусловных расходов по содержанию имущества, так как их количество и стоимость определяются фактом их потребления (или его отсутствия).

Потребление электрической энергии по своей правовой природе является потреблением (куплей-продажей) энергии, как разновидности товара.

В этой связи, ссылка истца на статью 210 ГК РФ, как правовое основание своего иска, необоснованна.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что по делу А56-30834/2005 судом сделан вывод, что по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию зданием по адресу: Санкт-Петербург, ул. Панфилова 7 лит. Б, также ранее являвшимся общежитием государственного предприятия "Лентрублит", переданного в государственную собственность, надлежащим ответчиком от имени Санкт-Петербурга является Жилищный комитет, не влияют на правильность выводов суда по данному делу. Это объясняется как разницей в природе платежей, о которой указано было выше, так и в силу того, что оказанная коммунальная услуга подлежит оплате жильцами.

В отношении нежилых помещений, если имеются в доме таковые (кроме мест общего пользования), отдельно требования не заявлялись и они в исковом заявлении не конкретизированы.

Кроме того, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, закон может устанавливать иных лиц, ответственных за содержание имущества в части каких либо расходов.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что таким указанием на уровне закона следует считать положения статьи 153 Жилищного кодекса РФ, статьи 57 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период. согласно которым обязанность по внесению платы за коммунальные платежи лежит на нанимателях, собственниках жилых помещений.

Это также согласуется с природой коммунальных платежей, поскольку они представляют собой плату за потребленные ресурсы, полученные услуги.

Таким образом, правовых оснований для взыскания платы за электрическую энергию, потребленную гражданами в жилых помещениях, с ответчиков по деле не имеется.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в указанном доме установлен прибор учета на вводе в дом. В этой связи, как указано в апелляционной жалобе, суд не учел и того, что истец обратился с иском о взыскании электрической энергии, представляющей собой плату за электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды.

Однако, во-первых, требования иска в этой части, как уже отмечено выше, не конкретизированы.

Во-вторых, расходы на общедомовые нужды относятся на нанимателей и собственников жилых помещений, пропорционально площади занимаемых ими помещений, что следует из смысла и содержания вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ, Жилищного кодекса РСФСР, статьи 15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики".

Таким образом, требования иска к Санкт-Петербургу в лице всех привлеченных в его интересах, в пределах предметной компетенции, органов: Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, Жилищного комитета, Администрации района, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает и то, что судебными актами, принятыми по делу А56-45006/2004, денежные средства были взысканы с ООО "Управляющая компания "Стакс" частично. Ответчик признал исковые требования в том размере, в каком он получил денежные средства от лиц, проживающих в указанном здании и производивших оплату. В указанной части оплата произведена.

Также судом указано, что по части требований срок давности пропущен, и эти доводы истцом никаким образом не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 года по делу N А56-12398/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина