Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 13АП-8579/2008

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 г.

Дело N А56-43046/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8579/2008) ФГУ "Балтийского флота РФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 г. по делу N А56-43046/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ФГУ "Управление Балтийского флота РФ"

к ЗАО "Экопром"

о взыскании 468440,00 руб.

при участии:

от истца: адв. Ибрагимовой О.А., дов. от 03.04.2008 г. N 18/2008-Д, пр. Афонина А.В., дов. от 16.01.2008 г. N 6/2008-Д

от ответчика: пр. Шевченко О.В., дов. от 25.01.2008 г. N 9, пр. Котовой В.С., дов. от 25.01.2008 г.

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление Балтийского Флота" (далее - истец, ФГУ "Управление Балтийского Флота") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЭКОПРОМ" (далее - ответчик, ЗАО "ЭКОПРОМ") задолженности за работы по очистке и рекультивации земель на территории войсковой части 62703, выполненные по контракту от 07.02.2006 г. N 05/06-Л, и пени за просрочку платежа в общей сумме 468440 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил заявленные требования в части пени до 400000 руб., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ФГУ "Управление Балтийского Флота" задолженности за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2008 г. в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен и с ФГУ "Управление Балтийского Флота" в пользу ЗАО "ЭКОПРОМ" взыскана задолженность в сумме 1600000 руб. и 19500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение суда мотивировано следующим:

- факт выполнения ответчиком разделов 1.1 и 1.2 календарного плана выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки N 1 от 23.12.2006 г., в котором указано, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта на сумму 2000000 руб. С учетом выплаченного аванса долг составляет 1600000 руб.;

- подлежит отклонению довод истца о том, что рабочий проект не прошел согласование в Росприроднадзоре, поскольку из календарного плана выполнения работ усматривается, что передача разработанной документации на экспертизу в региональное управление Росприроднадзора предусмотрена в ходе выполнения раздела 1.3 первого этапа в течение 2007 г. В содержание работ по разделам 1.1 и 1.2 такое согласование не входило. О выполнении работ по разделу 1.3 стороны не заявляли. Претензией от 28.04.2007 г. истец отказался от исполнения государственного контракта, что лишило ответчика возможности продолжать работу;

- к моменту расторжения контракта ответчик выполнил работы стоимостью 2000000 руб., с учетом выплаченного аванса истец обязан уплатить ответчику 1600000 руб.

На решение суда ФГУ "Управление Балтийского Флота" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено следующее:

- в соответствии с требованиями представленного на конкурс подрядчиком по контракту - ЗАО "ЭКОПРОМ" проекта календарного плана выполнения работ по очистке и рекультивации земель на территории войсковой части 62703 на первом этапе в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", обязано было получить положительное заключение экспертной комиссии государственной экологический экспертизы Росприроднадзора на внесенные изменения рабочего проекта, а также представить исполнительную схему технологической линии по очистке территории;

- получение положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Росприроднадзора на первом этапе также было обязательным условием конкурса, т.к. ранее выполненный рабочий проект ОАО "Техноэкология" экологическую экспертизу Росприроднадзора не прошел, получив отрицательное заключение экспертной комиссии, правовым последствием чего является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы;

- отмена закона в части проведения экологической экспертизы проекта с 01.01.2007 г. не имеет в данном случае правового значения, т.к. государственный контракт заключался 07.02.2006 г. и разработка рабочего проекта производилась ответчиком в 2006 г., т.е. в период действия закона;

- в соответствии с пунктом 1.2 приложения N 4 к конкурсной документации ЗАО "ЭКОПРОМ" (проект государственного контракта), пунктом 1.1 календарного плана, техническим заданием к государственному контракту N 05/06-Л ответчик - ЗАО "ЭКОПРОМ" обязано было согласовать с территориальными природоохранными органами значения остаточного содержания загрязнения в конечных пробах грунта и подземных вод. Эти работы ответчиком не выполнены, в то время, как без них не должна была производиться дальнейшая работа, т.к. это противоречит действующему законодательству;

- в течение 2007-2008 г.г. ЗАО "ЭКОПРОМ" на территории войсковой части 62703 никаких работ, предусмотренных государственным контрактом, не осуществляло, работники подрядчика на территории войсковой части не появлялись, в связи с чем, окончание работ к установленному контрактом сроку невозможно истец утратил интерес к контракту;

- аванс в сумме 400000 руб., перечисленный платежным поручением N 75 от 21.04.2006 г., ЗАО "ЭКОПРОМ" не отработан, что повлекло направление в адрес последнего 28.04.2007 г. претензии о возврате указанной суммы;

- письмо об отказе от исполнения государственного контракта от 24.03.2008 г. отправлено ответчику и вручено ему 25.03.2008 г.;

- в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком работ;

- из акта N 1 от 23.12.2006 г. следует, что он не подписан заказчиком по контракту - войсковой частью 62703, в нем не отражено, какие именно выполненные работы приняты, по какой стоимости, пунктом 2 этого акта исключен ряд работ, что противоречит статье 9 Федерального закона от 13.12.1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд". Работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могли считаться выполненными;

- ответчик при рассмотрении дела заявлял, что никакие работы, кроме разработки проекта, им не выполнялись;

- сообщением начальника экологической службы от 31.08.2007 г. за исх. N 396 (представленным для обозрения суду) подтверждено, что акт приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 23.12.2006 г. является внутренним односторонним документом экологической службы Балтийского Флота, подпись генерального директора ЗАО "ЭКОПРОМ" на нем отсутствует, в связи с чем, данный акт не может свидетельствовать о приемке выполненных работ и необходимости их оплаты. Этому документу судом оценка не дана;

- из докладной записки начальника 514 отряда ВОХР командиру войсковой части 62703 следует, что работникам ЗАО "ЭКОПРОМ" выписывались пропуска только в период с 20 по 22 мая 2006 г. для работ на площадке N 3, а 07.08.2006 г. в 15 час. на площадку N3 был разрешен въезд автомашины для завоза имущества ответчика. Никаких других работ ЗАО "ЭКОПРОМ" не выполняло;

- отказ от исполнения контракта был направлен ответчику уже в ходе судебного разбирательства (а не 28.04.2007 г., как указано в решении суда), в связи с чем, он никак не мог повлиять на возможность ответчика выполнять дальнейшие работы.

ФГУ "Управление Балтийского Флота" просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, указывая, что им были выполнены работы по разделам 1.1, 1.2 контракта, на общую сумму 2000000,00 рублей. Работы по получению положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Росприроднадзора по измененному проекту не были включены в работы, производимые по контракту в 2006 г., а запланированы на 2007 г. (раздел 1.3 календарного плана). Работы по разделам 1.1., 1.2 приняты по акту N 1 от 23.12.2006 г., полученному в ответ на акты выполненных работ, направленные истцу с сопроводительными письмами от 04.12.2006 г. N 842 и от 22.12.2006 г. С 01.01.2007 г. экспертная комиссия государственной экологической экспертизы Росприроднадзора прекратила рассмотрение документов и выдачу заключений по данному виду проектов, в связи с чем, ЗАО "ЭКОПРОМ" получило заключение ВРИО начальника экологической безопасности Вооруженных сил Российской Федерации от 02.07.2007 г., в соответствии с которым, рабочий проект по контракту, разработанный ЗАО "ЭКОПРОМ", признан достаточным для реализации. Суду представлялись документы, свидетельствующие о проведении ЗАО "ЭКОПРОМ" работ по контракту.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2008 г. составом суда: председательствующий - судья Масенкова И.В., судьи - Герасимова М.М., Жиляева Е.В. Состав суда был заменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 г.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно по запросу суда представлены документы в подтверждение наличия у Афонина А.В. полномочий на подписание от имени ФГУ "Управление Балтийского Флота" апелляционной жалобы и свидетельствующие о поддержании ее доводов истцом. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Для подтверждения своих возражений на апелляционную жалобу представили дополнительно Конкурсную документацию на проведение открытого конкурса по очистке и рекультивации земель в войсковой части N 62703 (г. Балтийск) в соответствии с рабочим проектом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спор между сторонами вытекает из расчетов по государственному контракту от 07.02.2006 г. N 05/06-Л (л.д.9-12 т.1), согласно которому ЗАО "ЭКОПРОМ" обязано было выполнить работы по очистке и рекультивации земель на территории войсковой части 62703.

Рабочий проект "Ликвидация загрязнения окружающей среды (очистка и рекультивация земель) в войсковой части 62703 (г. Балтийск)" был разработан в 2004 г. ОАО "Техноэкология". Проект, во исполнение положений статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.1994 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе), в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г., был представлен для проведения экологической экспертизы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). Заключением названного органа от 21.10.2005 г. признано, что проект не в полной мере соответствует экологическим нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природных ресурсов, имеет недоработки по экологическим и техническим вопросам и должен быть доработан с учетом сформулированных в Заключении замечаний (л.д. 19-24 т.1).

После получения отрицательного заключения, Экологической службой Балтийского флота был объявлен открытый конкурс на проведение работ по очистке и рекультивации земель в войсковой части 62703 (г. Балтийск) в соответствии с упомянутым выше рабочим проектом. Конкурсная документация разработана в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.05.1999 г. N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и утверждена 05.12.2005 г. В силу переходных положений, сформулированных в статье 64 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", проведение конкурса и подведение его итогов должно было осуществляться в порядке, установленном Законом N 97-ФЗ.

Победителем конкурса был признан ЗАО "ЭКОПРОМ" и с ним заключен государственный контракт от 07.02.2006 г. N 05/06-Л, на условиях проекта, приложенного к конкурсной документации. От имени государственного заказчика государственный контракт был подписан командиром войсковой части полковником Ершовым А.В., а также согласован помощником Командующего Балтийским флотом по ФЭР полковником Антипенко А. и начальником экологической службы Балтийского флота подполковником Погореловым В.

По условиям контракта исполнитель (ЗАО "ЭКОПРОМ") обязался по заданию заказчика в соответствии с условиями контракта организовать и выполнить работы по очистке и рекультивации земель на территории войсковой части 62703 в соответствии с рабочим проектом, а заказчик эти работы оплатить (пункты 1.1., 1.2 контракта). В соответствии с положениями пункта 1.3. контракта заявленные работы выполняются по этапам или их самостоятельным разделам, в соответствии с прилагаемыми к контракту Календарным планом (Приложение N 2) и Техническим заданием (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с положениями пункта 2.1. контракта предусмотренная им работа должна выполняться в сроки, указанные в Календарном плане (ПриложениеN 2 к контракту).

Общая сумма бюджетного финансирования Контракта на 2006 год в соответствии с прилагаемой Сметой расходов (приложения N N 1, 1/1, 1/2 1/3, 1/4, 1/5, 1/6), которая является неотъемлемой частью контракта, составляет 2000000 рублей.

Для выполнения работ в 2006 г. заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме 400000,00 рублей. При этом в случае задержки выплаты аванса, исполнитель вправе задержать начало проведения работ (пункт 3.2 контракта). В соответствии с условиями пункта 7.4. контракта, исполнитель приступает к выполнению работ в пятидневный срок с момента поступления авансового платежа на свой расчетный счет. Зачет авансового платежа производится пропорционально этапам (или их разделам) выполнения работ. Окончательная оплата по этапу или его разделу производится заказчиком в 10-ти дневный срок после принятия выполненных работ на основании счета исполнителя и подписанного акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4. контракта).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ, согласованным ЗАО "ЭКОПРОМ" и утвержденным Командиром войсковой части N 62703 Ершовым А.В. 07.02.2006 г., первым этапом выполнения работ по контракту являлась ликвидация загрязнений на площадке N 3. Первый этап в свою очередь состоит из трех разделов, из которых в 2006 году должны были быть выполнены:

- по разделу 1.1. - Определение интенсивности естественной биологической деструкции нефтяных углеводородов в геологической породе; определение мест утечек нефтепродуктов в подземный горизонт и выдача рекомендаций по их устранению; разработка и передача на согласование в территориальные природоохранные организации значений остаточного содержания загрязнения в конечных пробах грунта и подземных вод нефтяных углеводородов после проведения реабилитационных мероприятий; завоз необходимого оборудования и материалов не территорию проведения работ; бурение и оборудование технологических скважин; монтаж технологической линии ликвидации нефтезагрязнений в компонентах геологической среды. По итогам работы ее результат должен был быть представлен заказчику в виде исполнительной схемы технологической линии по очистке территории и акт сдачи-приемки фактически выполненных работ. Продолжительность работ определена в 4 месяца, стоимость - в 740000,00 рублей;

- по разделу 1.2. - Откачка водонефтяной смеси из подземного горизонта; сепарация водонефтяной смеси на воду и нефтепродукт; очистка и биологическая обработка извлекаемых вод с последующим их сбросом в зону аэрации; очистка грунтов зоны аэрации; получение и передача заказчику согласованных нормативов степени очистки территории; утилизация извлекаемых нефтепродуктов; внесение изменений и дополнений в рабочий проект и утверждение из заказчиком. По итогам работы по этому разделу ее результат должен был быть представлен заказчику в виде согласованных нормативов остаточного содержания нефтепродуктов в грунтах и грунтовых водах, разработанных изменениях и дополнениях к рабочему проекту, акта сдачи-приемки фактически выполненных работ. Продолжительность работ определена в 5 месяцев, стоимость - 1260000,00 рублей.

Аванс по контракту в сумме 400000,00 рублей перечислен 24.04.2006 г. по платежному поручению N 75, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон и не отрицается ими (л.д.14 т.1).

Порядок сдачи и приемки работ по контракту определен в пункте 6 и предусматривает направление исполнителем заказчику письменного извещения при завершении каждого этапа работ или его самостоятельного раздела в соответствии с календарным планом. Заказчик обязан в течение 3-х суток с момента получения извещения приступить к приемке работ. Результаты приемки должны быть оформлены двусторонним актом.

Как следует из письма от 28.11.2006 г. N 398, направленного командиром войсковой части N 62703 Афониным А. ЗАО "ЭКОПРОМ", заказчику с сопроводительным письмом от 24.11.2006 г. N 810 были представлены пояснительная записка по выполненным работам и два акта о приемке выполненных работ, с содержанием которых истец не согласился (л.д.74-77 т.2) со ссылкой на установленные в представленных документах изменения в части отдельных работ, отраженных в локальных сметах и не затрагивающих общего перечня, отраженного в объектной смете и Календарном плане выполнения работ. Исполнителю было предложено внести соответствующие исправления в оформленную по итогам выполненных работ документацию, а также представить комиссионный технический акт об изменениях в объемах работ, акт на дополнительные работы с расчетом их стоимости и акт выполненных работ, в которых ранее предусмотренные и исключенные работы не вносятся.

Во исполнение полученных возражений, ЗАО "ЭКОПРОМ" с сопроводительным письмом от 04.12.2006 г. N 842 представлены:

- объектный сметный расчет и локальные сметы на фактически выполненные работы за 2006 г. по разделам 1.1., 1.2 этапа 1 Календарного плана выполнения работ;

- акт выполненных работ по разделам 1.1., 1.2.;

- комиссионный технический акт (л.д.24 т.3).

Виды работ, отраженные в объектном сметном расчете, приложенном к письму от 04.12.2006 г., соответствуют предусмотренным разделами 1.1, 1.2 Календарного плана выполнения работ, при этом стоимость работ по разработке и передаче на согласование значений остаточного содержания загрязнения в конечных пробах грунта и подземных вод, и внесение изменений и дополнений в рабочий проект в составе стоимости работ, отраженной в смете, не предусмотрены.

Общая сметная стоимость работ, согласно представленной с письмом от 04.12.2006 г. смете составила 2000000,00 руб., то есть осталась в пределах лимитов бюджетного финансирования работ на 2006 г. (л.д.41 т.3) и подтверждается данными локальных смет N N 1-6 (л.д.42-60 т.3).

В актах выполненных работ их наименование соответствуют отраженным в сметах. Стоимость отраженных в актах работ составляет 740000,00 руб. по разделу 1.1 этапа 1 и 1260000,00 руб. по разделу 1.2 этапа 1 Календарного плана (л.д.61-70 т.3). В комиссионно-техническом акте отражены все изменения по конкретным работам, внесенные в сметы (л.д.71-73 т.3).

Получение актов выполненных работ, смет и комиссионно-технического акта не отрицаются истцом. При этом, вопреки условиям пункта 6 контракта, положениям статьи 720 ГК РФ, заказчик не подписал представленные ему акты и не представил мотивированных возражений относительно отраженных в них сведений.

Напротив, комиссией в составе заместителя начальника экологической службы Балтийского Флота капитана 2-го ранга Подунова Ю.А.., начальника отделения экологической службы Балтийского флота, капитана 2-го ранга Тупицина Е.Н., инспектора экологической службы Балтийского Флота капитана 3-го ранга Рукавишникова М.Е., работы, отраженные в сметах N N 1-6 приняты, о чем составлен акт сдачи-приемки от 23.12.2006 г. N 1. Акт утвержден начальником экологической службы Балтийского Флота полковником Погореловым В. (л.д.73 т.1). В акте, также, отражено, что работы по разработке, согласованию нормативов остаточного содержания нефтепродуктов в грунтах грунтовых водах исключены, так как эти сведения имеются в рабочем проекте, а изменения и дополнения в рабочий проект переданы заказчику, а 29.11.2006 г. проект с изменениями сдан на государственную экологическую экспертизу в Управление Росприроднадзора по Калининградской области. Копия изменений и дополнений к рабочему проекту (Том 6) представлена в материалы дела на л.д.1-179 т.2.

Учитывая, что акты приемки работ были представлены заказчику и работы приняты им, отсутствие подписанного обеими сторонами акта в виде единого документа, при том, что исполнителем выполнены требования контракта к порядку сдачи работ, не может являться основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате работ. Фактически работы стоимостью 2000000,00 руб., выполнение которых предусматривалось контрактом в 2006 г., выполнены ответчиком и приняты истцом. На оплату работ в сумме 1600000,00 руб. (за вычетом аванса) ЗАО "ЭКОПРОМ" обоснованно выставлен счет от 22.12.2006 г. N 197 (л.д.74 т.1).

Выполнение работ также подтверждается докладной запиской начальника 514 отряда ВОХР от 11.10.2006 г. (л.д.13 т.3), обстоятельствами, установленными в ходе проведения прокурорской проверки (л.д.25-30 т.3), объяснениями Погорелова В.Н. Следует отметить, что суммы аванса, предъявленная ко взысканию истцом, и суммы за выполненные работы, указанные во встречном исковом заявлении, составляют стоимость не всех работ по контракту, а лишь подлежащих выполнению в 2006 г. (разделы 1.1, 1.2 этапа 1 Календарного плана выполнения работ). Между тем, истец в претензиях, направляемых ответчику, и письменных пояснениях указывает, что работы по контракту не осуществлялись в 2007-2008 г., то есть за пределами спорного периода.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец, ссылаясь на то, что никаких работ в рамках контракта ответчиком произведено не было, тем не менее не представляет доказательств этого утверждения, в то время как в соответствии с условиями приложения N 4 к контракту предусмотрена обязанность заказчика постоянно вести собственный журнал учета выполненных работ, то есть воинская часть N 62703 должна располагать точными сведениями об объеме реально выполненных работ.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела указанные выше доказательства осуществления работ.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком были выполнены работы по заданию государственного заказчика, вид и объем работ соответствовал условиями Календарного плана выполнения работ, их стоимость не превысила согласованную в контракте цену.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условия Календарного плана в части согласования периодов выполнения работ по контракту, действительно отличались от условий его проекта, представленных с заявкой ответчика на конкурс (л.д. 104-105 т.3). В то же время, стоимость работ в 2006 г. в размере 2000000,00 руб., определена именно на основании условий Календарного плана, согласованного сторонами контракта, о его недействительности по мотивам несоответствия условий контракта условиям, предложенным победителем конкурса, стороны не заявляли. Выполнение работ по разделам 1.1., 1.2 этапа 1 Календарного плана подтверждено указанными выше доказательствами.

В 2006 г. заказчиком отказ от выполнения работ не заявлялся, напротив, представители ФГУ "Управление Балтийского флота" в лице начальника экологической службы Погорелова В.С., воинской части N 62703 в лице ее командира Афонина А. и ЗАО "ЭКОПРОМ" заключили государственный контракт N 9 от 21.12.2006 г., фактически представлявший собой дополнение к контракту N 05/06-Л о переводе функций заказчика на ФГУ "Балтийского флота", что допускается как условиями контракта, так и положениями пункта 2 статьи 767 ГК РФ.

Таким образом, у истца возникло обязательство по оплате выполненных ответчиком по контракту работ, выполнение которых было предусмотрено в 2006 г. в полном объеме - в размере 2000000,00 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Обязанность ответчика получить положительное заключение государственной экологической экспертизы Росприроднадзора на изменения рабочего проекта в соответствии с Календарным планом выполнения работ, согласованным сторонами контракта, относилась к разделу 1.3. этапа 1 выполнения работ и должна была быть исполнена в течение 9 месяцев 2007 г. В состав работ, оплата за которые предъявлена ко взысканию и в счет которой засчитан аванс, уплаченный истцом, эти работы, равно как и работы по согласованию остаточного содержания загрязнения в конечных пробах грунта и подземных вод не входили. При таких обстоятельствах, дальнейший отказ в согласовании изменений в рабочий проект не имеет правового значения для определения размера оплаты работ в 2006 году. На отсутствие необходимости согласования остаточного содержания загрязнения в конечных пробах грунта и подземных вод со ссылкой на наличие этих нормативов в рабочем проекте указано комиссией из представителей ФГУ "Управление Балтийского флота" в акте приемки работ от 23.12.2006 г. N 1.

Следует отметить, что отрицательное заключение государственной экспертизы на рабочий проект от 21.10.2005 г., на который ссылается податель апелляционной жалобы, получено не в рамках правоотношений с ответчиком и не означает запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы. В заключении было указано лишь на отдельные недостатки, которые могли быть исправлены, вывод государственной экспертизы не содержал категоричного запрета реализации проекта. Кроме того, с 01.01.2007 г. в результате внесения изменений в статью 12 Закона N 174-ФЗ Федеральным законом Российской Федерации от 18.12.2006 г. 232-ФЗ, проекты рекультивации земель объектом государственной экологической экспертизы не являлись.

ФГУ "Управление Балтийского Флота" в лице экологической службы Балтийского флота в силу дополнений к государственному контракту от 21.12.2006 г. являлось заказчиком по нему, таким образом, было надлежащим лицом, которое могло принять спорные работы по акту от 23.12.2006 г.

В силу положений пункта 2 статьи 767 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта, внесение в него изменений, не связанных с уменьшением бюджетного финансирования работ, по соглашению сторон допускается, если иное не предусмотрено законом. Законом N 97, действовавшим в момент проведения конкурса на размещение заказа на спорные работы, внесение изменений в контракт в части наименования заказчика, равно и отдельных условий контракта, не ограничивалось. Федеральный закон Российской Федерации от 13.12.1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", на который ссылается податель апелляционной жалобы к спорным отношениям не применим, статья 9 в нем отсутствует.

Таким образом, работы в 2006 г. на сумму 2000000,00 руб. выполнены ответчиком, оснований для возврата аванса по договору не имеется, а, напротив, подлежит взысканию сумма в оплату полной стоимости выполненных в 2006 г. работ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2008 года по делу N А56-43046/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Управление Балтийского флота РФ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.В. Жиляева