Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 13АП-11459/2008

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2008 г.

Дело N А56-21868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11459/2008) ЗАО "Балтимор-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008г. по делу N А56-21868/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "ПИЛОТ"

к ЗАО "Балтимор-Нева"

о взыскании 1 704 078 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: представитель Томашевский И.И. по доверенности от 04.07.2008, генеральный директор Зобков К.В. протокол общего собрания учредителей Общества от 27.06.2006г. N 1;

от ответчика: представитель Захарова О.В. по доверенности от 17.01.2008г.

установил:

ООО "ПИЛОТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Балтимор-Нева" (далее - ответчик) о взыскании 1 704 078 руб. 33 коп., в том числе основного долга в сумме 1 643 486 руб. 08 коп. по договору поставки N 35/ПТ-2007 от 29.10.2007; пени за просрочку оплаты в размере 60 592 руб. 25 коп. за период с 07.04.2008 по 18.06.2008 и по состоянию на 15.07.2008, а, кроме того, расходов на оплату госпошлины в сумме 20 020 руб. 39 коп.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением после подачи иска ответчиком основного долга в сумме 50 000 руб. и просил взыскать с ЗАО "Балтимор-Нева" долг в сумме 1 593 486 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 129 700 руб. 84 коп. за период с 07.04.2008г. по 24.09.2008г.. Уточнение было принято судом.

Решением от 06.10.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить в части взыскания неустойки, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неустойка рассчитывается без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные доводы.

Представитель истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора N 35/ПТ-2007 от 29.10.2007 истец принял на себя обязательство поставить в адрес ЗАО "Балтимор-Нева" товар (упаковочные материалы) в соответствии с приложениями N 1, N 2, N 3 к настоящему договору (л.д.30-35), а ответчик - принять и оплатить полученную продукцию.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 1 790 799 руб. 26 коп., поименованный в спецификациях (приложения N 1, N 2, N 3 к настоящему договору (л.д.30-35).

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными (л.д.101-113), наличием в накладной подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ЗАО "Балтимор-Нева".

Пунктом 2.3 предусмотрено, что поставленный товар должен быть оплачен покупателем в течение 45 календарных дней со дня поставки каждой партии товара.

С учетом частичной оплаты долг ЗАО "Балтимор-Нева" составил 1 643 486 руб. 08 коп. Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "ПИЛОТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и истца, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а решение законным и обоснованным.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате предоставленного товара, истцом правомерно предъявлено в суд требование о принудительном взыскании этой платы и неустойки за просрочку оплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1. договора N 35/ПТ-2007 от 29.10.2007(далее - Договор) указано, что цена товара согласовывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, цена за каждую заказанную партию Товара, включая НДС, указывается в накладных и счетах фактурах истца.

Согласно утвержденными сторонами Спецификациями Приложение N 2 и N 3 (л.д. 25, 26 т.1) к Договору, стороны согласовали цену товара как цену за единицу измерения с НДС, то есть в цену товара включен НДС согласно условиям заключенного договора.

В силу пункту 7.6. договора в случае нарушения срока оплаты полученного товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,06 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Исходя из представленной в материалы дела книги продаж (л.д. 123-155 т.1) ООО "ПИЛОТ" оплатил НДС в доход бюджета по отгрузке товара.

Таким образом, в силу действующего законодательства, налог на добавленную стоимость в данном случае не подлежит возмещению за счет бюджета, а компенсируется ответчиком.

Учитывая изложенное, довод о том, что истец необоснованно включил в расчет взыскиваемой суммы НДС, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, решение от 06.10.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008г. по делу N А56-21868/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина