Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 13АП-11680/2008

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 г.

Дело N А56-25006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11680/2008, 13АП-11862/2008) ООО "МОНОЛИТ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 года по делу N А56-25006/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "МОНОЛИТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Дудин В.Г. - доверенность от 16.10.2008 года;

от ответчика: Васильева В.П. - доверенность от 26.12.2007 года N 13/19270;

Шаркова Ю.А. - доверенность от 08.09.2008 года N 83/17913;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать недействительными Решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу N 103 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 28.07.2008, N 107 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 28.07.2008, N 108 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 28.07.2008, N 109 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 28.07.2008, N 110 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 28.07.2008, N 111 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 28.07.2008, N 292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2008, N 650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2008, N 651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2008, N 652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2008, N 653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2008, N 654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2008; обязать Межрайонную ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу возместить НДС в форме возврата в размере 40 895 348 рублей за периоды май - октябрь 2007 года путем ее перечисления на расчетный счет ООО "МОНОЛИТ".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 года признаны недействительными Решения N 103, 107, 108, 109, 110, 111, 292, 650, 651, 652, 653, 654 от 28.07.2008 года Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу. Суд обязал налоговый орган возместить НДС в форме возврата в размере 40 895 348 рублей за периоды май - октябрь 2007 года путем перечисления на расчетный счет ООО "МОНОЛИТ".

В судебном заседании представитель Общества просил принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе заявителя прекратить.

Полномочия представителя Общества на отказ от апелляционной жалобы подтверждены. Представитель Инспекции не возражает против принятия отказа заявителя от апелляционной жалобы.

Отказ ООО "МОНОЛИТ" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. Отказ принят судом. Производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

ООО "МОНОЛИТ" представило в Межрайонную ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу уточненные налоговые декларации за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года, согласно которым Общество заявило к возмещению сумму 40 895 348 рублей за период с 01.05.2007 по 31.10.2007.

Общество 05 августа 2008 года направило в Инспекцию заявление о возмещении путем возврата суммы НДС в размере 40 895 348 рублей за май - октябрь 2007 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества. Данное заявление было оставлено Инспекцией без рассмотрения.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций, по результатам которых приняла решения N N 103, 107, 108, 109, 110, 111 от 28.07.2008 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 40 895 348 рублей, а также решения NN 292, 650, 651, 652, 653, 654 от 28.07.2008 о привлечении к ответственности ООО "МОНОЛИТ" за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основаниями для отказа заявителю в возмещении НДС и его привлечения к налоговой ответственности послужили, по мнению Инспекции, следующие обстоятельства: заявитель по адресу, указанному в учредительных документах фактически не находится, уставный капитал заявителя составляет 25 000 рублей, у заявителя отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера, отсутствует информация о месте нахождения товара, у заявителя отсутствует чистая прибыль, получаемые денежные средства в полном объеме перечисляются заявителем в счет таможенных платежей, заявитель связывает обязанность по исчислению сумм НДС с моментом реализации товара комиссионером в адрес покупателя, у заявителя наблюдается постоянный рост кредиторской задолженности.

На основании данных обстоятельств Инспекция делает вывод о сокрытии заявителем факта реализации товара, направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, получение из бюджета сумм НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о несоответствии счетов-фактур требованиям НК РФ, сокрытии факта реализации товара, получении необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Заявитель ввез товар на территорию Российской Федерации, уплатив на таможенной границе налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. В дальнейшем товар был оприходован, в соответствии с нормами по бухгалтерскому учету, и передан на реализацию российскому юридическому лицу ООО "СтильВест" по договору комиссии на реализацию товара N 03-07-к от 16.04.2007.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им сумм НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат, связанных с уплатой налога.

Для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей за счет собственных средств.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленная заявителем первичная документация, подтверждающая право на налоговый вычет, а также совершение им хозяйственных операций в спорный период, соответствует действующему налоговому законодательству.

Факт отгрузки товара комиссионеру одновременно не является моментом отгрузки товара покупателю, в связи с чем, товар не может считаться реализованным исходя из следующих норм законодательства. В силу статьи 39 НК РФ под реализацией подразумевается передача на возмездной основе права собственности на товары. Обязанность по исчислению сумм НДС возникает с момента реализации товара комиссионером в адрес покупателя.

Довод налогового органа о том, что действия ООО "МОНОЛИТ" направлены не на получение прибыли, а на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем ввезены товары на территорию Российской Федерации (что подтверждается копиями ГТД со штампами таможенных органов), уплачены суммы налогов, в том числе НДС в составе таможенных платежей (что подтверждают выписки банка и платежные поручения с отметками таможни о списании), товары были частично реализованы (что подтверждается отчетами комиссионера) или переданы на реализацию российским контрагентам.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно договору комиссии N 03-07-к от 16.04.2007 ООО "МОНОЛИТ" не осуществляет доставку товара ни комиссионеру, ни конечному покупателю, а передает товар на комиссию ООО "СтильВест" на таможенном складе, в связи с чем заявитель не несет обязанности и расходов по перевозке и хранению импортированного товара и не владеет информацией о месте нахождения нереализованного товара.

О наличии хранящихся нереализованных остатков товара свидетельствует двухсторонние акты сверки. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих достоверность сведений налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что товар в ходе налоговой проверки не обнаружен, не является скоропортящимся.

Отсутствие основных средств, производственных активов, низкая рентабельность, размер дебиторской задолженности не имеют правового значения для реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов.

Ссылка Инспекции на наличие у заявителя кредиторской задолженности также не может являться в данном случае основанием для отказа в принятии сумм налога к вычету. Расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов, поскольку в данном случае сумма НДС уплачена таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 8 контракта N 01 от 30 марта 2007 года налогоплательщику представляется отсрочка по оплате до 31.12.2008.

Инспекция также не представила доказательств, что отсутствие основных средств, производственных активов, оборотных средств, размер уставного капитала 25 000 рублей повлекло за собой невозможность осуществления заявителем реальных сделок с реальным товаром.

Не может являться основанием для признания неправомерным применения заявителем налоговых вычетов указание на недобросовестность субкомиссионера товара, который не отражает в бухгалтерской отчетности на забалансовых счетах принятый на субкомиссию товар, субкомиссионер и покупатель товара сдают "нулевую" отчетность, имеют адрес массовой регистрации, покупатель имеет также иные признаки "фирмы-однодневки". Данный вывод не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16 октября 2003 года N 329-О, исходя из которой в силу статьи 57 Конституции РФ налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Тот факт, что передача товара комиссионеру и его дальнейшая передача субкомиссионеру не нашла соответствующего отражения в бухгалтерской отчетности субкомиссионера, не может быть принят во внимание. Указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о нарушении бухгалтерского учета этим лицом, а не заявителем. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ООО "МОНОЛИТ" и контрагентов, направленных на занижение налогооблагаемой базы и на искусственное создание условий для возмещения НДС.

В пункте 10 Постановления N 53 Пленума ВАС РФ также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, субкомиссионер не является контрагентом заявителя и не состоит с ним в договорных или финансовых отношениях.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 265, ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказа ООО "Монолит" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Монолит" прекратить.

Возвратить ООО "Монолит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2008 года по делу N А56-25006/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас