Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 13АП-11243/2008

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 г.

Дело N А42-4490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11243/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2008 года по делу N А42-4490/2008 (судья Бубен В.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Арктиксервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Столоногов И.С. - доверенность от 07.11.2008 года N 11;

от ответчика: Братищев В.Ю. - доверенность от 14.07.2008 года N 5959;

установил:

Закрытое акционерное обществ "Арктиксервис" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 07 июня 2008 года N 8 и требования от 01 августа 2008 года N 218 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 713 916 рублей, пени в сумме 998442 рублей 28 копеек, штрафа в сумме 1142783 рублей;

доначисления налога на прибыль в сумме 478149 рублей, пени в сумме 3916 рублей 61 коп., штрафа в сумме 95630 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Как установлено актом проверки и не оспаривается налогоплательщиком, в проверяемый период ЗАО "Арктиксервис" были заключены три договора фрахтования судов с экипажем. В соответствии с договорами ЗАО "Арктиксервис" передало: судно М-0113 "Кепромар" ФГУП "ВНИРО", судно М-0252 "Глейшер Интерпрайз" ФГУП "ПИНРО", судно М-0223 "Полярный Исследователь" ФГУП "ВНИРО". В соответствии с условиями договоров суда были переданы за пределами территории РФ, и эксплуатация судов в целях рыболовства в научных целях осуществлялась за пределами территории РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что из представленных заявителем договоров поставки, актов приема-передачи, счетов-фактур следует, что выловленные арендаторами водно-биологические ресурсы становятся собственностью ЗАО "Арктиксервис" ежесуточно на борту судна. Местом реализации услуг, оказываемых российской организацией, является территория РФ независимо от фактического места осуществления сделки. Соответственно, такие услуги подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации в общеустановленном порядке. ЗАО "Арктиксервис" занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в связи с неправомерным отнесением услуг по аренде судов, сданных а тайм-чартер, используемых арендаторами за пределами 12-мильной зоны, к не облагаемым налогом на добавленную стоимость, что повлекло занижение подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость всего на сумму 7 510 568 руб. Судом нарушены п.4 ст. 170 АПК РФ и ст. 71 АПК РФ. В Федеральном законе от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" отсутствует понятие промысла водных биологических ресурсов. Вывод заявителя и суда о том, что рыболовство "это установленным законом комплекс действий, в который включается, в том числе и транспортировка уловов", является неправомерным. Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ в отношении услуг по предоставлению в пользование рыболовных судов по договору аренды (тайм-чартер) с экипажем для промысла биологических ресурсов не применяются.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость регламентируется положениями ст. 148 НК РФ.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Территория РФ включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, а также воздушное пространство над ними. В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ" под территориальным морем понимается примыкающий к сухопутной территории или внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль.

Как установлено п. 4.1 ст. 148 НК РФ местом реализации услуг также признается территория Российской Федерации, если транспортные средства по договору фрахтования, предполагающему перевозку (транспортировку) на этих транспортных средствах, предоставляются российскими организациями и индивидуальными предпринимателями и пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации. При этом транспортными средствами признаются воздушные, морские суда и суда внутреннего плавания, используемые для перевозок товаров и (или) пассажиров водным (морским, речным), воздушным транспортом.

В соответствии со ст. 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Статьёй 2 КТМ РФ закреплено, что под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов том числе и для рыболовства.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" одним из видов рыболовства является рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях.

В п. 9 ст.1 Закона РФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" указано, что рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их переработке, транспортировке и хранению.

Таким образом, рыболовство - это установленный законом комплекс действий, в который включается, в том числе и транспортировка уловов.

В соответствии с условиями заключенных договоров суда, переданные по договору фрахта, использовались в целях проведения рыболовства в научных целях и для иных целей, связанных с торговым мореплаванием. Заключенные договоры содержат все необходимые элементы договора фрахтования-судна на время с экипажем. Место передачи судов и районы эксплуатации судов находятся за пределами территории РФ. Услуги экипажа по техническому обслуживанию судовых механизмов оказывались за пределами территории РФ.

Предоставление судна по договору фрахтования на время с экипажем в целях торгового мореплавания и перевозка грузов с использованием судна - это два самостоятельным критерия, закрепленных ст. 148 НК РФ, в целях определения места деятельности налогоплательщика.

Следовательно, при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, если передача морского судна с экипажем во временное пользование и последующее использование указанного судна осуществляются за пределами территории Российской Федерации, то местом реализации услуг по передаче такого судна во временное пользование на основании договора аренды с экипажем территория Российской Федерации не признается. Такие услуги на территории Российской Федерации не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Довод ответчика о том, что услуги были оказаны в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации не подтверждается каким-либо доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 3 октября 2008 года по делу N А42-4490/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас