г. Санкт-Петербург
15 декабря 2008 г. |
Дело N А56-35566/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.В.Жиляевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11161/2008) ЗАО "Смена Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008г. по делу N А56-35566/2007 (судья Н.П.Швецова), принятое
по иску ЗАО "Смена Трейдинг"
к ЗАО "Ангара-Богучан-Лес"
о взыскании 1.617.369 руб. 86 коп.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2008г. с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Ангара-Богучан-Лес" в пользу ЗАО "Смена Трейдинг" взыскано 286.520 руб. 55 коп. процентов и 7.230 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 1.500.000 руб. 00 коп. задолженности отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возврата перечисленного по непрекращенному и неизмененному договору аванса в соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, а в части взыскания процентов счел исковые требования обоснованными по праву и по размеру.
В части отказа в иске ЗАО "Смена Трейдинг" подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что в нарушение пункта 3.7 договора и протокола разногласий от 01.03.2007г. ответчик не осуществил отгрузку лесопродукции на сумму перечисленного истцом аванса 1.500.000 руб. 00 коп., в связи с чем по истечении установленного десятидневного срока у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере перечисленного аванса, что подтверждено актом сверки расчетов на 23.10.2007г. Однако данные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции, пришедшим из-за неполноты исследования фактических обстоятельств к неправильным выводам по существу спора. Ссылку суда на часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованной, поскольку договор заключался с протоколами разногласий от 01.03.2007г. и от 18.04.2007г. Истец полагает, что в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора вправе требовать от должника исполнения его обязанности - возврата перечисленных денежных средств в размере 1.500.000 руб. 00 коп.
Возражений против рассмотрения дела в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2007г. ЗАО "Смена Трейдинг" (комиссионером) и ЗАО "Агара-Богучан-Лес" (комитентом) заключен договор комиссии N СТ/К-26/2007 (далее - договор комиссии), согласно которому ответчик (комитент) поручил, а истец (комиссионер) принял поручение и обязался от своего имени, за счет ответчика продать на внешнем рынке пиловочник хвойных пород по качеству соответствующий ГОСТ 22298-76, 1-2-3 сорта, балансы по спецификации согласно заявке иностранного покупателя, на условиях ФОБ порт Ванино, FOB порты Приморского края, DAF ст. Гродеково/КНР по текущим ценам истца в количестве 85000 куб. м. в течение 1 года с момента подписания данного договора равными долями ежемесячно (п. 1.1. договора комиссии и протокола разногласий от 01.03.2007г. к нему).
Согласно пункту 3.7 договора комиссии в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2007г., при получении авансовых платежей от комиссионера срок отгрузки лесопродукции на сумму полученного аванса не должен превышать десяти рабочих дней с момента получения авансового платежа. Датой авансового платежа считается дата платежного поручения.
В пункте 7.6 договора комиссии стороны установили, что в случае непоставки комитентом лесопродукции согласно договору комиссионер вправе начислить по правилам части 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ проценты на сумму аванса в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ из расчета 28% годовых.
В соответствии с пунктом 10.1 договора комиссии он вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по договору.
В соответствии с условиями договора комиссии 28.04.2007г. истец осуществил авансовый платеж в размере 1.500.000 руб. 00 коп.
Поскольку лесопродукция не поступила, истец счел, что у ответчика возникла задолженность в размере предоплаты, в связи с чем ЗАО "Смена Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с иском, начислив в соответствии с пунктом 7.6 договора комиссии проценты.
Правомерно квалифицировав бездействие комитента как ненадлежащее по сроку исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.7 договора комиссии, суд первой инстанции удовлетворил требование комиссионера о взыскании процентов на основании пункта 7.6 договора комиссии. Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует толкованию норм материального права в пункте 7 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 85 от 17.11.2004г. "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".
Отказ в удовлетворении требования комиссионера о взыскании с комитента 1.500.000 руб. 00 коп. не противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, хотя ссылка на частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ ошибочна.
Признание ответчиком в акте сверки факта перечисления денежных средств истцом в указанном размере не является процессуальным волеизъявлением по признанию иска.
Ссылка истца на норму статьи 307 Гражданского кодекса РФ не принимается апелляционным судом, поскольку обязательственные правоотношения сторон по комиссии регулируются специальными нормам права, предусмотренными главой 51 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора стороны установили периодичность и порядок исполнений обязанностей комитентом по поставке лесопродукции для целей последующей ее реализации комиссионером. Вместе с тем, условие о сроке действия договора сторонами не согласовано.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор не прекращен, соответствует представленным доказательствами
По нормам части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон также нельзя считать прекращенными.
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционного обжалования (определение апелляционного суда от 12.11.2008г. сторонами не исполнено) комиссионер не отказался от исполнения договора комиссии.
Это позволяет считать, что условия для применения части 3 статьи 1004 Гражданского кодекса РФ о возмещении комиссионеру понесенных до этого момента расходов на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не наступили.
При прекращении договора комиссии в соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, что будет являться новым по сравнению с заявленным основанием иска, истец не утрачивает право на обращение в суд.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2008г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Л.С. Копылова |
Судьи |
Т.С. Гафиатуллина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-35566/2007
Истец: ЗАО "Смена Трейдинг"
Ответчик: ЗАО "Ангара-Богучан-Лес"