Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 13АП-10203/2008

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2008 г.

Дело N А56-11818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10203/2008) ООО "Сэйф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008г. по делу N А56-11818/2008(судья Д.А.Глумов), принятое

по иску ООО "Техностиль"

к ООО "Сэйф"

о взыскании 139.314 руб. 15 коп. долга и 18.250 руб. 00 коп. неустойки

при участии:

от истца: Офицерова С.В. по приказу от 28.06.2007г., Жуматия А.В. по доверенности от 15.04.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2008г. исковые требования удовлетворены с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме: с ООО "Сэйф" в пользу ООО "Техностиль" взыскано 139.314 руб. 15 коп. задолженности по оплате поставки товара, 36.918 руб. 00 коп. неустойки, 5.025 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 17.500 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву, по размеру, подтвержденными материалами дела, и отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств иного ответчиком не представлено.

ООО "Сэйф" подана апелляционная жалоба, в которой решение просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает, что предоставленный суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором были обоснованы возражения ответчика с приложением соответствующих документов, не был предметом исследования, чем нарушена статья 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выражены сомнения в заключенности договора ввиду отсутствия, по мнению ответчика, соглашения о предмете поставки, допустимости в качестве надлежащего доказательства накладной N 141 от 22.10.2007г., в необходимости и факте оказания юридических услуг истцу.

ООО "Техностиль" в представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на подписание договора поставки директором ответчика, доказанность фактов поставки и получения товара ответчиком, который претензий по ассортименту, качеству или количеству товара не заявлял, акт сверки подписал, однако обязательство по оплате не исполнил. На претензию истца ООО "Сэйф" не отреагировало. Отметил, что заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительный расчет были направлены в адрес ответчика заблаговременно. По мнению истца, доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права являются надуманными и несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Техностиль" (поставщиком) и ООО "Сэйф" (покупателем) 10.10.2007г. заключен договор поставки N 53, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар согласно договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара покупателем.

Пунктом 3.1 договора поставки определено, что товар оплачивается по ценам, указанным в счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату за товар с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения продукции.

В пункте 3.4 договора поставки N 53 от 10.10.2007г. стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплачиваемого товара за каждый календарный день просрочки.

По товарной накладной N 141 от 22.10.2007г. на основании договора поставки N 53 от 1010.2007г. в адрес ответчика истцом поставлен товар на общую сумму 139.314 руб. 15 коп. Такая же сумма значится в счет-фактуре от 22.10.2007г. N 141.

Груз принят ответчиком 06.11.2007г., что подтверждается подписью на накладной N 141 от 22.10.2007г. от имени получателя, заверенной печатью ООО "Сэйф".

Согласно акту сверки расчетов, по состоянию на 26.02.2008г. задолженность ООО "Сэйф" перед ООО "Техноситель" составила 139.314 руб. 15 коп.

28.02.2008г. истец направил претензию, в которой просил перечислить сумму задолженности по договору поставки N 53 от 10.10.2007г в срок до 12.03.2008г.

Поскольку ответа и исполнения, несмотря на получение претензии 06.03.2008г., не последовало, 18.04.2008г. ООО "Техностиль" обратилось арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, рассчитав в соответствии с условиями договора поставки пени за нарушение сроков исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуального законодательства при оценке собранных по делу доказательств, которая соответствует нормам статей 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств исполнения денежного обязательства в сроки и порядке, предусмотренные разделом 3 договора поставки N 53 от 10.10.2007г., ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, досудебные и процессуальные обращения истца были получены ответчиком.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.08.2008г., ответчик был извещен 29.07.2008г. При этом процессуальную обязанность по предоставлению документально обоснованного отзыва исполнил по времени произвольно, что не обеспечило поступления документов до судебного заседания (согласно отметке на конверте, отзыв с документами направлен 21.08.2008г., зарегистрирован при поступлении в арбитражный суд первой инстанции за N 19430 от 02.09.2008г.).

При указанных обстоятельствах могла применяться часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении несвоевременно поступивших документов и в любом случае, исходя из норм статей 10 и 162 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, таковые не подлежали исследованию судом первой инстанции, принявшим резолютивную часть судебного акта 28.08.2008г.

До рассмотрения апелляционной жалобы подателем ее юридические факты, лежащие в основании возникновения денежного обязательства, - договор, накладная - не оспорены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и допустимые по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, позволяющие считать их недостоверными, заинтересованным лицом не представлены.

Таким образом по существу исковых требований доводы подателя апелляционной жалобы носят заявительный характер и отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Факты обращения истца за юридической помощью, ее оказания и оплаты нашли объективное подтверждение в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представительство организаций в арбитражном суде, в отношениях с иными юридическими лицами может осуществляться как руководителем по должности, так и наделенными в ином порядке полномочиями лицами.

Качество и объем оказанных услуг входят в частноправовые отношения сторон по соответствующему договору и не регулируются судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части не соответствуют материалам дела и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном Письме от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева