Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 13АП-11676/2008

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2008 г.

Дело N А21-1241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11676/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2008 по делу N А21-1241/2008 (судья И. С. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтийская Табачная Фабрика"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Авдеев Ю. Б. (доверенность от 19.11.2007 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2007 N 861/8435442 в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2006 годы в сумме 2 086 586 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 106 664,73 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 417 318 руб.

Решением от 06.10.2008 суд признал недействительным решение Инспекции от 19.12.2007 N 861/8435442 в части начисления Обществу налога на прибыль в сумме 2 057 487 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 411 497 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение от 06.10.2008 в части удовлетворения заявленных требований и отказать Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права - пункта 18 статьи 250, статей 252, 259 и 283 НК РФ.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.11.2007 N 861/8217896 и вынесено решение от 19.12.2007 N 861/8435442 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 420 051,80 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 32 744,40 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 086 586 руб. и пени по налогу на прибыль и в сумме 106 664,43 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12 586 руб. и пени по этому налогу в сумме 3 160,55 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 638 руб. и пени по этому налогу в сумме 8 876,75 руб., а также единый социальный налог в сумме 16 789 руб. и пени по этому налогу в сумме 63 500,31 руб.

Не согласившись частично с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Решением суда признано недействительным решение Инспекции по эпизоду, связанному с занижением Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму невостребованной кредиторской задолженности в размере 3 816 447 руб., по которой истек срок исковой давности. Удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суд сделал вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств имеющейся у Общества задолженности перед предпринимателем Бабич И.В.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить, ссылаясь на нарушение Обществом положений пункта 18 статьи 280 НК РФ, статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), пунктов 7, 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99). В жалобе Инспекция приводит доводы, которые были изложены в оспариваемом решении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и получили полную и всестороннюю оценку в решении суда, однако, никак не опровергает выводов суда о недоказанности самого факта наличия у Общества задолженности перед предпринимателем Бабич И.В.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 01.01.2004 у Общества числится кредиторская задолженность по контрагенту Бабич И.В. в сумме 3 816 447 руб. Указанную кредиторскую задолженность Инспекция включила в доходы Общества за 2006 год и доначислила налог на прибыль в сумме 915 947 руб., пени 46 823 руб. и штраф 183 189 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 18 статьи 250 НК РФ указано, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии с пунктами 7 и 10.4 ПБУ 10/99 прочими доходами являются суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

В обоснование имеющейся невостребованной задолженности Инспекция ссылается на синтетический регистр по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Общество и в возражениях на акт выездной налоговой проверки, и в суде указывало на то, что спорная сумма не является кредиторской задолженностью и отражена в бухгалтерском учете ошибочно.

Указанный довод Общества Инспекция при проведении проверки не исследовала надлежащим образом и никаких доказательств в его опровержение не представила.

Из аналитической карточки налогового учета по контрагенту Бабич И.В. к счету 60.1 следует, что указанная задолженность отражена в бухгалтерском учете Общества 31.12.2001.

Инвентаризация расчетов производится путем сверки расчетов с контрагентами. Окончательная сверка расчетов произведена между Обществом и Бабич И.В. 15.01.2003. Из акта сверки расчетов с Бабич И.В. следует, что все обязательства сторонами исполнены в полном объеме, задолженности по расчетам нет. Таким образом, по результатам инвентаризации у руководителя Общества отсутствовали основания для издания приказа о списании кредиторской задолженности.

Из решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности следует, что акт сверки расчетов от 15.01.2003 был представлен Обществом в период проверки.

Более того, в ответ на поручение Инспекции об истребовании документов Бабич И.В. представила письменные пояснения о том, что между ней и Обществом расчеты по договорам закончились и никаких претензий к Обществу она не имеет.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила доказательств наличия невостребованной кредиторской задолженности.

Кроме того, решением Инспекции не подтверждено начало течения и окончание срока исковой давности, а соответственно, не обоснован период образования дохода в 2006 году.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре.

Из карточки аналитического учета по счету 60.1 видно, что спорная сумма оставалась неизменной с 31.12.2001, следовательно, срок исковой давности по указанной задолженности должен был истечь не позднее 31.12.2004 года.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда о том, что у Инспекции не было оснований для начисления налога на прибыль, пеней и штрафа на спорную сумму.

Решением суда признано недействительным решение Инспекции по эпизоду, связанному с занижением Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму расходов в размере 317 407 руб. по доставке 15-ти седельных тягачей "Вольво". Удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суд сделал вывод о том, что указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвердило осуществление им расходов и их производственную направленность.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что между фирмой VFS International AB (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор международного лизинга от 26.10.2005 N 051026 ВТ (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель соглашается передать в лизинг, а лизингополучатель соглашается принять в лизинг 15 седельных тягачей "Вольво" (далее - оборудование).

Инспекция, ссылаясь на пункты 3.10 и 3.11 приложения N 4 к договору лизинга, считает, что расходы по доставке оборудования несет лизингодатель.

Отклоняя указанный довод Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Согласно пункту 3.10 приложения N 4 к договору лизинга поставку оборудования должен осуществить производитель оборудования. Лизингодатель должен обеспечить поставку оборудования производителем на условиях, указанных в договоре лизинга. Согласно договору лизинга лизингодатель и производитель несут солидарную ответственность за поставку оборудования перед лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 3.11 приложения N 4 к договору лизинга лизингополучатель обязан импортировать оборудование в Россию (т.е. пересечь таможенную границу) в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Буквальное толкование вышеуказанных условий приложения 4 к договору лизинга не позволяет сделать вывод о том, что расходы по доставке оборудования несет лизингодатель.

Вместе с тем, пунктом 1.3 договора лизинга установлено, что поставка будет произведена в соответствии с условиями Инкотермс 2000: EXW Гент, Бельгия. Поставка оборудования лизингополучателю будет произведена производителем оборудования компанией Volvo Track Corporation.

При этом, судом обоснованно указано на то, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки EXW Гент, Бельгия означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, складе). Продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта. Данный термин возлагает минимальные обязанности на продавца, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения.

Исходя из вышеизложенных условий договора лизинга суд сделал обоснованный вывод о том, что поставку оборудования в условленное место (г.Гент Бельгия), должен обеспечить производитель оборудования - компания Volvo Track Corporation. Общество, как лизингополучатель, после приемки товара в названном месте - г.Гент Бельгия, должен нести все расходы, связанные с доставкой оборудования к месту назначения - г.Калининград.

На это указывают и пункты 3.3 и 8.5 приложения N 4 к договору лизинга, предусматривающие, что лизингополучатель за свой счет обеспечит прибытие водителей (операторов) и уполномоченного представителя лизингополучателя в определенный лизингодателем (или производителем) день поставки оборудования и несет все затраты после подписания акта приема-передачи машин. Согласно акту приема-передачи оборудование было передано Обществу в г.Гент, Бельгия, что соответствует условиям поставки.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о том, что расходы по доставке оборудования до таможенной границы несет лизингодатель, не соответствуют условиям заключенного договора лизинга.

Расходы, понесенные лизингополучателем по доставке предмета лизинга могут быть учтены при налогообложении налогом на прибыль организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализаций, при условии их соответствия критериям, указанным в статье 252 НК РФ.

Исследовав представленные Обществом в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что расходы заявителя по доставке оборудования документально подтверждаются квитанциями на платные дороги, автостоянки, чеками на ГСМ, приложенными к авансовому отчету начальника транспортного отдела Общества Буянова Д.К.

Тот факт, что подотчетное лицо Буянов Д.К. не предоставил в бухгалтерию копию заграничного паспорта, лишило его права на компенсацию командировочных расходов (проживание, суточные), однако не может быть основанием для отказа Обществу принять подтвержденные затраты.

Довод Инспекции о том, что чеки и квитанции (на приобретение ГСМ, плата за дороги, платные стоянки машин) не содержат сведения о покупателе, несостоятелен, поскольку указанные документы составлены в соответствии с требованиями иностранных государств и формами этих документов не предусмотрено указывать покупателя.

Факт приобретения Обществом оборудования и его использование для извлечения доходов Инспекция не оспаривает, представленные в материалы дела ГТД и СМР подтверждают факт доставки оборудования на территорию Калининградской области. У налоговой Инспекции вызывает сомнение, что спорные затраты осуществило Общество. Вместе с тем Общество в обоснование расходов предъявило подлинные документы, которые выдаются на руки покупателю при приобретении товаров (услуг), соответственно сам этот факт свидетельствует о том, что расходы понесло Общество.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что Общество выполнило требование статьи 252 НК РФ и вправе принять спорные расходы при расчете налога на прибыль.

Решением суда признано недействительным решение Инспекции по эпизоду, связанному с занижением Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму амортизации в размере 524 672 руб., начисленной по сигаретной линии "Декуфле" (6505, 6517) за сентябрь-октябрь 2006 года.

Удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что начисление амортизации по данной сигаретной линии начато с сентября 2006 года в соответствии с положениями пункта 2 статьи 259 НК РФ, суммы начисленной амортизации обоснованно отнесены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить, приводя доводы, которые были изложены в оспариваемом решении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и получили полную и всестороннюю оценку в решении суда. Инспекция указывает на то, что сигаретная линия "Декуфле" (6505, 6517) не могла быть введена в эксплуатацию до момента подписания окончательного протокола приемки, то есть до 09.10.2006, и амортизацию в соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ следовало начислять с ноября 2006 года.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Проверкой установлено, что по контракту от 03.11.2005 N 1005 с фирмой "Декуфле с.а.р.л." (Франция) Общество приобрело две линии для изготовления сигарет типа "Декуфле 3D-6S" общей стоимостью 1 430 000 евро.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта оборудование считается принятым покупателем после подписания последним акта о приеме оборудования в эксплуатацию, как указано в приложении N 3 к контракту.

Согласно приложению N 3 к контракту работы по монтажу и запуску оборудования в эксплуатацию будут проводиться специалистами продавца при содействии квалифицированного персонала покупателя. Монтаж и запуск в эксплуатацию должен быть организован обеими сторонами, с целью обеспечить максимальную эффективность при производстве работ.

Инспекцией установлено, что акт ввода в эксплуатацию сигаретной линии, состоящей из DL-6Sn-6505 и FD-6Sn-6517, оформлен 14.08.2006. Линия по производству сигарет типа "Декуфле 3D-6S", состоящая из DL-6Sn-6505 и FD-6Sn-6517, оприходована на 01 счете "Основные средства" 21.08.2006.

При проведении проверки Инспекцией был направлен запрос в Московское представительство фирмы "Декуфле с.а.р.л.", в ответ на который получены протоколы приемки сигаретных линий:

- протокол приемки сигаретной линии, состоящей из DL-6Sn-6504 и FD-6Sn-6516, подписанный сторонами 27.07.2006;

- протокол приемки сигаретной линии, состоящей из DL-6Sn-6505 и FD-6Sn-6517, подписанный сторонами 09.10.2006.

Указав, что сигаретная линия, состоящая из DL-6Sn-6505 и FD-6Sn-6517 не могла быть введена в эксплуатацию до момента подписания протокола приемки - 09.10.2006, Инспекция исключила из состава расходов начисленную Обществом за сентябрь-октябрь амортизацию в сумме 524 672 руб.

Суд обоснованно отклонил указанный довод Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном этой статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество приобрело производственное оборудование для осуществления своей основной деятельности, связанной с извлечением дохода. Указанное оборудование введено в эксплуатацию 14.08.2006, о чем свидетельствуют утвержденные генеральным директором Общества акты ввода в эксплуатацию.

14.08.2006 между Обществом и фирмой "Декуфле с.а.р.л." (Франция) подписано дополнительное соглашение N 5 к контракту, согласно которому сигаретная линия, состоящей из DL-6Sn-6505 и FD-6Sn-6517, принята в эксплуатацию, производство сигарет с фильтром начинается с 14.08.2006, при этом протокол приемки будет подписан обеими сторонами после того, как данная сигаретная линия заработает с проектной производительностью на уровне 6 000 сигарет в минуту.

Инспекцией не оспаривается и подтверждается карточкой 01 счета "Основные средства", что спорная сигаретная линия оприходована 21.08.2006. На указанное имущество налог начисляется Обществом с сентября 2006 года.

При таких обстоятельствах, Обществом выполнены все условия действующего законодательства для начисления амортизации по спорной сигаретной линии с сентября 2006 года.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что подписанный сторонами окончательный протокол приемки от 09.10.2006, на который ссылается Инспекция, свидетельствует о достижении линией эффективности производства 87 % и является доказательством выполнения продавцом условий поставки, однако данное обстоятельство не опровергает доводы налогоплательщика об использовании спорной сигаретной линии до подписания окончательного протокола приемки.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду.

Решением суда признано частично недействительным решение Инспекции по эпизоду, связанному с занижением Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы на сумму убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды. Вынося решение, суд сделал вывод о том, что Общество при исчислении налога на прибыль имело право учесть убыток, полученный в предыдущие налоговые периоды, в 2004 году - в сумме 2 382 121 руб., в 2005 году - в сумме 2 260 875 руб.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу к уплате налога за 2004 год в сумме 542 610 руб. и за 2005 год в сумме 396 831 руб. суд признал незаконным.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что в силу статьи 283 НК РФ уменьшение налоговой базы текущего налогового периода на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, носит заявительный характер. Суммы убытка, полученного заявителем в 2000 году в размере 2 284 230 руб. и в 2002 году в размере 11 205 617 руб., заявлены Обществом в уточненных налоговых декларациях после окончания выездной налоговой проверки. Декларации представлены Обществом в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области 03.12.2007 и 04.12.2007, а проверка окончена 21.09.2007. При этом документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в налоговый орган, проводивший проверку, в нарушение пункта 4 статьи 283 НК РФ Обществом представлены не были.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, в первоначально представленных в налоговый орган декларациях за 2004 и 2005 годы Общество не уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль на полученный в 2000 году убыток.

Вместе с тем, Общество с возражениями на акт выездной налоговой проверки представило в Инспекцию копии уточненных налоговых деклараций за 2002 - 2005 годы, подлинники которых были представлены в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации по новому месту учета налогоплательщика - в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области. В указанных декларациях были уточнены сведения об убытках прошлых лет; уточнения были внесены в приложение N 4 деклараций, которое содержит справочную информацию о неиспользованном убытке прошлых лет.

Переходными положениями, приведенными в Федеральном законе от 06.08.2001 N 110-ФЗ предусмотрено, что убыток, числящийся в учете налогоплательщика по состоянию на 01.07.2001, а также сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2001, признаются убытком в целях налогообложения и переносятся в порядке, установленном статьей 283 НК РФ (абзац 11 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ).

Таким образом, глава 25 НК РФ и переходные положения Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ позволяют организациям в целях налогообложения прибыли учитывать убытки, полученные как до вступления главы 25 НК РФ в силу, так и после.

В соответствии с действовавшим до 01.01.2002 Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" у организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождалась от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие в течение последующих пяти лет.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ установлено правило, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 283 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Однако непредставление заявителем при проведении выездной налоговой проверки документов, подтверждающих объем понесенного в 2000 и 2002 годах убытка, в силу действующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не могло служить основанием для отказа перенести убыток на будущее.

Как следует из материалов дела, правильность определения убытка, полученного Обществом в 2000 и 2002 годах, была предметом выездных налоговых проверок, что подтверждается представленными в дело доказательствами: актом от 15.03.2002 N 45, решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2005 N 77/87/2473140. Документы, обосновывающие заявленные в первичных декларациях суммы убытка, были представлены налоговому органу при проведении указанных проверок.

Таким образом, объем понесенного Обществом убытка за 2000 и 2002 годы подтверждены документально. Указанные документы на момент проверки имелись у Инспекции, о чем свидетельствуют материалы проверки и сведения, приведенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки определен в статье 89 НК РФ.

Довод налогового органа в оспариваемом решении о непредставлении документов, подтверждающих правильность определения суммы убытка, полученного за 2000 и 2002 годы, фактически означает намерение налогового органа провести повторную проверку правильности определения Обществом суммы убытка за указанные налоговые периоды. Вместе с тем, такое право в силу статьи 89 НК РФ Инспекции в рамках проводимой проверки не предоставлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает нарушения Обществом пункта 4 статьи 283 НК РФ об обязанности налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Расчет убытка прошлых лет, который Общество имело право учесть в 2004 и 2005 годах приведен судом в решении. Приведенный судом в решении расчет апелляционная инстанция считает правильным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах. Указанный расчет основан на сведениях, содержащихся в первоначально представленных Обществом декларациях о полученном в 2000 и 2002 годах убытке, судом учтено, что заявленные Обществом суммы убытков за 2000 и 2002 годы были скорректированы налоговым органом при проведении выездных налоговых проверок Общества, а также при вынесении решения от 03.03.2006 по делу N А21-5276/2005 Арбитражным судом Мурманской области.

Не может быть признан обоснованным довод Инспекции о том, что Общество утратило право на перенос части убытка за 2002 год, поскольку в декларации за 2003 год указало убыток 2002 года в меньшем размере.

Положения статьи 283 НК РФ не связывают право на льготу со сведениями, заявленными налогоплательщиком в промежуточной декларации за период, не относящийся к спорному периоду. Это обстоятельство свидетельствует только о неверном заполнении данной декларации и не может быть основанием для отказа в переносе на будущее фактического убытка.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что сведения о наличии убытков в 2000 и 2002 годах заявлялись Обществом при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки, однако в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не получили правовой оценки, а дополнительно представленные Обществом доказательства фактически не рассматривались.

Учитывая, что факт наличия у Общества убытков прошлых лет, в сумме, определенной решением суда, Инспекция не оспаривает, указанные судом убытки подтверждены материалами дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2008 по делу N А21-1241/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас