Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 13АП-5468/2008

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2008 г.

Дело N А56-1359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.С. Полубехиной, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5468/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008г. по делу N А56-1359/2008(судья М.В. Захарова), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третье лицо: Бенуа Варвара Евгеньевна

о признании недействительным отказа в государственной регистрации

при участии:

от заявителя: Валдайцевой В.Р. (дов. от 26.12.2007г. N 31702-42)

от заинтересованного лица: Савеловой Д.О. (дов. от 14.12.2007г. N 143)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - регистрирующий орган, Управление, УФРС) в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 25.02.1999г. N 17/ЗК-001439, обязании Управление зарегистрировать прекращение вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008г. заявленные требования удовлетворены, с УФРС в пользу КУГИ взыскано также 2000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение УФРС подана апелляционная жалоба, в которой регистрирующий орган просит решение отменить, заявление КУГИ оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление указало, что решение вынесено с нарушением норм материального права. УФРС не согласно с выводом суда о том, что обязательство прекращается смертью гражданина, поскольку в случае принятия иного наследства к наследникам переходят права и обязанности по спорному договору аренды. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что в течение трех лет с момента смерти арендатора никто не обращался в Комитет с заявлением о переводе прав и обязанностей по данному договору, не может свидетельствовать об отсутствии наследников арендатора.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что отсутствие у УФРС сведений о наличии наследников не может считаться как несоответствие требованиям действующего законодательства представленных на регистрацию документов по форме и содержанию.

В соответствии со статьями 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен принять его, совершить действия, свидетельствующие о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По мнению КУГИ, решение вынесено с правильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения в силу того, что к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты настоящим делом, в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное выше обстоятельство явилось безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения апелляционным судом заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 5 названной выше статьи.

Определением от 12.11.2008г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечена Бенуа Варвара Евгеньевна

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 10.12.2008г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель Управления поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Бенуа В.Е. своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодателем) и гражданкой Бенуа И.Н. (арендатором) был заключен договор от 25.02.1999г. N 17/ЗК-001439 аренды земельного участка площадью 23,00 кв. м, кадастровый номер 78:4019:1100, зона 5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 69, корп. 1, под гараж. Срок действия договора определен с 03.02.1999г. по 26.08.2001г. (л.д. 6-11).

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в соответствии с пунктом 6.1 действие договора считается продленным на неопределенный срок.

02.02.2004г. гр. Бенуа И.Н. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти от 02.02.2004г. серия II-АК N 528260 (л.д. 14).

Указав на это обстоятельство и приложив указанное свидетельство, Комитет обратился в Управление для государственной регистрации прекращения аренды Бенуа И.Н. на вышеупомянутый объект недвижимости.

Полагая, что осуществлению государственной регистрации прекращения аренды в порядке статей 9,13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997. N 122-ФЗ (далее - Закон) препятствует отсутствие сведений о наследниках, а также о принятии наследства в виде прав и обязанностей по этому договору (поскольку действующим законодательством предусмотрен переход в порядке наследования прав и обязанностей по договору аренды), Управление приостановило государственную регистрацию прекращения аренды, о чем сообщило КУГИ письмом от 26.06.2007 N5062658 (78-78-1/258/2007-454), л.д. 94.

Письмом от 12.10.2007г. N 5062658(78-78-1/258/2007-454) регистрирующий орган отказал Комитету в государственной регистрации прекращения договора аренды на том основании, что УФРС не располагает информацией о существовании наследников либо о принятии наследства в виде прав и обязанностей по указанному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 617, статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Отказ в регистрации прекращения спорного договора аренды явился основанием для обращения Комитета с заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель указал, что с момента смерти арендатора никто не обратился с заявлением о принятии наследства в виде переводе на наследников прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, и это подтверждает отсутствие наследников.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей КУГИ и УФРС, апелляционная инстанция полагает требования КУГИ не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 131 ГК РФ, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997. N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона.

В соответствии с абзацами 9, 10 пункта 1 указанной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

Доводы апелляционной жалобы УФРС сводятся к тому, что обязательство по спорному договору аренды не прекращается смертью гражданина согласно пункту 2 статьи 617 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, Управление письмом от 26.06.2007г. N 5062658(78-78-1/258/2007-454) сообщило о приостановлении регистрационных действий и необходимости Комитету представить сведения о наличии либо отсутствии наследников (л.д. 94-95).

Между тем КУГИ, как заявитель, не представил на государственную регистрацию доказательства, подтверждающие отсутствие наследников арендатора или отказ наследников от принятия прав и обязанностей арендатора в спорном договоре аренды.

При рассмотрении апелляционной жалобы Комитет представил акт проверки фактического использования спорного земельного участка 11.08.2008г., из которого следует, что земельный участок свободен от строений. Также КУГИ указал, что Бенуа И.Н. была освобождена от арендной платы в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды от 25.02.1999г. N 17/ЗК-001439 (л.д. 66-67).

Вместе с тем из материалов наследственного дела, представленного по запросу апелляционного суда, явствует, что наследницей Бенуа Ирины Николаевны является Бенуа Варвара Евгеньевна, которая приняла наследство по завещанию. Наследственное имущество состояло из доли в праве собственности на квартиру и гараж N 34-Л, расположенный на спорном земельном участке (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.02.2006г. 78N 238236), л.д. 77, 80, 92.

При изложенных обстоятельствах имеется противоречие в представленных доказательствах относительно существования на земельном участке гаража, однако Комитет в нарушение процессуальных норм не доказал, что право собственности Бенуа В.Е. на гараж прекращено в порядке статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, отсутствуют права у наследников для аренды земельного участка для цели использования под гараж (пункт 1.1 договора).

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, по приведенным Комитетом в заявлении основаниям не могла быть осуществлена регистрация прекращения спорного договора аренды.

При изложенных выше обстоятельствах, Управление правомерно отказало в регистрации прекращения договора аренды от 25.02.1999г. N 17/ЗК-001439 на основании пункта 2 статьи 617 ГК РФ, статей 9, 13 Закона.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на КУГИ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008г. по делу N А56-1359/2008 отменить.

Заявление КУГИ СПб оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова