Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 13АП-8398/2008

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 г.

Дело N А56-12478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8398/2008) ЗАО "Общество землепользователей "Прогаль"

нао решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.08г. по делу N А56-12478/2008 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Общество землепользователей "Прогаль"

3-е лицо ЗАО "Алдми"

о выселении,

при участии:

от истца: представителя Валиной Е.М. по доверенности от 20.10.08г.,

от ответчика: представителя Козловой В.А. по доверенности от 10.12.08г.,

от 3-го лица: представителя Шабазовой Т.Н. по доверенности от 05.08.08г.,

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее - Истец) обратился с иском к ЗАО "Общество землепользователей "Прогаль" (далее - Ответчик) о выселении из помещения 5-Н площадью 606, 3 кв.м. в доме 49 лит.А по ул. Черняховского в Санкт-Петербурге (далее - помещение).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что акт фактического использования помещения составлен Истцом без участия представителя Ответчика. На момент составления названного акта Ответчик пользовался частью спорного помещения площадью 30, 818 кв.м по договору аренды с ЗАО "Вектор-Сервис", на момент принятия оспариваемого решения Ответчик занимал часть помещения площадью 24 кв.м. по договору аренды с ЗАО "Алдми". По мнению Ответчика, названные лица должны были быть привлечены судом к участию в настоящем деле.

При рассмотрении дела апелляционным судом были установлены безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и выразившиеся в непривлечении к участию в деле ЗАО "Алдми" (далее - Общество), имеющего самостоятельные правопритязания на помещение и заключившего с Ответчиком договор аренды части помещения площадью 24 кв.м.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ апелляционный суд, рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Общество.

При рассмотрении спора в апелляционном суде Общество обратилось со встречным иском к КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности на помещение, а также о признании недействительным внесения нежилого здания, в котором находится помещение, в реестр собственности Санкт-Петербурга в части, касающейся помещения, и государственной регистрации права собственности на названное выше нежилое здание в указанной выше части за Санкт-Петербургом.

Определением апелляционного суда от 26.11.2008 г. указанный встречный иск был возвращен Обществу в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца исковые требования поддержал, просил выселить Ответчика из помещения, ссылаясь на доказанность факта его занятия со стороны Ответчика.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства нахождения Ответчика во всем спорном помещении. В отношении использования части помещения площадью 24 кв.м. по договору аренды с Обществом представил соглашение с последним о расторжении указанного договора с 28.11.2008 г. и акт приема-передачи от 01.12.2008 г., в соответствии с которым помещение было возвращено Обществу.

Представитель Общества также возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию Ответчика по делу. Кроме того, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, указав, что фактически помещение используется Обществом, о чем Истцу стало известно в процессе исполнения судебного акта по делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 294/96.

Представитель Истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением запроса в ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга на предмет уточнения нумерации и площади помещения. Указанное ходатайство было отклонено апелляционным судом в связи с наличием в материалах дела допустимых доказательств названных выше обстоятельств.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с о ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, Истец не представил достоверных документальных доказательств использования Ответчиком помещения.

Как следует из материалов дела, помещение 5-Н расположено на 4-ом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 49, лит.А. При этом помещение 5-Н занимает всю площадь 4-ого этажа здания.

При предъявлении настоящего иска Истец представил суду акт о фактическом использовании объекта от 08.02.2008 г. (л.д. 5, т.1) , в соответствии с которым помещение используется Ответчиком под офис. При этом, как следует из п. 2 примечаний к акту, сведения об организации и текущем использовании помещения получены из вывески и рекламных щитов. Кроме того, в акте сделана отметка о том, что генеральный директор ЗАО "Прогаль" от подписи в акте отказался.

Вместе с тем, в апелляционном суде представитель Истца представил в дело акт от 19.08.2008 г. (л.д. 79-80, т.1), из которого следует, что помещение с 1996 г. занимает под офис Общество. Названный акт составлен с участием начальника отдела кадров Общества.

Также апелляционному суду Истцом был представлен акт от 25.11.2008 г., согласно которому установить пользователя помещения не представляется возможным в связи с необеспечением доступа в помещение. Сведения об использовании помещения Ответчиком включены в акт со слов директора ГОУ "Балтийский Банк" М.М.Кириленко.

Названные выше документы, по мнению апелляционного суда, не могут служить надлежащим доказательством использования помещения Ответчиком в силу противоречивого характера содержащейся в них информации и отсутствии ссылок на источники ее получения, которые могли бы свидетельствовать о ее достоверности.

Так, к представленным Истцом актам не приложены документы фотофиксации, позволяющие судить о содержании вывески и рекламных щитов, подтверждающих, по мнению Истца, факт использования помещения Ответчиком.

Кроме того, наличие вывески и рекламных щитов с информацией об Ответчике, как и представленное Истцом письмо УФНС по Санкт-Петербургу от 27.10.08г. N 26-05/28185 о регистрации Ответчика по адресу нахождения помещения, не опровергают представленной Ответчиком информации об использовании им только части помещения площадью 24 кв.м. по договору аренды с Обществом.

При этом в деле имеется договор от 01.04.2008 г. N А-1/08, в соответствии с которым Общество передало Ответчику в аренду на срок с 01.04.2008 г. по 28.02.2009 г. нежилое помещение площадью 24 кв.м., включая 6 кв.м. места общего пользования, расположенное на 4-ом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, доме 49 лит.А.

Границы помещения указаны на плане 4-го этажа названного выше здания, являющегося приложением к названному договору.

Имеющийся в деле договор аренды от 29.12.2007 г. N 40-А, ранее заключенный между Ответчиком и ЗАО "Вектор-Сервис", истек 31.03.2008 г.

Таким образом, апелляционный суд считает безусловно доказанным факт использования Ответчиком на момент принятия судебного решения только части помещения площадью 24 кв.м. Указанный факт Ответчиком при рассмотрении дела апелляционным судом не оспаривался.

Вместе с тем, на момент принятия постановления по делу апелляционному суду были представлены заключенное между Обществом и Ответчиком соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2008 г. N А-1/08 с 28.11.2008 г. и акт приема-передачи от 01.12.2008 г., в соответствии с которым помещение было возвращено Обществу.

При таких обстоятельствах на момент принятия постановления по делу основания для выселения Ответчика из помещения, в том числе из его части, ранее арендованной у Общества, отсутствуют.

Апелляционным судом рассмотрено и признано необоснованным заявление Общества о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку обстоятельства, связанные с занятием помещения Обществом, не могут свидетельствовать о пропуске срока исковой давности с учетом заявленного Истцом предмета иска и лица, к которому исковые требования обращены.

Доводы Общества относительно наличия у него права собственности на помещение не оценивались апелляционным судом, т.к. с учетом зарегистрированного за Санкт-Петербургом права собственности на помещение указанные обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках отдельного иска.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 г. подлежит отмене, в том числе по изложенным выше процессуальным основаниям, в удовлетворении иска следует отказать.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.08г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "Общество землепользователей "Прогаль" 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова