Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 13АП-8355/2008

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2008 г.

Дело N А56-14318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8355/2008, 13АП-9011/2008) ООО "Апогей" и Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 по делу N А56-14318/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Апогей"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

при участии:

от истца (заявителя): предст. Каликин К.М. - доверенность от 09.06.2008

от ответчика (должника): предст. Наскидашвили С.Г. - доверенность от 09.01.2008, предст. Колядин А.Н. - доверенность от 29.01.2008, предст. Чиков Г.А. - доверенность от 10.01.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.04.2008 года N 183 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и от 11.04.2008 года N 190 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязании Инспекцию устранить нарушения законных прав Общества, возместив из бюджета 37 304 315 рублей налога на добавленную стоимость за май 2007 года, из них: 36 889 610, 75 рублей путем возврата на расчетный счет ООО "Апогей", и 414 704, 25 рублей путем зачета в счет имеющейся недоимки Общества перед федеральным бюджетом РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2008 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

На данное решение подано две апелляционные жалобы от заявителя и от Инспекции.

ООО "Апогей" в своей жалобе (том 2, л.д. 55-56) указывает, что в резолютивной части решения суд не указал, что сумма НДС в размере 36 889 610,75 рублей подлежит возврату на расчетный счет Общества, в связи с чем просит решение суда в данной части изменить, конкретизировав способ возврата налога.

Налоговый орган просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных ООО "Апогей" требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы (том 2, л.д. 62-65) Инспекция ссылается на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению Инспекции, представленные налоговым органом доказательства подтверждают, что все действия Общества направлены на получение им необоснованной налоговой выгоды, а заключенные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, отклонив доводы противоположной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года. По результатам проверки был составлен акт от 25.12.2007 N 1250 и 11.04.2008 приняты решения: N 183 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и N 190 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанным решениям заявитель не был привлечен к налоговой ответственности, однако в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 37 304 315 руб. ему было отказано.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога послужили выводы инспекции о том, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, не отражают совершения реальных хозяйственных операций, носят недостоверный и противоречивый характер, а сделки по приобретению у ООО "Мадлен" и ООО "Южный ветер" товара, в дальнейшем переданного комиссионеру ООО "РИК" и субкомиссионеру "Альянс групп", носят мнимый характер и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие таким сделкам правовые последствия. Единственной целью совершенных сделок, по мнению инспекции, является получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 37 454 600 рублей.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом ненормативными правовыми актами, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик представил все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие принятие на учет, оприходование и перевозку товара, а следовательно, в силу норм 171 - 173 и 176 Кодекса подтвердил свое право на возмещение из бюджета спорной суммы налога. Суд также указал, что налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что деятельность общества не направлена на извлечение прибыли, а выводы инспекции носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычеты предоставляются в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в силу статей 173 и 176 НК РФ является основанием для возмещения НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ подлежащая возмещению сумма налога направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

В пункте 3 статьи 176 НК РФ указано, что сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как следует из материалов дела, ООО "Апогей" заключил с ООО "Мадлен" договор поставки товара N 2 от 30.04.2007, в соответствии с которым заявителю в мае 2007 года был поставлен товар (транзисторы и микросхемы различных типов) на сумму 139 400 154 рубля, в том числе НДС - 21 264 430 рублей.

На основании договора поставки с ООО "Южный ветер" N 1/07 от 03.05.2007 Обществу в мае 2007 года был поставлен товар (индикаторы различных типов) на сумму 109 086 265 рублей, в том числе НДС - 16 182 651 руб.

Общая сумма поставленного по двум договорам товара составила 245 535 710,09 рублей, в том числе НДС - 37 454 599,85 руб. Согласно условиям указанных выше договоров расчеты за товар производятся по мере реализации товара покупателем.

НДС в размере 37 454 600 рубелей предъявлен Обществом к вычету в момент приобретения товара, что нашло отражение в декларации за май 2007 года (том 1, л.д. 87-90).

В целях реализации приобретенного товара Общество (комитент) заключило с ООО "РИК" (комиссионер) договор комиссии N 2/07 от 30 апреля 2007 года, согласно которому комиссионер по поручению комитента за вознаграждение обязуется совершать одну или несколько сделок по реализации товара от своего имени, но за счет Комитента. Доставка товара на склад комиссионера согласно условиям договора осуществляется автотранспортом Комитента на склад Комиссионера, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 88. В дальнейшем товар предан субкомиссионеру - ООО "Альянс - Групп" (г. Москва). Стоимость товара, переданного комиссионеру, согласно представленным в инспекцию товарным накладным, составила 266 778 766 рублей.

Так как приобретенный и переданный на комиссию товар в мае месяце реализован покупателю - ООО "Тандем" на сумму 834917 рублей (НДС - 150285 рублей), то по итогам отчетного периода Обществом в соответствии с положениями статьи 173 НК исчислен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 37 304 315 рублей.

На момент вынесения решения налоговым органом и судом первой инстанции оплата за приобретенный у ООО "Мадлен" и ООО "Южный ветер" товар заявителем не осуществлялась, также не был реализован переданный на комиссию товар. Согласно отчетам комиссионера остаточная стоимость не реализованного на 01.07.2008 товара составила 262 042 922,73 рубля.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, все участники сделки зарегистрированы, практически, в одно и то же время, незадолго до ее осуществления в мае 2007 года: ООО "Мадлен" согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.03.2007 (том 1, л.д. 143 - 145) зарегистрировано 09.03.2007; ООО "Южный ветер" - 07.03.2007 (том 1, л.д. 154 - 156); ООО "Апогей" поставлен на налоговый учет 06.03.2007.

Согласно информации, поступившей из налоговых органов на запрос МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, никто из поставщиков (ООО "Южный ветер" и ООО "Мадлен") НДС с реализации товаров во втором квартале 2007 года не исчислил и не уплатил, в представленных в налоговый орган декларациях реализация на общую сумму 245 535 710,09 рублей вообще не отражена. Согласно ответам налоговых органов вышеперечисленные организации относятся к организациям, представляющим "нулевую" отчетность", по месту регистрации не находятся.

С целью установления местонахождения товара на складе, принадлежащем комиссионеру - ООО "РИК" по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 88, налоговым органом 29.11.2007 был произведен осмотр территории, в ходе которого установлено, что здание по указанному адресу принадлежит ОАО "Сантех". Директор ОАО "Санктех" Егоров Л.Б. (протокол допроса свидетеля от 29.11.2007 N 9) пояснил, что помещение по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 88 принадлежит Обществу, помещения в аренду ООО "РИК" не представлялись, никаких договоров с ООО "РИК" он не подписывал. На указанной территории также располагается ОАО "Цех N 1", директор которого отрицал наличие арендных отношений с ООО "РИК" (протокол допроса свидетеля N 10 от 29.11.2007).

Кроме того, по условиям договоров поставки с ООО "Мадлен" и ООО "Южный ветер" доставка товара осуществляется силами поставщика товара.

В соответствии с представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, исходящими от ООО "Мадлен" указано, что транспортировка товара осуществлялась на т/с ГАЗ-33021 с государственным номером В203АК78, в поле "перевозчик" указано "АТП N 8". В товарно-транспортных накладных, исходящих от ООО "Южный ветер" указано, что транспортировка товара осуществлялась на т/с "Газель" с государственным номером "А152ВК98", в поле "перевозчик" указано - "ООО "Транском".

Однако, согласно письму Управления ГИБДД от 01.10.2008 N 12/8597 и представленной информации (том 3, л.д. 56 - 63), за номером В203АК78 в период с 14.02.1995 по 09.06.1999 было зарегистрировано т/с марки МАЗ6422, собственником которого являлось ЗАО "А.М. Трак-Сервис". На момент осуществления поставки (май 2007 года) данному транспортному средству был присвоен государственный номер Н873НР47, собственник Ястребов А.П., дата постановки на учет - 11.03.2006, снятия с учета - 18.09.2008.

За номером А152ВК98 в период с 25.09.2004 по 07.04.2007 было зарегистрировано т/с ВОЛЬВОF12, собственником которого являлась Шкутова Ю.С. На момент осуществления поставки (май 2007 года) указанному т/с был присвоен номер Н284СВ98, собственник - Большаков М.Г., дата постановки на учет - 10.04.2007.

Таким образом, представленные Обществом товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения и в совокупности с показаниями директоров ОАО "Сантех и "Цех N 1" не подтверждают как сам факт перевозки товара от поставщиков на склад комиссионера ООО "РИК", так и нахождение товара на складе по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 88.

Кроме того, согласно представленным заявителем документам, хранение товара осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 88 в соответствии с договором хранения от 01.05.2007, заключенного между ООО "Рик" и ООО "Строймастер" ИНН 7811115196.

Однако, согласно письму Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 08.08.2008, представленного в материалы настоящего дела, ООО "Строймастер" ИНН 7811115196 в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Согласно части 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, договор хранения от 01.05.2007 между ООО "РИК" и ООО "Строймастер" в соответствии со статьей 432 ГК РФ нельзя считать заключенным, так как отсутствует одна из сторон данного обязательства.

В материалы дела представлен также ответ Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.10.2008 N 2-14487 на запрос налоговой инспекции (исх. 15-05/26885 от 14.10.2008) о предоставлении информации о собственниках объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 88, согласно которому по данному адресу располагаются более чем 20 зданий с литерами от "А" до "У", из чего следует, что адрес: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 88 без указания литеры не относится к какому-либо конкретному объекту недвижимости, что исключает возможность установления фактического местонахождения товара.

ООО "РИК", являясь комиссионером, представляет ООО "Апогей" отчеты о реализованном товаре. Приложением к отчету комиссионера являются счета - фактуры, выставленные от имени ООО "РИК" в адрес ООО "Тандем" ИНН7814377560 - покупателя товара в мае 2007 года. Однако организация ООО "Тандем" ИНН7814377560 по данным Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано при создании лишь 19.06.2007, а следовательно, данная организация не только не могла в мае 2007 года заключить договор купли-продажи с ООО "РИК" (нарушение ст.ст. 49, 51 ГК РФ), но также использовать ИНН 7814377560 и указывать его на счетах - фактурах, выставленных в мае 2007 года.

Как следует из материалов дела, товар от комиссионера - ООО "РИК" передан в дальнейшем субкомиссионеру - ООО "Альянс Груп" на основании договора субкомиссии от 01.07.2007 (г. Москва). В материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми товар вывозился от ООО "РИК" в адрес ООО "Альянс Груп" на транспортном средстве "ГA3 33021" с государственным регистрационным знаком В635МА77. Согласно письму от 21.02.2008 N 45/13-УУУ Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве данного транспортного средства органами ГИБДД не регистрировалось.

В качестве доказательств подтверждения места хранения нереализованного ООО "Альянс Груп" товара, ООО "Апогей" были представлены следующие документы: договор субаренды N 27 от 01.07.2007 между ООО "Ви Эй Лабораториз" и ООО "Альянс Груп", акт приема-передачи нежилого помещения, а так же свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, зарегистрированное на Лукачевскую Веру Владимировну.

Представленные документы, по мнению Общества, подтверждают хранение остатка нереализованного товара на сумму, превышающую 260 миллионов рублей, в помещении по адресу Москва, Гостиничный пр., д. 6, корп. 2, помещение 256.

Однако, представленные Инспекцией документы опровергают данное обстоятельство. Как следует из представленных документов, приобщенных судом к материалам дела, Инспекцией в адрес ООО "Ви Эй Лабораториз" было направлено письмо (исх. от 01.11.2008 N 05-04/26575) с просьбой подтвердить факт представления нежилого помещения в субаренду ООО "Альянс Груп". Данное письмо вернулось с отметкой "организация по данному адресу не значится". Кроме того, в представленных документах в качестве руководителя ООО "Альянс Груп" указан Скороходов В.В., однако в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данной организации, ее руководителем с момента государственной регистрации является Победоносцев Вадим Леонидович.

Инспекцией так же было направлено письмо (исх. от 01.11.2008 N 05-13/26573) в адрес собственника объекта недвижимости - Лукачевской Веры Владимировны, которая в своем ответе подтвердила, что по состоянию на 01.07.2007 ООО "Ви Эй Лабораториз" арендовало у нее комнату N 256 по адресу Москва, Гостиничный проезд, д.6 корп. 2., однако в соответствии с условиями договора аренды N ВИ-06 от 01.10.2006 (п. 1.4.6 договора) арендатору не предоставлено права сдавать помещение в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Из письма ООО "Ви Эй Лабораториз" на запрос ООО "Альянс Груп" от 02.10.2008 сообщается, что по состоянию на 06.10.2008 в арендуемом ООО "Альянс Груп" помещении на хранении находится остатки товара в количестве 493 места. Однако из данного ответа невозможно установить какой именно товар находится на хранении.

Таким образом, совокупность представленных документов не подтверждает также передачу товара и фактическое его нахождение у субкомиссионера - ООО "Альянс Груп".

Апелляционным судом у заявителя также были истребованы документы, подтверждающие осуществление денежных расчетов между участниками сделок. Заявитель представил платежные поручения о перечислении денежных средств от Общества в адрес продавцов - ООО "Мадлен" и ООО "Южный ветер" (платежные поручения от 26.09.2008 N N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 на суммы 3220 руб., 4400 руб., 6880 руб., 5630 руб., 6970 руб., 5100 руб., 8223 руб. соответственно, от 29.09.2008 NN 10, 11, 13, 14, 15 на суммы 4280 руб., 10300 руб., 5670 руб., 14300 руб., 7263 руб. соответственно), а также подтверждающие поступление денежных средств от комиссионера - ООО "РИК" на расчетный счет ООО "Апогей" (платежные поручения от 26.09.2008 N 1 на сумму 40423,57 руб., N 3 на сумму 51566 руб., N 3 на сумму 51593,34 руб.).

Однако, как видно из выписок банка, представленных налоговым органом, расчетные счета ООО "Мадлен" и ООО "Южный ветер" (поставщики), ООО "Апогей", ООО "РИК" (комиссионер), ООО "Тандем" (покупатель у комиссионера) открыты в одной кредитной организации - ОАО "Банк ВЕФК" в один день - 25.09.2008, то есть после того, как данные документы были истребованы апелляционным судом Определением от 17.09.2008, что свидетельствует о согласованности действий перечисленных организаций.

Анализ движения денежных средств показывает, что за период с 25.09.2008 (дата открытия счетов) по 28.10.2008 (дата получения запроса Инспекции банком) все денежные средства, полученные ООО "Апогей" от ООО "РИК" (комиссионер) в день их поступления перечисляются на расчетные счета ООО "Мадлен" и ООО "Южный ветер" в полном объеме, то есть ООО "Апогей" не оставляет себе часть выручки, оставшуюся от реализации товаров. Это обстоятельство противоречит условиям договоров поставки, согласно которым оплата товара должна была осуществляться пропорционально его реализованной части, в противном случае у ООО "Апогей" отсутствует экономическая выгода от осуществляемых операций. Денежные средства покупателю товара - ООО "Тандем" поступили двумя переводами от 29.09.2008 и 06.10.2008 от ОАО "Банк ВЕФК" (от кредитной организации, в которой открыт счет ООО "Тандем") в сумме 152 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, в поле назначения платежей указано: "Прочие поступления" (данная формулировка платежа означает внесение наличных денежных средств на расчетный счет). В дальнейшем денежные средства в полном объеме перечисляются на расчетные счета комиссионера - ООО "РИК", далее - ООО "Апогей", который в свою очередь перечисляет денежные средства в адрес поставщиков - ООО "Южный ветер" и ООО "Мадлен". По всем расчетным счетам остаток денежных средств после произведенных платежей "нулевой".

Характер движения денежных средств по банковским счетам носит формальный характер, направленный на создание видимости реализации товара и проведение расчетов, поскольку в конечном итоге цель осуществления предпринимательской деятельности - получение прибыли не достигается.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что суммы денежных средств, перечисляемые организациями во исполнение заключенных договоров (от трех до пятидесяти тысяч), несоразмерны суммам кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Апогей", которая измеряется сотнями миллионов рублей (дебиторская более 240 мл. руб., кредиторская - более 260 млн. руб.).

Следует также учесть, что из представленных документов, в том числе налоговых деклараций, выписок по счетам, не следует, что ООО "Апогей" осуществляет обычную хозяйственную деятельность, так как сделки носят разовый характер, движение денежных средств производится исключительно между участниками описанных сделок.

Всеми вышеперечисленными документами не подтверждается факт реальности поставки товаров как от продавцов (ООО "Мадлен" и ООО "Южный ветер") в адрес ООО "Апогей", так и от покупателя комиссионеру - ООО "РИК" и субкомиссионеру - ООО "Альянс Груп". Деятельность Общества направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Апелляционный суд считает, что никаких реальных затрат при осуществлении вышеперечисленных операций Общество не понесло, а вся его деятельность направлена на получение из федерального бюджета 37 304 315 руб.

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Пленума от 12.10.06 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3-4). Наличие необоснованной налоговой выгоды может подтверждаться также особыми формами расчетов и сроками платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, и отсутствием при этом разумных экономических и иных причин (деловых целей) (пункт 5).

Как указано в пункте 9 данного постановления "судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано".

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53, доводы Общества о формальном соблюдении им требований статей 171 и 172 НК РФ не могут быть признаны обоснованными и правомерными, так как практически все представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения о совершенных операциях и о лицах, вовлеченных в эти операции.

Также отклоняются доводы Общества о незаконности доказательств, полученных налоговым органом за пределами проверки, так как исходя из смысла пунктов 5 - 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", если налогоплательщиком предъявлено в суд имущественное требование о возмещении НДС, суд не связан выводами налогового органа, сделанными в решении, а также собранными им доказательствами, в связи с чем исследует все доводы заявителя и возражения налогового органа, приведенные как по результатам проверки, так и дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства. В данном случае апелляционный суд, соблюдая принципы состязательности и процессуального равенства сторон, приобщил к материалам дела и исследовал дополнительно представленные документы и заявителем и налоговой инспекцией, и на основании анализа всех имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных документов пришел к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для возмещения из бюджета 37 304 315 руб.

При таких обстоятельствах решение суда от 15.07.2008 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции подлежат взысканию в ее пользу с ООО "Апогей".

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, в связи с чем расходы по госпошлине в размере 1000 рублей суд оставляет на ООО "Апогей".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2008 года по делу N А56-14318/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Апогей" требований отказать.

Взыскать с ООО "Апогей" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Апелляционную жалобу ООО "Апогей" оставить без удовлетворения. Государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную ООО "Апогей", оставить на подателе жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова