Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 13АП-10871/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 декабря 2008 г. N 13АП-10871/2008

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 г.

Дело N А56-18916/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10871/2008) ПБОЮЛ Топегина А. В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2006 по делу N А56-18916/2006 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "МегаОпт плюс"

к ПБОЮЛ Топегину А. В.

о взыскании 363 965,64 рублей

при участии:

от истца (заявителя): Дзичканец А.Т. по доверенности от 01.10.2008

от ответчика (должника):Попович О.И. по доверенности от 15.09.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаОпт плюс" (далее - истец, Общество) обратилось к предпринимателю без образования юридического лица Топегину Александру Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель) с иском о взыскании 326 453 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки N 140 от 01.09.2004 г., 37 511 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно на то, что спор рассмотрен без его участия, в то время как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения искового заявления Общества. Так же предприниматель ссылается на отсутствие задолженности по договору, что, по его мнению, подтверждается выпиской лицевого счета.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.09.2004 N 140, в соответствии с которым ООО "МегаОпт плюс" (поставщик) обязуется передавать в обусловленные договором сроки замороженные полуфабрикаты (товар), а ПБЮЛ Топегин А.В. (покупатель) их принять и оплатить.

В рамках исполнения указанного Договора Общество поставило ответчику продукты питания (далее - товар), что подтверждается товарными накладными N Пх00002326 от 01.02.2005г. на сумму 75 037, 41 руб., N ПхОООО1ОО2 от 17.01.2005 на сумму 63 257, 61 руб., N Пх00001662 от 25.01.2005 на сумму 60 393, 90 руб., N Пх00002898 от 07.02.2005г. на сумму 65 958, 60 руб., N Ш00004199 от 23.02.2005 на сумму 61 806, 30 руб.

Общая сумма поставки составила 326 453,82 рубля, в том числе НДС 10%.

В связи с тем, что ответчик оставил без удовлетворения претензию Истца об исполнении принятых на себя по Договору денежных обязательств, Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, счел их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Общества рассмотрено без участия предпринимателя.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства к материалам дела приобщены "возвраты почтового отправления" (л.д. 17, 22), направленные предпринимателю по адресу: 150000, г. Ярославль, Смоленское поле, д.16, офис 38, указанному в исковом заявлении, а также в договоре поставки от 01.09.2004 N 140 в разделе "реквизиты сторон".

Между тем названные документы не могут считаться содержащими сведения о надлежащем извещении стороны по делу о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае, такая информация, отсутствовала, поскольку конверты, вернувшиеся в суд, без вручения получателю содержат следующие отметки почтового отделения:

- "по истечению срока хранения";

- "такой улицы нет".

В материалы дела в суд апелляционной инстанции предпринимателем представлена выписка из ЕГРИП от 29.09.2008 N 37 в соответствии с которой адресом места нахождения предпринимателя Топегина А.В. ИНН 760600094833 является 150047, г.Ярославль, ул. Жукова, д. 34 А кв.52. Согласно данных выписки из ЕГР место нахождения предпринимателя с момента регистрации (04.10.2004г.) не изменялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель Топегин А.В не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 01.09.2004 N 140, в соответствии с которым ООО "МегаОпт плюс" (поставщик) обязуется передавать в обусловленные договором сроки замороженные полуфабрикаты (товар), а ПБЮЛ Топегин А.В. (покупатель) их принять и оплатить.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение исполнения Обществом принятых на себя обязательств по Договору в материалы дела представлены товарные накладные N Пх00002326 от 01.02.2005 на сумму 75 037, 41 руб., N ПхОООО1ОО2 от 17.01.2005 на сумму 63 257, 61 руб., N Пх00001662 от 25.01.2005г. на сумму 60 393, 90 руб., N Пх00002898 от 07.02.2005г. на сумму 65 958, 60 руб., N Ш00004199 от 23.02.2005 на сумму 61 806, 30 руб.

Возражая, против удовлетворения заявленных Обществом требований, Предприниматель представил суду выписку по лицевому счету, которая, по его мнению, свидетельствует об отсутствии названной задолженности по оплате поставленного товара по договору.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что поставка товаров по спорному договору осуществлялась как в 2004, так и в 2005 г. Оплата поставленного в 2004 г. товара предпринимателем осуществлена в полном объеме. Задолженность сложилась по поставкам произведенным в январе - феврале 2005 г.

Для установления факта наличия либо отсутствия задолженности предпринимателя перед Обществом, в определении от 27.11.2008 апелляционным судом было предложено сторонам произвести сверку расчетов, а также суд счел необходимым истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ в банковском учреждении копии платежных поручений, на которые предприниматель ссылается как на доказательство погашения задолженности перед Истцом по договору поставки N 140 от 01.09.2004.

Сверка расчетов сторонами не произведена, в связи с утратой всех документов, оформленных по поставкам и оплате за 2004 год.

Истцом представлена ведомость по контрагентам, составленная за период с 01.01.2004 по 01.01.2005, согласно данным, которой за 2004 год истцом в адрес ответчика отгружена продукция на сумму 1 169 232,69 рублей. В 2004 году от ответчика поступила оплату в сумме 820 409,74 рубля. По состоянию на 01.01.2005г. задолженность ответчика за поставленный в 2004 г. товар составила 348 822,95 рублей.

Из представленных по определению суда платежных документов за 2005 г. следует, что платежными поручениями:

- от 17.01.2005 N 513 на сумму 100 000 руб.

- от 31.01.2005 N 3 на сумму 50 000 руб.

- от 04.02.2005 N 518 на сумму 50 000 руб.

- от 10.02.2005 N 525 на сумму 50 000 руб.

- от 11.02.2005 N 524 на сумму 50 000 руб.

- от 25.02.2005 N 539 на сумму 48 815 руб. 35 коп.

предпринимателем произведена оплата товара поставленного Обществом в 2004 году (в графе "назначение платежа" указаны номера и даты счет-фактур, выписанных по поставкам 2004 г.), в то время как требования Истцом заявлены по оплате задолженности образовавшейся вследствие неоплаты товара, поставленного предпринимателю в январе-феврале 2005 года.

Общая сумма, перечисленная предпринимателем по вышеуказанным платежным документам составила 348 815,35 рублей, что соответствует сумме задолженности, сложившейся у предпринимателя по поставкам 2004 г., и отраженной в ведомости расчетов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оплата в размере 348 815,35 рублей не относится к спорным поставкам 2005 г.

В платежном поручении от 29.07.2005 N 630 на сумму 25 000 руб. в графе "назначение платежа" указано "оплата поставщику за товар, без НДС".

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а именно платежные поручения, товарные накладные, ведомость по контрагентам, согласно которой на конец 2004 года за Топегиным В.А. числится задолженность перед Обществом в размере 348 822,95 рублей, а также пояснения сторон относительно наличия между сторонами договорных отношений только в рамках одного договора поставки от 01.09.2004 N 140, в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что платежным поручением от 29.07.2005 N 630 на сумму 25 000 руб. (без НДС) предпринимателем произведена частичная оплата товара поставленного Обществом в 2005 году.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств полной оплаты за поставленный товар суду не представлено, задолженность предпринимателя перед Обществом составляет 301 453 руб. 82 коп.

Требования о взыскании задолженности в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Задолженность ответчика за поставленную продукцию без учета НДС составляет 271 795,82 рубля (оплата в размере 25 000 рублей произведена с отметкой - без НДС).

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата товаров осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки товара. Моментом поставки согласно условий п. 1.5. договора считается момент передачи товаров.

Согласно накладным товар получен ответчиком 17.01.2005, 25.01.2005, 01.02.2005, 07.02.2005, 23.02.2005.

Поставленная продукция подлежала оплате в срок до 13.03.2005.

За период с 13 марта 2005 г. по 25 февраля 2006 г. (350 дней) подлежат начислению проценты в размере 34 351,97 рублей (271 795,82 х 13% : 360 х 350).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 301 453,82 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 351,97 рублей, а всего 335 805,79 рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя предпринимателя о том, что расчет за товар частично производился наличными денежными средствами, что предусмотрено условиями договора, подлежат отклонению.

Пунктом 2.2. договора установлено, что расчет за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или через кассу.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществления наличных денежных расчетов за поставленный товар (чеки ККИ, приходно-кассовые ордера).

Апелляционный суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что товар по накладным от 01.02.2005 на сумму 75 060,05 рублей, от 07.02.2005 на сумму 65 958,60 рублей фактически не получался, что подтверждается отсутствием печати предпринимателя на накладных, а также их подписание неуполномоченным лицом - Михайловым.

Как следует из материалов дела на накладных от 01.02.2005 и 07.02.2005 действительно отсутствует печать предпринимателя. Однако в накладных имеется оттиск штампа с указанием домашнего адреса предпринимателя: Ярославль, ул. Жукова, д. 34А - 52, и даты его рождения: 09.08.1964. Указанные данные полностью соответствуют данным, внесенным в ЕГР, выписка из которого приобщена к материалам дела.

Из указанных обстоятельств следует, что товар по спорным накладным поставлен именно ответчику.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств о заявлении ответчиком претензий по количеству и качеству товара в момент его получения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере пропорциональном удовлетворенных требований. При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 8780 рублей. В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8100 рублей.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2006 г. по делу N А56-18916/2006 отменить.

Взыскать с предпринимателя Топегина Александра Витальевича в пользу ООО "МегаОпт плюс" основной долг в сумме 301 453,82 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 351,97 рублей, а всего 335 805,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8100 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов