Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 13АП-11685/2008

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 г.

Дело N А26-3770/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11685/2008) ЗАО "СТД" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.08 по делу N А26-3770/2008 (судья Яковлев В.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "СТД"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Медведевой Л.И. по доверенности б/н от 15.12.08

от ответчика (должника): представителей Лебедевой Л.А. по доверенностиN 1.4-23/31 от 09.09.08, Пружинина О.Г. по доверенности N 1.4-23/10 от 10.01.08, Захарова А.Л. по доверенности N 1.4-23/30 от 02.06.08

установил:

Закрытое акционерное общество "СТД" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 02.06.08 N 4.1- 115 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 3 294 955 руб. 40 коп., начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 9 464 039 руб., недоимки по НДС в сумме 7 098 028 руб. и соответствующих пеней в общей сумме 3 862 935 руб. 01 руб.

Решением суда от 09.10.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным. По мнению подателя жалобы, налоговым органом были нарушены требования статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки и принятии решения; судом первой инстанции не дана всесторонняя оценка доводам Общества, изложенным в исковом заявлении, а также сделаны выводы, не соответствующие действительности о том, что Обществом не производилась уплата данным организациям НДС и оплата по договорам подряда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.04 по 31.12.06, по результатам которой составлен акт от 03.04.08 N 4.1-72 и принято решение от 02.06.08 N 4.1- 115 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в размере 3 294 955 руб. 40 коп., также указанным решением Обществу начислены недоимки по налогу на прибыль в сумме 9 464 039 руб., по НДС - в сумме 7 098 028 руб. и соответствующие пеней в общей сумме 3 862 935 руб. 01 руб.

Проведенной проверкой были установлены факты неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альмира", ООО "Перспектива" и ООО "Брони", а также включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по договорам подряда с названными организациями, при отсутствии документально подтвержденных затрат.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу обвинительным приговором Петрозаводского городского суда от 08 июля 2008 года, вынесенным по делу N 1-350/14 за 2008 год в отношении руководителя Общества Траскова В.Н., подтверждены выводы налогового органа, изложенные им в оспариваемом решении, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Альмира", ООО "Перспектива", ООО "Брони". Обществом не производилась уплата данным организациям НДС и оплата по договорам подряда. Как указано в приговоре суда, руководитель Общества признал свою вину, подтвердил факты занижения Обществом налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций, приведшего к неполной уплате налогов. В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В силу положений пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу подтверждена вина руководителя Общества в совершении преступления, которое обусловило умышленное совершение Обществом вменяемого ему налогового правонарушения. Поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство освобождает налоговый орган от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого Обществом решения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества о неправильном исчислении налоговым органом суммы недоимки по налогам, пеней и взыскания штрафов вследствие того, что инспекция, исключив из налогооблагаемой базы неправомерно заявленные Обществом вычеты и затраты, не исключила налогооблагаемые обороты и доходы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку облагаемые НДС обороты и доходы организации указаны Обществом в представленных налоговых декларациях и фактически были получены им от осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с иными организациями.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, а также при обнаружении недостоверных сведений и ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Доводы Общества относительно нарушения налоговым органом положений статьи 101 НК РФ отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что Общество было извещено о дате и времени принятия инспекцией решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (письмо от 30.05.08 N 4.1-06/23278 получено представителем Общества 30.05.08 под расписку); представитель Общества присутствовал 02.06.08 при принятии решения, следовательно, Обществу была предоставлена возможность представить свои возражения по всем материалам проверки, которые положены в основу оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.08 по делу N А26-3770/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова