Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 13АП-15924/2007

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 г.

Дело N А56-37145/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11610/2008) ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу N А56-37145/2007 (судья Л.В.Виноградова), принятое по иску ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад",

к ООО "Камея"

3-е лицо: ООО "Проект-строй"

о взыскании 33.142.166 руб. 00 коп.

и встречному иску ООО "Камея"

к ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад"

о взыскании 15.409.170 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Парфенов В.В. по доверенности N 5 от 06.02.2008г.

от ответчика: Тимошевского В.В. по доверенности от 03.09.2007г.

от 3-го лица: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2008г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А56-104/2008 и А56-52166/2007. Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что рассматриваемые в рамках дел NN А56-104/2008 и А56-52166/2007, имеющих сходный субъектный состав, вопросы повлияют на оценку доводов сторон и доказательств по настоящему делу, и сослался на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад" подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и рассмотреть процессуальный вопрос по существу. Податель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае отсутствует предусмотренный статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ критерий невозможности рассмотрения дела до разрешения другого, поскольку в рамках настоящего дела суд обязан самостоятельно исследовать и дать оценку доказательствам и доводам сторон, в том числе дополнительному соглашению N 1 от 15.06.2006г., оспариваемому в рамках дела N А56-104/2008. В обоснование позиции истец ссылается на имеющуюся судебную практику. Истец полагает основания самостоятельного иска ООО "Камея" о незаключенности указанного дополнительного соглашения необоснованными. В отношении дела N А56-52166/2007, где истцом является ООО "Проект Строй", заявивший о взыскании с ООО "Камея" денежных средств за выполненные работы, а истец по настоящему делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, податель апелляционной жалобы отмечает, что по итогам его рассмотрения не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО "Камея" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что подлинник дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2006г. находится в материалах дела N А56-104/2008, а без него невозможно проверить заявление о фальсификации предусмотренными статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ способами. Объем и качество выполненных по договору подряда работ, являющиеся предметом рассмотрения по делу N А56-52166/2007, имеют существенное значение для разрешения настоящего дела, так как влияют на размер взаимных денежных обязательств. Определение суда ответчик просил оставить без изменения, как соответствующее статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой 3-го лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен комитентом, отказавшимся от договора комиссии N 001/2006 от 14.06.2006г., о взыскании с комиссионера неосновательно полученных денежных средств и убытков в размере стоимости невыполненных работ в сумме, измененной 07.08.2008г., 33.142.166 руб. 00 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с комитента задолженности по договору комиссии N 001/2006 от 14.06.2006г., складывающейся из сумм невнесенных платежей по обеспечению комиссионера денежными средствами, вознаграждений комиссионера и за делькредере.

Исполнение договора комиссии стороны связывают с договором подряда N 03/06-06ПР от 14.06.2006г., заключенным ответчиком и 3-им лицом.

Истец подвергает сомнению объем и качество выполненных 3-им лицом как генпроектировщиком работ, проводившихся по заказу комиссионера, действовавшего на основании договора комиссии.

Установление объема, стоимости и соответствия действующим нормам и правилам проектных работ по договору подряда N 03/06-06ПР от 14.06.2006г. входит в круг существенных для разрешения дела N А56-52166/2007 обстоятельств, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности разрешения вопроса о расчетах по договору комиссии, связанному с подрядным договором, до получения выводов суда по делу N А56-52166/2007 отклоняется, поскольку как следует из определения суда первой инстанции по указанному делу от 13.05.2008г., определить соответствие проектной документации, изготовленной ООО "Проект-Строй", действующим нормам и правилам, ее стоимость без проведения экспертного исследования невозможно.

Решение указанного вопроса непосредственно влияет на оценку правомерности доводов и возражений сторон по настоящему делу, установление размера обязательств участников договора комиссии или их прекращения способами, установленными законом.

Оценка доказательств по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ производится судом по своему внутреннему убеждению при соблюдении требований, предусмотренных статьями 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и по результатам ее суд делает выводы о фактических обстоятельствах.

Приостановление производства по делу обеспечивает единый подход к спорным правоотношениям при тождестве участвующих в них лиц.

Разногласия сторон договора комиссии сложились в области применения дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2006г.

Ответчиком по настоящему делу сделано заявление о фальсификации указанного документа, подлежащего проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, результат которой имеет значение в рамках конкретного дела. Оригинал документа в настоящем деле отсутствует.

В предмете спора по делу N А56-104/2008 заявлена незаключенность указанного дополнительного соглашения, в связи с чем решение по нему в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ будет иметь обязательный характер для неограниченного круга лиц, в том числе суда, рассматривающего дело, в котором доводы стороны основаны на спорной сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяет суд.

В данном случае суд первой инстанции определил существенными для разрешения первоначального и встречного исков обстоятельства, рассматриваемые в рамках дел N А56-104/2008 и А56-52166/2007, в связи с чем сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения других, рассматриваемых арбитражным судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева