Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 13АП-1245/2007

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 г.

Дело N А21-7551/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10449/2008) ООО "Люнет" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2008г. по делу N А21-7551/2006 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Люнет"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

3-е лицо: ОАО "Торговый дом "Центральный" (ТДЦ)

о признании недействительной государственной регистрации

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люнет" (далее - ООО "Люнет") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации от 25.09.06 N 39-39-01/136/2006-624 права аренды земельного участка, кадастровый номер 39:15:13 17 03:0029 по ул. Горького, д. 2 - ул. Проф. Баранова, 30, по договору, заключенному между мэрией города Калининграда (далее - Мэрия) и открытым акционерным обществом "Торговый дом "Центральный" (далее - ОАО "ТД "Центральный").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "ТД "Центральный".

Решением от 25.07.07 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.07 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2008г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.07 по делу N А21-7551/2006 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Люнет" - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Калининграда от 29.09.2000 N 2856, между Мэрией (арендодатель) и ООО "Люнет" (арендатор) 04.11.2000 заключен договор N 003549, в соответствии с которым ООО "Люнет" приняло в аренду 957/1250 долей площадью 0,0384 га на правах аренды (кадастровый номер 39:15:131703:0009 под существующий торговый павильон) на срок до 29.09.03.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сторонами договора подписаны дополнительные соглашения от 15.03.01, 22.08.03, 29.05.06, в последнем из которых содержится условие о продлении срока действия договора до 01.09.2014.

После обращения ООО "Люнет" в Управление с заявлением о регистрации названных дополнительных соглашений письмом от 26.06.06 в регистрации было отказано.

В этот же день Мэрия направила истцу письмо N 04-6/2390, которым уведомила ООО "Люнет" о прекращении договора аренды от 04.11.2000.

На основании постановления мэра города Калининграда от 24.08.06 N 1978 между Мэрией и ОАО "ТД "Центральный" 14.09.06 заключен договор N 008171 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:13 17 03:0029 под существующие здания промтоварных магазинов и складов по ул. Горького, 2 - ул. Профессора Баранова, 30, в Ленинградском районе города Калининграда.

Названный договор зарегистрирован Управлением 25.09.06.

Считая произведенную Управлением регистрацию договора аренды от 14.09.06 незаконной и нарушающей права и законные интересы заявителя, ООО "Люнет" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, все три судебные инстанции исходили из того, что на момент оспариваемой регистрации ООО "Люнет" не являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:131703:0009, после прекращения договора аренды от 04.11.2000 указанный земельный участок ликвидирован, сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 17 03:0029, здание, принадлежавшее ООО "Люнет" на праве собственности, уничтожено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.06 по делу N А21-5639/2006 отказ Управления в регистрации дополнительных соглашений к договору от 04.11.2000 признан незаконным, однако этим же судебным актом указано на невозможность произвести регистрацию названных дополнительных соглашений в связи с ликвидацией земельного участка с кадастровым номером 39:15:131703:0009 и отсутствием торгового павильона, принадлежавшего заявителю.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2008г. N 4836/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора указанных выше судебных актов

В рамках иного дела N А21-4604/2006 по иску ОАО "ТД "Центральный" к ООО "Люнет" о прекращении права собственности ООО "Люнет" на торговое здание по ул. Горького, 2 - ул. Профессора Баранова, 30, в Ленинградском районе города Калининграда по результатам рассмотрения требований решением суда от 25.07.207г., оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований ОАО "ТД "Центральный" было отказано.

Определением от 02.06.2008г. N 4817/08 (л.д. 83-86, том 2) Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора указанных выше судебных актов.

При этом указано, что следует учитывать, что согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 оспариваемые в порядке надзора судебные акты могут быть пересмотрены в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, если Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена практика применения норм действующего законодательства, в том числе и по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 N 8014/07, от 15.04.2008 N 17616/07 определил практику применения земельного законодательства относительно сохранения за собственником объекта недвижимого имущества права на восстановление этого объекта, а также о порядке сдачи в аренду земельных участков, занятых не принадлежащими арендатору объектами.

04.08.2008г. ООО "Люнет" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 73-76, том 2).

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств ООО "Люнет" сослалось на нормы пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17, ООО "Люнет" сослалось на наличие практики применения земельного законодательства по конкретным делам относительно сохранения за собственником объекта недвижимого имущества права на пользование земельным участком и восстановление этого объекта, о которой истцу стало известно из определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2008г. N 4836/08 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указанного дела для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

К заявлению ОО "Люнет" приложена копия определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2008г. N 4817/08 по делу NА21-4604/2006.

Управление и ОАО "ТД "Центральный" просили отказать в удовлетворении заявления ввиду отсутствия законных оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не содержит указаний на возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду наличия практики по данной категории спора, а также ввиду отсутствия возможности обстоятельств, на которые указывает ООО "Люнет", на выводы суда при принятии нового судебного акта.

Определением суда от 08.09.2008г. (судья Мялкина А.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.07.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия оснований для пересмотра, содержащихся в пункте 1 статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17.

Выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого судом неправильно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17, в котором не содержится запрета или прямого указания на возможность пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам только при наличии условия, когда при отказе в пересмотре дела Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на эту возможность прямо сослался.

В указанном выше определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на правоприменительную практику по конкретным делам о принадлежности права выбора способа защиты нарушенного права лицу, чьи права нарушены.

В судебное заседании податель апелляционной жалобы, Управление и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения по существу жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как следует из пункта 5.1. вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

С учетом отсутствия по данному делу определения об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов по данному делу в порядке надзора, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального законодательства, поскольку, как следует из пункта 5.1 постановления Пленума, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции правильно оценено отсутствие по данному делу "отказного" определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как основание для отказа ООО "Люнет" в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N А21-7551/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2008г. по делу N А21-7551/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова