Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 13АП-11191/2008

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 г.

Дело N А56-5956/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11191/2008) ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008г. по делу N А56-5956/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о понуждении заключить договор

при участии:

от истца: Белик В.И. по дов. N 10 от 13.05.2008г.

от ответчика: Гафаров С.И. по дов. N 52-053 от 01.01.2008г., после перерыва представитель не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями с учетом их уточнения (л.д.37) к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о понуждении заключить договор электроснабжения на условиях оферты истца.

Решением от 06.10.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что объекты, входящие в договор вошли в договор энергоснабжения 2007 года с МП "Паритет"; неправильным является и вывод суда о недоказанности истцом факта обращения к ответчику с требованием о заключении договора и уклонении ответчика от его заключения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционные доводы.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 09.12.2008г. был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16.12.2008г. для представления ответчиком дополнительных доказательств. После перерыва представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008г. истец обратился к ответчику как гарантирующему поставщику в силу пунктов 5 и 61 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530 (далее - Правила), с предложением заключить договор электроснабжения арендованных муниципальных объектов и сооружений водоканализационного и теплоэнергетического хозяйства (л.д.29, т.1).

В связи с неполучением в установленный в оферте срок до 31.01.2008г. от ответчика какого-либо ответа, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с требованием обязать ответчика заключить договор на условиях, содержащихся в оферте.

Ответчик исковые требования отклонил, указывав в отзыве на то, что предлагаемый истцом вариант договора - оферта не соответствует действующему законодательству: статье 435 Гражданского кодекса РФ, следовательно, не может считаться офертой, не соответствует и законодательству в области энергоснабжения - вышеуказанным Правилами, поскольку не предоставлены необходимые в силу закона документы, подтверждающие имущественные права истца на энергопринимающие устройства, документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств истца как потребителя, удостоверенные Федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ и пункту 64 Правил в случае уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Федеральный закон от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006г. N 530 утвердило Правила.

В соответствии с пунктом 5 Правил гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В пункте 2 Правил установлено, что покупатели электрической энергии - потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Порядок заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии установлен в пунктах 62, 63 Правил.

Согласно пункту 62 указанных Правил лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления истцом полного пакета документов, предусмотренных пунктом 62 Правил и необходимых для заключения договора, а именно - разрешения органа Ростехнадзора о допуске указанных в оферте энергоустановок в эксплуатацию.

Предложение истца заключить договор энергоснабжения оформлено письмом N 13 от 10.01.2008г. (л.д.29, т.1) с приложением двух экземпляров договора электроснабжения, копией доверенности лица, подписавшего письмо. Доказательств направления иных документов, в том числе указания в письме планируемого объема потребления электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 62 Правил, не представлено.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено заявление истца на оформление договора энергоснабжения, датированное 04.09.2007г. Доказательств вручения данного заявления ответчику не представлено.

С учетом изложенного, решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008г. по делу N А56-5956/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова