Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 13АП-11735/2008

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 г.

Дело N А56-10546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11735/2008) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2008 года по делу N А56-10546/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "СМ-СЕВЕР"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Городская реклама и информация"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Орешин С.В., доверенность от 10.04.2008

от ответчика: Баранов Д.Б., доверенность N 71 от 08.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Север" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) от 11.03.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29) и на него наложен штраф в размере 20 000 рублей штрафа.

Решением от 03.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами административного дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона N 239-29.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества представил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 Учреждением "Городская реклама и информация" зафиксирован факт размещения рекламной конструкции (виниловое полотно-щит "Спортмастер подарочная карта") на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, просп. Энгельса, 27 без разрешительных документов на размещение рекламной конструкции, о чем составлен акт от 11.02.2008 N Выб 266 (л.д. 36-38).

11.03.2008 должностным лицом Учреждения составлен протокол N 00535 об административном правонарушении, согласно которому Обществу вменено в вину размещение на фасаде дома 27 по пр. Энгельса рекламной конструкции без разрешительных документов. Названные действия квалифицированы по части 1 статьи 18 Закона N 239-29, и в тот же день директором Учреждения вынесено постановление о наложении на ООО "СМ-Север" штрафа по делу об административном правонарушении N 00538 в размере 20 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО "СМ-Север" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Санкт-Петербургским государственным учреждением "Городская реклама и информация" не доказан факт установки Обществом спорной рекламной конструкции "Спортмастер подарочная карта".

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция устанавливается при наличии разрешения. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок распространения, установки, размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге регулируется Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 (далее - Правила).

Частью 6.1 данных Правил установлено, что самовольная установка объектов наружной рекламы и информации, а также нарушение Правил влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 239-29 нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 утверждены Положение о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона "О рекламе", согласно которым установка рекламных конструкций в Санкт-Петербурге допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Учреждение считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности, поскольку разрешение на размещение рекламной конструкции - винилового полотна "Спортмастер подарочная карта" на фасаде дома 27 по пр.

Частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Доказательствами под делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом факта установки рекламной конструкции именно ООО "СМ-Север".

В ходе производства по делу об административном правонарушении Учреждение зафиксировало факт размещения названной рекламной конструкции на фасаде дома 27 по пр. Энгельса. Доказательства, подтверждающие установку рекламной конструкции именно ООО "СМ-Север" суду первой инстанции представлены не были.

К апелляционной жалобе Учреждение (в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приложило договор субаренды нежилых помещений N 90-02-2008 от 01.02.2008, из которого следует, что ООО "СМ-Север" является субарендатором нежилых помещений площадью 2 167,10 кв.м части 4-х этажного здания, расположенного по пр. Энгельса, д.27, для размещения магазина товаров для спорта и отдыха, склада и офиса магазина.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право субарендатора разместить на предоставленных ему местах на фасаде здания рекламно-информационные носители, оформленные в соответствии с существующим фирменным стилем субарендатора.

Однако указанный договор и содержащиеся в нем условия сами по себе не свидетельствуют об установке спорной рекламной конструкции именно Обществом.

Довод ООО "СМ-Север" о нахождении в торговом центре, расположенном доме 27 по пр.Энгельса, множества арендаторов, осуществляющих торговлю, в том числе и спортивными товарами, представителем административного органа не опровергнут.

Утверждение представителя Учреждения о том, что ООО "СМ-Север" предоставлено право распространения товаров через сеть магазинов "Спортмастер", апелляционной инстанцией отклоняется как бездоказательное.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что установление административным органом события административного правонарушения зафиксировано с нарушением законодательства об административных правонарушениях.

Факт размещения рекламной конструкции зафиксирован Актом от 11.02.2008 и фототаблицей (л.д.37-38).

Однако указанные Акт и фототаблица в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В данном случае рекламная конструкция размещена на фасаде здания, следовательно, ее обнаружение стало возможным в результате внешнего осмотра здания (либо помещения, арендуемого Обществом). Между тем осмотр фасада произведен специалистом Учреждения и двумя должностными лицами, место работы которых не указано, без участия понятых и представителя Общества.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее. Согласно уведомлению от 12.02.2008 (л.д.35) директор Общества приглашался для производства по делу об административном правонарушении, а также для составления протокола и вынесения постановления на 11.03.2008 к 12-00.

Протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя Общества. В случае неявки представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает оформление указанных документов в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии соблюдения прав этого лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в следующем.

Как следует из уведомления от 12.02.2008, административный орган предложил Обществу явиться 11.03.2008г. для производства по делу об административном правонарушении, а также для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона N 239-29.

11 марта 2008 в отсутствие представителя Общества административный орган составил протокол об административном правонарушении и в этот же день вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Между тем, частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней составления указанного протокола.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В пункте 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица праве предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, Учреждение нарушило указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: не предоставило возможности Обществу ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и не довело до сведения Общества права лица, привлекаемого к административной ответственности, до вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2008 года по делу N А56-10546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато