Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 13АП-11768/2008

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 г.

Дело N А21-3348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11768/2008) Государственного унитарного предприятия "Полесский межрайонный лесхоз" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2008г. по делу N А21-3348/2008 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ленькиной Галины Александровны

к ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" Калининградской области

о взыскании задолженности по договору

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ленькина Галина Александровна (далее - Предприниматель, истец) обратилась с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Полесский межрайонный лесхоз" Калининградской области (далее - Лесхоз, ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 174 218 руб. по договору от 12.12.2007г. N 87/л.

Решением от 13.10.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, как вынесенное несоответствием нормам материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, трудовой договор является институтом трудового права и не регулирует отношения, вытекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности; представленный Акт N 22 не содержит даты этого акта, а значится только цифра "28"; количество фактически заготовленной древесины не соответствует количеству, указанному в договоре; договор не заключен, так как не согласован срок производства работ; акт подписан лесничим Головиным Н.А. не уполномоченным лицом; акт сверки расчетов не является допустимым доказательством, так как подписан не уполномоченным лицом.

11.12.2008г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Ленькиной Г.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Истец и ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.12.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор N 87/л (далее - договор), согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить собственными силами и средствами работы по разработке делянки в квартале N 104 площадью 1, 8 га Сосновского лесничества. Количество заготовленной древесины согласно договора - 538 куб.м.

Исходя из пункта 2.1. договора стороны согласовали стоимость работ и порядок их оплаты.

28.12.2007г. стороны подписали акт о приемке выполненных по договору работ (далее - Акт выполненных работ) на общую сумму 174 218 руб., с указанием на то, что работы выполнены качественно и в срок.

Стороны подтвердили существующую задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.04.2008г. в размере 239584 руб., путем подписания двухстороннего акта сверки расчетов, в который вошла задолженность по поименованному выше договору в размере 174 218 руб..

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наименование договора указанное в Акте выполненных работ не может служить достаточным основанием для отнесения его к трудовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

Принимая во внимание значение содержащееся в Акте выполненных работ слов и выражений, условия и смысл в целом, учитывая волю и цели договаривающихся сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ошибка в словесном указании - трудовой договор, не может являться основанием для неприменения к отношениям сторон по договору подряда норм подлежащих применению.

Апелляционный суд считает, что данный договор следует признать договором возмездного оказания услуг, а наименование работ поименованных в указанном выше Акте соответствует предмету договора.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор должен быть признан не заключенным, так как в договоре отсутствует срок выполнения работ. В соответствии с пунктом 5.1. договора срок выполнения работ, согласован сторонами. В Акте выполненных работ также указан отчетный период, определенный календарной датой, с 01.12.2007г. по 31.12.2007г.

Ссылка ответчика на отсутствие даты на Акте выполненных работ, не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что данный акт сверки расчетов от 23.04.2008г. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку он подписан лишь исполняющим обязанности главного бухгалтера, по мнению апелляционного суда, является несостоятельным.

В силу возложенных на главного бухгалтера согласно статье 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ обязанностей по ведению бухгалтерского учета, достоверность содержащихся в акте сверки расчетов сведений обеспечивается данным должностным лицом путем его подписания.

Вместе с тем, в названном выше Законе отсутствует указание на то, что на таком бухгалтерском документе, как акт сверки расчетов, в обязательном порядке требуется наличие подписи руководителя организации, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии акта сверки от 23.04.2008г. нормам Закона.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о подписании Акта выполненных работ неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражения ответчика по поводу подписания Акта неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что со стороны заказчика приемку результата выполненных заготовителем работ осуществлял руководитель структурного подразделения лесничий Головин Н.А., который подписал акт выполненных работ от 28.12.2007г. N 22, указав, что работы выполнены качественно и в срок.

Ответчик факт выполнения истцом работ по договору не оспорил, оспаривает лишь количество выполненных работ, доказательств того, что истцом работы на сумму 174 218 руб. не выполнены, ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, впоследствии ответчик одобрил подписание указанного выше Акта выполненных работ, путем подписания акта сверки расчетов, которым признал существующую задолженность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2008г. по делу N А21-3348/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина