Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 13АП-5715/2008

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 г.

Дело N А56-19713/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5715/2008) конкурсного управляющего ООО "Политроника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 г. по делу N А56-19713/2007(судья С.А.Дашковская), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Политроника"

к 1. ООО "Петербургское товарищество автобусостроителей",

2. ООО "Политроника,

3-е лицо: ООО "КБ "Огни Москвы"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Брылева М.Ю. по постановлению от 25.07.2008 г. по делу N А56-42447/2006, Романовой С.А. по доверенности N 06/03 от 20.06.2008 г., Жирикова И.Е. по доверенности от 09.04.2008 г.

от ответчиков: 1. Гордиенко М.В. по доверенности N 8/20 от 20.11.2008 г., Степанова Р.Е. по доверенности N 18 от 07.04.2008 г.

2. конкурсного управляющего Брылева М.Ю. по постановлению от 25.07.2008 г. по делу N А56-42447/2006,

от 3-го лица: не явился

установил:

конкурсный управляющий ООО "Политроника" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2005 г. N 06-04/72 нежилого помещения площадью 1537,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54, пом. 1н, лит. Б, заключенного ООО "Политроника" и ООО "Петербургское товарищество автобусостроителей", и применении последствий недействительности сделки, основывая свои требования на пункте 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции, признав доказанным признак заинтересованности, указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование заявленных требований, при этом представленный истцом отчет независимого оценщика "ООО "Эксперт-Сервис" суд не признал достаточным и достоверным доказательством в связи с несоответствием его положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности), и сославшись на несоответствия в выводах оценщиков в отчетах, представленных истцом и ответчиком (1), указал на недоказанность причинения или возможности причинения убытков ООО "Политроника" или его кредиторам.

Конкурсным управляющим ООО "Политроника" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 10.03.2005 г. ответчиками, и применить последствия недействительности сделки. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленному истцом отчету, который он считает соответствующим требованиям законодательства. Отмечено, что в связи с использованием ограниченного объема исходной информации, эксперт руководствовался критериями пессимистической оценки, то есть итоговый результат отражает минимальную границу рыночной стоимости объекта оценки. Отчет, подготовленный ЗАО "Комплексная оценка и мониторинг бизнеса", который представил ответчик, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует статье 11 Закона об оценочной деятельности, поскольку допускает неоднозначное толкование - итоговая рыночная стоимость выражена в диапазоне, при применении которого допустимо различное толкование. Спорный объект недвижимости являлся единственным недвижимым имуществом должника и его отчуждение привело к невозможности осуществлять производственную деятельность ООО "Политроника", что повлекло банкротство ответчика. Истец полагает существенным обстоятельство неоплаты покупателем приобретенного имущества в полном объеме, отмечая, что в деле имеются доказательства оплаты лишь 582.000 руб. 00 коп., что влияет на применение двусторонней рестититуции при признании сделки недействительной.

ООО "Петербургское товарищество автобусостроителей" (далее - ООО "ПетроТАС") в представленном отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Отметило, что в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем цена объекта установленная оценщиком может не совпадать с ценой, установленной сторонами. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2005 г. к договору купли-продажи N 06-04/72 от 10.03.2005 гг. оплата стоимости нежилого помещения могла осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Политроника" или любым иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, поэтому проведение с ответчиками взаимозачета соответствует условиям договора и действующему законодательству, а ООО "ПетроТАС" является добросовестным приобретателем. Договор заключен с соблюдением установленных требований - с согласия собственников имущества на совершение сделки, подписан полномочными представителями сторон, переход права собственности зарегистрирован, оплата произведена плотностью. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о неполной оплате спорного имущества, поскольку продавец вправе реализовать предусмотренные нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ права. К банкротству ООО "Политроника" привело неисполнение обязательств перед иными лицами, а не совершенная ответчиками сделка купли-продажи. ООО "ПетроТАС" полагает, что заключение эксперта носит вероятностный характер, считает заключение экспертизы недопустимым доказательством ввиду указания в подписке номера другого дела. Решение суда просит оставить без изменения, как вынесенное при полном исследовании фактических обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

ООО "Политроника" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание 3-го лица, извещенного о времени и месте его проведения в соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и, рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ , полагает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.03.2005 г. ООО "Политроника" (продавцом) и ООО "ПетроТАС" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 06-04/72 нежилого помещения 1н площадью 1537,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54, лит. Б, имевшего кадастровый номер 78:8072:0:11:6 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена согласована сторонами в размере 8.100.000 руб. 00 коп.

10.04.2005 г. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым внесены изменения в пункт 2.2 договора о том, что 100% оплаты производится покупателем в срок до 31.08.2006 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным любым способом, не противоречащим законодательству.

Платежными поручениями N 9 от 27.01.2006 г., N 38 от 27.03.2006 г., N 39 от 12.04.2006 г., N 56 от 12.05.2006 г. ответчик перечислил ООО "Политроника" 582.000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору.

11.04.2005 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "ПетроТАС" на нежилое помещение 1н площадью 1537,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54, лит. Б

Согласно акту сверки взаиморасчетов, на 28.02.2006 г. ответчик имел перед ООО "Политроника" задолженность по договору в размере 7.938.000 руб. 00 коп.

01.03.2006 г. ООО "Политроника" в лице президента Ерихова М.М., ООО "ПетроТАС" в лице генерального директора Ериховой Е.М. и ООО "АСТ+" в лице генерального директора Кардиналовой О.К. подписан акт о прекращении обязательств зачетом взаимных требований в сумме 7.300.000 руб. 00 коп.

26.05.2006 г. ООО "ПетроТАС" просило оплатить своего контрагента 316.345 руб. 00 коп. в адрес ООО "Политроника".

В настоящее время площадь нежилых помещений увеличена за счет антресоли 1-го этажа до 1681,9 кв.м., в связи с чем получено новое свидетельство о праве собственности на вторичный объект недвижимости.

14.12.2006 г. по заявлению ООО "Скания-Россия" - кредитора ООО "Политроника - возбуждено дело N А56-42447/2006 о банкротстве ООО "Политроника", в отношении последнего введена процедура наблюдения.

19.04.2007 г. в отношении ООО "Политроника" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

По заявлению конкурсного управляющего 18.10.2007 г. в отношении Ерихова М.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса РФ, связанного с неисполнением денежного обязательства ООО "Политроника" в размере 10.503.962 руб. 62 коп. перед ООО "Скания-Россия" и продажей имущества, обеспечивавшего обязательство по договору с последним.

В пределах полномочий, предоставленных законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий инициировал оспариваение сделки по отчуждению объекта недвижимости ООО "Политроника", поскольку будучи совершенной с элементом заинтересованности в связи с родством участника продавца Ерихова М.М. и генерального директора покупателя Тимченко Ю.М. повлекла убытки для должника в результате занижения продажной цены и неполной ее оплаты.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав записи актов гражданского состояния физических лиц и правомерно применив нормы части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, установил наличие элемента заинтересованности при заключении договора купли-продажи от 10.03.2005 г. N 06-04/72 между ООО "Политроника" и ООО "ПетроТАС", поскольку единоличным исполнительным органом и владельцем 99,25% уставного капитала ООО "Политроника" на момент отчуждения объекта недвижимости являлся родной брат генерального директора ООО "ПетроТАС".

При этом суд первой инстанции мотивированно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности как несоответствующее по дате утверждения конкурсного управляющего и моменту обращения в арбитражный суд толкованию норм материального права, данному в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд первой инстанции произвел оценку доказательств, связанных с признаком причинения убытков должнику или его кредиторам, без учета норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ об установлении достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не принял мер к устранению противоречий в оценке предмета купли-продажи, безмотивно отклонил довод истца о неполном расчете по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Совокупность собранных на момент апелляционного рассмотрения дела доказательств позволяет считать нашедшим объективное подтверждение признак причинения оспариваемой сделкой убытков ООО "Политроника" как должнику, а также его кредиторам, в связи с чем заявленное требование о признании сделки недействительной соответствует пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В рассматриваемом случае действие по отчуждению имущества, за счет которого могли быть погашены задолженности по договорам с кредиторами ООО "Политроника", чьи требования включены в 3-ю очередь реестра в процедуре банкротства, как возникшие в период с декабря 2002 года по апрель 2004 года, осуществлено не в интересах юридического лица, впоследствии признанного банкротом как неспособное удовлетворить требования кредиторов ни за счет основных, ни за счет оборотных средств, как следует из материалов дела А56-42447/2006.

Нежилое помещение, обеспечивавшее функционирование ООО "Политроника" как хозяйствующего субъекта, при отсутствии иного недвижимого имущества, было отчуждено по цене, не отвечающей определению рыночной, что связано с элементом заинтересованности, сопровождавшим заключение спорной сделки, и с предоставлением встречного обеспечения в форме и размерах, не позволяющих считать адекватным вознаграждение за объект недвижимости, учитывая незначительный объем перечисленных продавцу денежных средств (582.000 руб. 00 коп. из 8.100.000 руб. 00 коп. согласованных и оформление зачета на оставшуюся сумму).

Объект недвижимости, бывший предметом купли-продажи, учтенный как вторичный, фактически представляет собой отдельно стоящее здание, не предлагался на открытом рынке посредством публичной оферты. Стороны не представили доказательств проведения предшествующей заключению договора рыночной оценки, подтверждающей соразмерность согласованной цены.

Как установлено в ходе судебной экспертизы, включавшей натурное обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54, пом. 1н, лит. Б, идентификацию его с предметом купли-продажи 10.03.2005 г., исследование письменных документов, к нему относимых, предоставленных по определению суда, рыночная стоимость нежилого помещения 1-н площадью 1537,1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54, лит. Б на 10.03.2005 г. составляла 27.440.000 руб. 00 коп.

Экспертом была учтена ипотека и отмечено, что при переходе обязательства по выплате 16.000.000 руб. кредитной задолженности по договору от 12.10.2004 г. к потенциальному покупателю стоимость объекта составит 11.440.000 руб.

Таким образом подтверждено, что для целей купли-продажи ценой адекватного возмещения за спорный объект недвижимости является рублевый эквивалент близкий к 1.000.000 долларов США. Аналогичные выводы были сделаны в отчетах об оценке, проведенной ООО "Эксперт-Сервис" 29.06.2007 г. и 18.02.2008 г.

ЗАО "КОМБи", проводя 18.10.2007 г. оценку спорного объекта по заказу приобретателя имущества, определил верхнюю границу рыночной стоимости нежилого помещения на 10.03.2005 г. с учетом ипотеки приближенно к выводу судебного эксперта (10.700.000 руб. и 11.440.000 руб. без учета НДС).

Совокупность мнений оценщиков в отношении спорного объекта недвижимости принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и позволяет принять в качестве достоверного и достаточного доказательства заключение эксперта N 5488/12 от 03.10.2008 г.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Изменение результатов экспертизы в компетенцию суда не входит.

Экспертиза проводилась в специализированном экспертном учреждении, что определяет компетентность эксперта. Отвод эксперту, заявленный по результату проведенного исследования, отклонен судом. Процедура назначения экспертизы проверена в кассационном порядке. Процедура проведения экспертизы, как следует из заключения, соответствовала обычной процедуре, предусмотренной статьями 16, 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Заключение экспертизы по форме и содержанию соответствуют требованиям закона. Поскольку ему предшествует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтвердил эксперт в письменных объяснениях от 16.12.2008 г. на заявление об отводе, ссылка на оформление подписки с указанием иного номера дела не имеет процессуального значения. Оснований для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с этим не усматривается.

Как следует из материалов дела, из согласованных в качестве продажной цены 8.100.000 руб. 00 коп. ООО "ПетроТАС" перечислено на расчетный счет ООО "Политроника" 582.000 руб. На оставшуюся сумму 01.03.2006 г. оформлен акт о прекращении обязательств зачетом взаимных требований ООО "Политроника" в лице Ерихова М.М., ООО "ПетроТАС" в лице Ериховой Е.М. и ООО "АСТ+" в лице Кардиналовой О.К., которой с 2007 г. осуществляются функции единоличного исполнительного органа ООО "ПетроТАС", согласно процессуальным документам.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные приобретателем документы в обоснование исполнения денежного обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их недостаточными для вывода об исполнении его в размере, превышающем 582.000 руб.

По договору поставки N 26/105-1 от 26.05.2006 г. ООО "ПетроТАС" 26.05.2006 г. предложил получателю товара произвести оплату в размере 316.345 руб. 77 коп. на расчетный счет или в кассу ООО "Политроника".

Как следует из фискального чека (z-отчет 0190), через ККМ проведена расчетно-кассовая операция за 4 покупки на сумму 316.345 руб. 77 коп., эта выручка сдана по приходному кассовому ордеру N 000060 от 26.05.2006 г. Относимость платежа к расчетам сторон по договору купли-продажи N 06-04/72 от 10.03.2005 г., а также исполнению денежного обязательства по договору N 26/05-1 от 26.05.2006 г. в порядке и сроки, согласованные в пунктах 3, 4 последнего, объективно не подтверждена. Требуемые статьями 9, 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон "О бухгалтерском учете"), подтверждающие поступление указанных денежных средств в счет оплаты объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

В отношении 7.300.000 руб. 00 коп., вошедших в акт взаимозачета от 01.03.2006 г., представлены договоры, заключенные ООО "Политроника" и ООО "АСТ+" 01.11.2005 г. N 01-11/1 по поставке обществом "Политроника" запчастей к автобусам, по которому отсутствуют первичные учетные документы о совершении хозяйственной операции по поступлению 2.500.000 руб. 00 коп. продавцу и исполнению последним обязанности по поставке в соответствии с пунктами 2.1, 5.2 договора; 27.01.2006 г. N 01-27/2 по возмездному оказанию услуг по окраске автотранспортных средств и N 01-27/1 по поставке запчастей к автобусам, в которых ООО "Политроника" обязалась выполнить определенные действия, а контрагент - оплатить их. Допустимых доказательств - первичных учетных документов по статье 9 Закона "О бухгалтерском учете" - о перечислении ООО "Политроника", соответственно договорам, 2.500.000 руб. и 2.300.000 руб. ответчиками не представлено, сведений о прекращении обязательств, согласно пунктам 7.1 договоров, не имеется. При указанных обстоятельствах и с учетом норм статьи 398 Гражданского кодекса РФ при отсутствии доказательств изменения или прекращения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора N 01-27/2 и пунктом 2.3 договора от 27.01.2006 г. N 01-27/1, в порядке, предусмотренном статьями 452, 414 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют доказательства существования на 01.03.2006 г. денежного обязательства ООО "Политроника" в размере 7.300.000 руб.

Акт от 01.06.2006 г. в части зачета ООО "Политроника" денежного обязательства ООО "ПетроТАС" по договору купли-продажи от 10.03.2005 г. не принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства как противоречащий толкованию норм материального права, данному в пунктах 5, 11, 12 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совершением оспариваемой сделки ООО "Политроника" были причинены убытки, выразившиеся в выведении из общества основных средств, обеспечивавших осуществление деятельности юридического лица, неполучение последним адекватного возмещения стоимости в денежном выражении, что по совокупности повлекло значительное ухудшение финансового состояния Общества, и, как следует из заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, привело впоследствии к несостоятельности (банкротству) ООО "Политроника".

Закон о банкротстве не предусматривает особого порядка заключения сделки с заинтересованным лицом. Наличие (отсутствие) последующего одобрения сделки не имеет правового значения, поскольку квалифицирующим признаком является наличие убытков, причинных должнику или его кредиторам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Факт получения ООО "ПетроТАС" предмета купли-продажи подтвержден актом приема-передачи, сведениями из ЕГРП, объяснениями сторон

Существование имущества в натуре без изменения его назначения подтверждено, помимо изложенного, экспертным исследованием. Как отметили суды кассационной инстанции в постановлениях от 26.08.2007 г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-5764/2007(37494-А67-39), от 07.12.2004 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/11161-04-П, улучшение или изменение планировки нежилого помещения не является основанием для неприменения двусторонней реституции.

ООО "Политроника" от приобретателя по договору получено 582.000 руб. 00 коп., которые подлежат возврату в порядке применения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ООО "ПетроТАС" отклонены по вышеуказанным основаниям, как противоречащие обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьей 103 ч. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 1, ч. 2 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2008 г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.03.2005 г. N 06-04/72 нежилого помещения площадью 1537,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54, пом. 1н, лит. Б, заключенный ООО "Политроника" и ООО "Петербургское товарищество автобусостроителей".

Обязать ООО "Петербургское товарищество автобусостроителей" возвратить ООО "Политроника" нежилое помещение 1н площадью 1537,1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54, лит. Б; обязать ООО "Политроника" возвратить ООО "Петербургское товарищество автобусостроителей" 582.000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева