Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 13АП-11817/2008

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 г.

Дело N А56-9005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11817/2008) (заявление) ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008г. по делу N А56-9005/2008 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Транзит Карго Транс"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 25174 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Транзит Карго Транс" (далее - истец, ЗАО "Транзит Карго Транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "РГС-Северо-Запад") 25714 руб. страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы.

После уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 5152 руб. страхового возмещения, 2400 руб. расходов на проведение экспертизы, 937 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8733 руб. 70 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 13.10.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 5152 руб. страхового возмещения, 937 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8733 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя,

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

20.08.2007 на 17-м километре Ярославского шоссе трассы "Москва-Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Тадевосяна Г.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО "РГС-Северо-Запад" (полис ААА N 029147267).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП тягача МАН, согласно заключению Мосэкспертизы составила 22774 руб., расходы на проведение экспертизы - 2400 руб.

В добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик платежным поручением N 382 от 18.02.2008 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 20222 руб., соответственно, размер исковых требований был уменьшен истцом на эту сумму.

Ответчик рассчитал сумму страхового возмещения (20222 руб.) с учетом износа, то есть учета положений пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, как правомерно указано в решении, этот расчет является неверным, ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении.

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции по делу на пункт 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г. является неправомерной.

Указанные "Правила" не должны противоречить Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Основной целью Федерального закона N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей указанный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Названный Федеральный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, так же, как и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена обязанность причинителя вреда возместить убытки в полном объеме.

Положения "Правил" (пункты 63,64) об учете износа имущества противоречат Федеральному закону N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом, как юридическим актом, имеющим большую юридическую силу.

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму основного долга, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 08.10.2007, поскольку срок для рассмотрения, установленный законом, составляет 15 дней, то есть выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть произведена не позднее 07.10.2007г.

Довод жалобы о том, что истец должен был представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на проезд представителя, вызванного в судебное заседание и суточные расходы. Доказательства, подтверждающие размер суточных расходов и оплату проезда, командировочные удостоверения, проездные билеты обозревались судом в заседании, копии указанных документов имеются в деле (л.д. 77-82). таким образом, апелляционный суд считает, что ходатайство истца о возмещении судебных расходов подтверждено надлежащими доказательствами и подлежало удовлетворению.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены какие-либо доказательства, указывающие на необоснованность либо чрезмерность исковых требований истца.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008г. по делу N А56-9005/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова