Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 13АП-10094/2008

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2008 г.

Дело N А56-13915/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10094/2008) ООО "Дива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 по делу N А56-13915/2007 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО "Лето"

к ООО "Дива"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: А.В. Рулин, дов. от 19.12.2008

от ответчика: В.Н. Ганичев, дов. N б/н от 21.07.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - ООО "Лето", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крекер-плюс" о взыскании 3724930 рублей задолженности за поставленный товар. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Дива" (далее - ООО "Дива", ответчик).

Решением от 27.08.2008 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3573770 рублей задолженности за товар и 28902 руб. 18 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, поскольку считает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, суд не применил положения пункта 1 статьи 183 гражданского кодекса Российский Федерации и не учел, что договор купли-продажи от имени покупателя (ответчика) заключен неуполномоченным лицом, а, следовательно, такой договор заключен в интересах этого лица (Сидорова Ю.В.), а не в интересах общества. Эти обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом по договору.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказана поставка товара в заявленном в иске объеме, поскольку представленные в обоснование иска товарные накладные вызывают сомнение в подлинности, ибо подписаны менеджером Зудиновым А.Н., в должностные обязанности которого не входит подписание накладных и приемка продукции.

Ссылаясь на наличие сомнений в подлинности накладных, а также оспаривая количество поставленного товара, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, судебной экспертизы подлинности оттисков печатей ООО "Крекер-плюс" на товарных накладных, об опросе свидетелей - Бойцова А.И., Зудинова А.Н., Лешенковой З.С. об обстоятельствах приемки товара. В обоснование ходатайства о вызове свидетелей ответчик ссылается на подписание Зудиновым А.Н.товарных накладных под давлением и под влиянием обмана.

Ходатайства ответчика рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены. Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы и возражения сторон по делу, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а установление фактов давления или обмана не входит в компетенцию арбитражного суда. К тому же, ответчик не опроверг заявление истца о том, что им использовались печати с разными оттисками, схожими при визуальном осмотре, но содержащими дополнительную информацию - "для документов". Это обстоятельство подтверждено представленными в дело товарными накладными, содержащими разные оттиски печатей (том 3 л.д. 65, 66).

Для проведения сторонами сверки расчетов рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В связи с невозможностью участия в судебном заседании 22.12.2008 судьи Е.А. Фокиной в порядке статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Борисову Г.А.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части суда проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора от 01.10.2005 N 27 за период с 12.10.2005 по 27.07.2006 осуществил поставку ответчику муки на сумму 3724930 руб. Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции должна быть осуществлена покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (том 1 л.д. 7-9). Полученный товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием обращения истца в суд. В обоснование иска истец представил в материалы дела копию договора купли-продажи от 01.10.2005 N 27, копии товарных и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Довод ответчика о том, что договор от 01.10.2005 N 27 от имени ООО "Крекер-плюс" подписан неуполномоченным лицом - директором Ю.В. Сидоровым, который был избран на указанную должность лишь 06.10.2005, правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом суд указал, что осуществляющий полномочия руководителя общества с 06.10.2005 Сидоров Ю.В. совершенную 01.10.2005 сделку не оспорил. Из акта сверки расчетов, составленного сторонами во исполнение определения апелляционного суда от 24.11.2008, следует, что ответчик признал факт поставки продукции в период с 07.12.2005 по 27.07.2006 на сумму 771850 руб., что свидетельствует об исполнении сторонами договора и отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что поставляемый товар принят неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что товар принят работниками ответчика, в круг трудовых обязанностей которых не входили действия по принятию товара, не опровергает ни факт поставки товара, ни факт его принятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями договора не определен круг лиц получателя, уполномоченных на приемку товара.

Признавая факт поставки и получения муки по ряду товаросопроводительных и товарных документов (том 4 л.д. 117, акт сверки расчетов), ответчик принимает поставку по тем накладным, в которых принятие товара подтверждено подписью Лешенковой. Между тем, ответчиком не принята поставка согласно товарным накладным от 20.01.2006 N 1201 (том 1 л.д. 116), от 24.01.2006 N 1243, от 22.12.2005 N 11221, от 23.12.2005 N 12232, также содержащим подпись Лешенковой (том 1 л.д. 82-86) и ряду других накладных. Изложенное свидетельствует о необоснованности позиции ответчика, оспаривающего факт поставки.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по поставке муки, фактическая поставка муки истцом, а также подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, в том числе в той части, получение которой ответчик не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дива" отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на подателя жалобы - ООО "Дива".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 по делу N А56-13915/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дива" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга