Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 13АП-7285/2008

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2008 г.

Дело N А56-8211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7285/2008) ЗАО "СО "Прогресс-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 года по делу N А56-8211/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ЗАО "СО "Прогресс-Нева"

о взыскании 38 545 руб.

при участии:

от истца: Черный Я.А. по доверенности N 756 от 09.09.08г.

от ответчика: Михайлова К.И. по доверенности N 6 от 01.01.08г.

установил:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "СО "Прогресс Нева" о взыскании 38 545 руб. выплаченного страхового возмещения за ущерб, в порядке суброгации, а также 1 541,80 руб. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска было указано, что в порядке статей 965, 931 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ЗАО "СО "Прогресс-Нева", застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП. Размер ущерба, согласно счету ООО "Фаст-Мотор СПб" N 148 от 22.12.2006 г., составил 38 545 руб. Указанная сумма перечислена последнему платежным поручением от 13.02.2007 года N 14961.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, в представленном истцом заказ-наряде от 22.12.2006 года отсутствуют описания характера и степени повреждений транспортного средства, что приводит к необоснованной затрате по возмещению ущерба.

Решением суда от 10.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СО "Прогресс Нева" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.06.2008 года отменить.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению подателя жалобы, реальный ущерб, возмещаемый страховщиком потерпевшему, ограничивается размером восстановительных расходов, рассчитанных по средним сложившимся в данном регионе ценам, с учетом износа частей, узлов, деталей, используемых при восстановительных работах (пункты 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года). В нарушение статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом не представлена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, что в соответствии с пунктом 6 указанной выше статьи влечет право страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате.

В нарушение пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования), поврежденное транспортное средство не было представлено к осмотру, в том числе ответчику, являющемуся заинтересованным лицом. Представленные в материалы дела расчеты СТО не являются основанием для страховой выплаты, в заказ-наряде от 22.12.2006 года по восстановлению автомобиля не содержится фотографий повреждений, а также описания характера и степени повреждений.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные истцом в судебном заседании документы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 года в 18 часов 00 минут в г. Санкт-Петербурге на Ириновском проспекте, у дома 17 корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Прадченко Кире Дмитриевне автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак М 406 KB 98, под управлением Прадченко Веры Валерьевны, и автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак М 967 АА 47, под управлением Мирзоева Файзали Саидалиевича.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.11.2006 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мирзоева Ф.С., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю марки "Хонда Аккорд" причинены механические повреждения. Согласно счету ООО "Фаст Мотор СПб", проводившего ремонт поврежденного транспортного средства N 148 от 22.12.2006 г., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 38 545 руб.

Поскольку автомобиль марки "Хонда Аккорд" был застрахован ЗАО "МАКС" по договору страхования средств наземного транспорта, на период с 24.07.2006 года по 23.08.2008 г., страховой полис N 10653/50-1374341 от 17.07.2006 года, страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения, путем перечисления 38 545 руб. на расчетный счет ООО "ФАСТ МОТОР", что подтверждается платежными документами (л.д.10).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ЗАО "СО "Прогресс Нева", застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ВАЗ 2106, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт принадлежащего Прадченко К.Д. автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак М 406 KB 98, ЗАО "МАКС" заняло ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 45 Правил страхования, согласно которому потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы, чего истцом произведено не было. Кроме того, ответчик не был извещен о проведении осмотра.

Изучив заявленные доводы, апелляционный суд не находит их достаточными для отмены или изменения решения суда, поскольку из положений Правил страхования и Закона об ОСАГО не следует, что не извещение страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя, равно как и не проведение экспертизы, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Таким основанием, в силу пункта 6 статьи 12 Закона, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае суд первой инстанции с учетом представленных документов в их совокупности усмотрел достаточные основания для возможности достоверного определения размера ущерба, характера причиненных в результате ДТП повреждений и т.д., что видно из материалов ГИБДД и материалов о произведенном ремонте.

Ответчик никак не обосновал свое несогласие как с характером ремонтных работ, так и их стоимостью.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер убытков, поскольку в заказ-наряде на работы N КХЗН000553 от 22.12.2006 года не содержится фотографий, по которым можно визуально установить, какие повреждения причинены автомобилю в результате ДТП, также несостоятелен.

Так, в подтверждение наличия страхового случая и размера убытков в материалы дела представлены извещение о ДТП, извещение о повреждении транспортного средства, акт о страховом случае, акт N 10-11-42-6 осмотра транспортного средства от 10.11.2006 года, счет N 148 от 22.12.2006 года, акт выполненных работ к заказ-наряду N КХЗН000553, платежное поручение N 14961 от 13.02.2007 года.

Таким образом, факт произошедшего страхового случая подтверждается документами ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения автомашины, полученные в результате ДТП. Указанные в акте осмотра повреждения автомашины, на основании которого ремонтной организацией были произведены восстановительные работы, совпадают с отмеченными в справках ГИБДД. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истцом не доказан размер убытков.

Доводы подателя жалобы о нарушении пункта 63 Правил страхования от 07.05.2003 года N 263, поскольку размер восстановительных расходов был определен без учета износа деталей, также отклоняется апелляционным судом.

Указанные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, следовательно, положения Правил страхования не должны противоречить указанному Закону.

Статьей 7 Закона определен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. При этом, положения Закона не предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в которым находилось имущество в момент причинения вреда, поскольку такое ограничение противоречит требованию о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возвращению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае для восстановления нарушенного права - устранение причиненных в ходе ДТП повреждений, потерпевший был вынужден произвести ремонт, стоимость которого составила 38 545 руб. Именно эта сумма и подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 года по делу N А56-8211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина