Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 13АП-10470/2008

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2008 г.

Дело N А56-1369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10470/2008) ОАО "Окская судоверфь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008г. по делу N А56-1369/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "Окская судоверфь"

к ООО "Предприятие "ЭРМА"

о взыскании 5 665 577 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: Веселова М.А. (доверенность N 72-36-33 от 02.07.2008г., паспорт)

от ответчика: адвоката Ивановой М.В. (удостоверение адвоката N 629 от 16.04.2003г., доверенность б/н от 02.04.2008г.), Мышкиной Н.А. (доверенность б/н от 02.04.2008г., паспорт)

установил:

ОАО "Окская судоверфь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Предприятие "ЭРМА" (далее - ответчик) о взыскании 4 360 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 577 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008г. по делу N А56-1369/2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в нарушение требования статьи 432 ГК РФ в договоре от 12.10.2004г. N 0610-04 стороны не согласовали предмет договора - спецификацию и график выполнения и оплаты работ, на основании которого должны производиться расчеты по договору. Соответственно, договор не считается заключенным. Сторонами не определено, какие работы ответчик выполняет по договору. Письма войсковой части 31270, по мнению истца, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт работ и поставок. В связи с неисполнением ответчиком договора N 0610-04 от 12.10.2004г. данный заказ размещен у другого исполнителя, объект изготовлен и поставлен для судна проекта 20360.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что между сторонами существуют договорные отношения в рамках заключенного договора от 12.10.2004г. N 0610-04 на изготовление и поставку электрораспределительных устройств и комплексной системы управления и контроля техническими средствами для судна проекта N 20360. В рамках этих отношений ответчиком были выполнены следующие работы - проработан и передан на рассмотрение комплект конструкторской документации с калькуляцией. Истец не представил доказательств совершения действий, направленных на расторжение договора или иных документов, подтверждающих прекращение его действия.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит отмене, иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 12.10.2004г. N 0610-04 на изготовление и поставку электрораспределительных устройств и комплексной системы управления и контроля техническими средствами для судна проекта N 20360.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался изготовить и поставить электрораспределительные устройства и комплексную систему управления и контроля техническими средствами для судна проекта N 20360, истец обязался принять оборудование и оплатить расходы по его изготовлению.

Во исполнение своих обязательств по договору согласно пункту 3.4 договора ОАО "Окская судоверфь" перечислило ООО "Предприятие "ЭРМА" 4 360 000 руб. авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 18 от 24.12.2004г. В срок, установленный пунктом 6.2 договора (28 недель с момента поступления аванса) объект, указанный в пункте 1.1 договора не создан и не передан заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из контекста данной статьи следует, что оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

Судом установлено, что при подписании договора спецификация сторонами не была согласована, что свидетельствует о том, что данный договор не содержит существенного условия о предмете договора.

Неисполнение требований о возврате перечисленных денежных средств в виде авансового платежа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции признал договор подряда от 12.10.2004г. N 0610-04 незаключенным в соответствии с неисполнением сторонами требований статьи 432 Гражданского кодекса РФ в связи с несогласованностью существенных условий договора. Отсутствуют приложение N 1 - спецификация, согласно которой должно быть изготовлено оборудование и приложение N 3 - график выполнения и оплаты работ.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 12.10.2004г. N 0610-04 правильным.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку подписанный между сторонами договор от 12.10.2004г. N 0610-04 является незаключенным, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа.

Доводы ответчика о передаче истцу промежуточного результата работ - технической документации материалами дела не подтверждаются.

Единственный документ - технический акт приема-передачи документации от 14.09.2007г., на который ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством передачи истцу результата выполненных работ, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, что было передано, на основании чего и в каком объеме. Кроме того, истец ссылается на отсутствие у него какой либо документации, переданной во исполнение договора от 12.10.2004г. N 0610-04 и на то обстоятельство, что Сасин О.А. является неуполномоченным на подписание каких-либо документов лицом со стороны истца. Акты приема-передачи какой-либо документации ответчиком не представлены. Доводы ответчика о том, что истец мог использовать его техническую документацию в целях размещения заказа у другого исполнителя, являются голословными и не подтверждены материалами дела.

Таким образом, поскольку отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, требование о возврате суммы аванса в размере 4 360 000 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер заявленных ко взысканию процентов до 300 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с неоправданностью длительного периода времени с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами также является правомерным.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008г. по делу N А56-1369/2008 отменить. Взыскать с ООО "Предприятие "ЭРМА" в пользу ОАО "Окская судоверфь" 4 360 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 827 руб. 89 коп. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Возвратить ОАО "Окская судоверфь" из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова