Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 13АП-9335/2008

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2008 г.

Дело N А56-21728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10791/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 по делу N А56-21728/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Несте Санкт-Петербург "

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Боярчук Н.С. по доверенности от 01.09.2008 N 333; Жукова О.А. по доверенности от 20.10.2008 N 358

от ответчика (должника): Голос В.Ю. по доверенности от 15.10.2008 N 03-02/18097; Борискин Р.В. по доверенности от 22.01.2008 N 22-04/00779

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными п. 1.2, п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.4, п. 3.1.5, п. 3.1.6, п. 3.2, п. 3.3, п. 4, п. 5 решения N 15-31/11495 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2008.

Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании 23.12.2008 на основании докладной записки и распоряжения от 19.12.2008 и в соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ была произведена замена состава суда; рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, а именно в части признания недействительным решения инспекции по привлечению к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 264 рубля, доначислению пени по НДФЛ в размере 2289 рублей, доначислению налога на прибыль в размере 5 168 рублей.

Отказ от требований обусловлен отсутствием возражений налогоплательщика по указанным доначислением и фактической уплатой начисленных налогов, пени и санкций в добровольном порядке.

Представитель инспекции не возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что частичный отказ от заявленных требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу, согласно действующего процессуального законодательства, подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, с учетом заявленного ходатайства о частичном отказе от заявленных требований.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2008 N 15/5 и, с учетом представленных обществом возражений, 27.06.2008 вынесено решение N 15-31/11495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1572 рубля (п. 1.2.), по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2250 рублей (п. 1.3). Обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 131 027 рублей (п. 3.1.1. - 3.1.6.), земельный налог в размере 20 017 рублей (3.1.7.), доначислены пени по НДФЛ в размере 3821 рублей (п. 2.2.), предложено произвести уплату налоговых санкций (п. 3.2.), пени (п. 3.3.), внести исправления в бухгалтерский учет (п. 4), удержать доначисленную сумму НДФЛ (п. 5).

Общество, считая, что решение налогового органа частично противоречит требованиям НК РФ и нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества указал, что материалами проверки не подтверждено совершение налогоплательщиком вменяемых налоговых правонарушений, в связи с чем доначисление налоговых обязательств нельзя признать правомерным.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки инспекцией произведено доначисление налога на прибыль в размере 1 131 027 рублей.

Обществом обжаловано доначисление налога на прибыль за 2005, 2006 года в размере 1 125 859 рублей.

Доначисление оспариваемой сумм налога инспекцией произведено в связи неправомерным включением в расходы по медицинскому страхованию для целей налогообложения суммы страховых премий по договорам добровольного медицинского страхования по уволенным работникам в 2005 году. в сумме 9180 рублей, в 2006 году в сумме 41 130 рублей; неправомерным начислением амортизации по объектам внешнего благоустройства (газоны) и списало в состав расходов для целей налогообложения (через амортизационные отчисления) в общей стоимости построенных в проверяемый период АЗС в 2005 году на сумму 57110 рублей, в 2006 году на сумму 208 552 рублей; неправомерным включением в состав расходов для целей налогообложения расходы по содержанию объекта основных средств, принадлежащего на правах собственности другому юридическому лицу (железнодорожный переезд 45 км и подъездной путь станции Бронка 45 км, принадлежащего ОАО "РЖД") в 2005 году в сумме 763 299 рублей, в 2006 году в сумме 805 569 рублей; включило в состав расходов для целей налогообложения документально неподтвержденные расходы по списанию бензина (без надлежаще оформленных путевых листов на основании ежемесячных отчетов по расходам на автомашину компании) в 2005 году в сумме 937 993 рублей, в 2006 году в сумме 1 868 252 рублей.

1. В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом заключен договор добровольного медицинского страхования N 240-0003-05 от 01.02.2005 с ОСАО "Россия". Согласно условий договора страховщик обеспечивает предоставление медицинских услуг гражданам, внесенным Обществом в списки, а также оплату медицинскому учреждению стоимости медицинских и иных услуг, предусмотренных медицинской программой. Перечень застрахованных работников Общества представлен в приложении N 4 к договору (112 человек). Страховая премия составила 703 277рублей. Сумма страховой премии, приходящаяся на одного человека в день составляет 18,97 рублей.

В 2005 г. уволены 4 работника, включенные в списки застрахованных лиц. Исходя из даты увольнения налоговым органом сделан расчет суммы страховой премии по нереализованным страховым полисам, которая за 2005 г. составила 9 180 рублей.

25.01.2006 Обществом заключен договор добровольного медицинского страхования с ОАО "Страховая компания "Русский мир", количество застрахованных работников по которому составило 120 человек. Страховая премия - 1 004 208 рублей. Сумма страховой премии, приходящаяся на 1 застрахованного работника в день составила 25,28 рублей. В течение 2006 г. уволены 9 человек. Исходя из даты увольнения налоговым органом сделан расчет суммы страховой премии по нереализованным страховым полисам, которая за 2006 г. составила 41 130 рублей.

Таким образом, по мнению налогового органа налогоплательщик неправомерно учел в расходах, уменьшающих доходы, суммы 9 180 рублей и 41 130 рублей расходов по медицинскому страхованию по уволенным работникам.

Указанный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 16 ст. 255 Кодекса расходы по добровольному страхованию относятся к расходам на оплату труда, в том числе по договору добровольного личного страхования работников, заключенному на срок не менее одного года, предусматривающему оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников в размере, не превышающем 3% от суммы расходов на оплату труда.

Правовые, экономические и организационные основы медицинского страхования граждан предусмотрены Законом РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым добровольное медицинское страхование может быть коллективным и индивидуальным, при этом страхователями выступают отдельные граждане, обладающие гражданской дееспособностью, или (и) предприятия, представляющие интересы граждан. Договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией. Страхование осуществляется в соответствии со списками застрахованных работников по программам, определяющим объем оказываемых медицинских услуг. Списки составляются на момент заключения договора и могут изменяться по согласованию сторон в течение срока действия договора при увольнении работника (последний теряет право на оплату предусмотренных договором услуг), а также при поступлении на работу нового работника, который приобретает право на оплату предусмотренных договором медицинских услуг.

Налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно договорам медицинского страхования между Обществом и страховыми компаниями списки застрахованных работников составлялись на момент заключения договора и могли изменяться по согласованию сторон в течение срока действия договора. Изменение списков работников (фамилий застрахованных лиц) не означает уменьшение страховой премии, выплаченной страховой компании.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не проведены встречные контрольные мероприятия у страховых компаний, не проверен факт замены застрахованных лиц, в связи с увольнением и приемом, не установлен факт превышения суммы страховой премии. Налоговым органом не представлено доказательств, что за всех вновь принятых работников (в зависимости от даты приема и даты увольнения) страховая премия выплачивалась дополнительно, а не была произведена зачетом (замена уволенного работника на вновь принятого).

В материалы дела Обществом представлены дополнительные соглашения, согласно условий которых в состав застрахованных лиц дополнительно вносятся вновь принятые работники налогоплательщика. Однако, дополнительные соглашения с условием увеличения страховой премии заключались только при условии невозможности замены, то есть дополнительные соглашения заключены по вновь принятым работникам, количество которых, превышает количество уволенных.

При рассмотрении дела инспекцией не представлено доказательств, опровергающие указанные обстоятельства.

Выводы суда по данному эпизоду соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

2. По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно списал в состав расходов для целей налогообложения (через амортизационные отчисления) в общей стоимости построенных в проверяемый период АЗС в 2005 году на сумму 57110 рублей, в 2006 году на сумму 208 552 рублей.

В проверяемый период Общество ввело в эксплуатацию новые автозаправочные комплексы по адресам: СПб, пр. Обуховской обороны, квартал 7 района Рыбацкое, ул. Авангардная, 36, ул. Крупской, 43, ул. Партизана Германа, Нейшлотскаий пер., 38-й километр Приморского шоссе, Ленинградская область, Ивангород, Всеволожск. Согласно представленных в материалы дела доказательств на объектах осуществлены работы по озеленению территории и устройству газона на построенных автозаправочных комплексах. Стоимость проведенных работ включена в общую стоимость вновь созданного объекта основных средств. Расходы в виде амортизационных отчислений списаны в затраты.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 256 НК РФ установлено, что не подлежат амортизации такие виды амортизируемого имущества, как объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. При этом первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Минфин России в Письме от 11.01.2002 N 04-02-06/4/5 разъяснил, что согласно п. 5 ст. 270 НК РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления на основании п. 2 ст. 253 НК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что газоны на автозаправочных комплексах являются составной частью каждого объекта основных средств (АЗС).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 18.10.1995 N 169-ФЗ архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В Архитектурно-планировочных заданиях, выданных Комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА), на архитектурные объекты АЗС, заказчику (ООО "Несте Санкт-Петербург") предписано предусмотреть благоустройство и озеленение участка АЗС. При утверждении Генплана, контролирующие органы Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству и Управление садово-парковым хозяйством проверяют соблюдение требований действующего законодательства, в том числе и в отношении работ по озеленению. Таким образом, обязательным требованием к объекту проектирования является проектирование и проведение работ по созданию газонов. Работы по устройству газонов осуществлены до сдачи АЗС в эксплуатацию.

В силу статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений и иных объектов, возложена обязанность проводить мероприятия по благоустройству территорий. Аналогичные нормы содержатся в Примерных правилах внешнего благоустройства городских и сельских поселений Ленинградской области, утвержденных Комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области приказом от 30 мая 2005 г. N 16, в Правилах благоустройства территорий города.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату работ по озеленению территорий объектов основных средств, подлежат в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ, включению в первоначальную стоимость основного средства, поскольку произведены для доведения объекта основных средств до состояния, в котором оно пригодно для использования. Без наличия газонов основное средство - АЗС не подлежит принятию в эксплуатацию, в связи с чем, не может быть использовано для осуществления производственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что газоны сооружены Обществом без привлечения источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, то под понятие "объекты внешнего благоустройства" данный объект не подходит.

Исходя из того, что законодатель не расшифровал понятие "другие аналогичные объекты", руководствуясь пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, с учетом того, что спорные объекты являются составной частью АЗС, спорный объект не относится к объектам, указанным в подпункте 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в 2005, 2006 годах включил в состав расходов для целей налогообложения расходы по содержанию объекта основных средств, принадлежащего на правах собственности другому юридическому лицу (железнодорожный переезд 45 км и подъездной путь станции Бронка 45 км, принадлежащего ОАО "РЖД").

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела Обществом 31.03.2004 заключен договор на оказание услуг по содержанию и охране железнодорожного переезда и текущему содержанию подъездного пути. Согласно условиям договора Общество заказывает и оплачивает услуги, оказываемые ОАО "РЖД" Кингисеппская дистанция пути по охране и обслуживанию железнодорожного переезда 45 км. На ст. Бронка. Проверкой установлено, что железнодорожный переезд находится на балансе ОАО "РЖД" с 31.12.2003г.

За оказанные услуги по содержанию собственного объекта ОАО "РЖД" выставляло Обществу счета, которые были оплачены налогоплательщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что железнодорожный переезд используется Обществом в своей основной деятельности, а именно через переезд осуществляется движение бензовозов к территории склада нефтепродуктов. Без использования данного переезда в связи с территориальными особенностями расположения склада доступ бензовозов на его территорию затруднен, а в некоторых случаях невозможен.

Поскольку ОАО "РЖД" не использует переезд в собственных целях, при отказе Общества от заключения вышеуказанного договора и оплаты расходов на его содержание, переезд был бы закрыт.

Учитывая данные обстоятельства, которые в апелляционной жалобе Инспекцией не опровергнуты, а также то, что фактическое несение Обществом спорных затрат в проверяемом периоде и их документальное подтверждение не отрицается налоговым органом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что затраты по содержанию переезда связаны с осуществлением экономической деятельности и правомерно отнесены Обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

4. В ходе проверки налоговым органом отказано в принятии в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на ГСМ в 2005 году в сумме 937 993 рублей, в 2006 году в сумме 1 868 252 рублей.

Инспекцией сделан вывод, что расходы на ГСМ документально не подтверждены и экономически не обоснованы, поскольку ежедневные путевые листы Обществом не оформлялись. При проверке представлены путевые листы, охватывающие месяц, что не является доказательством производственного характера использования автотранспорта. В решении инспекции указано, что в нарушение Постановления Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 путевые листы заполнялись водителем не ежедневно, не указывался маршрут следования.

Разрешая спор в названной части, суд правомерно указал, что материалами дела подтверждено оформлении ежемесячных путевых листов, содержащих все необходимые данные, в том числе пройденный километраж. Затраты Общества на приобретение ГСМ подтверждены ежемесячными отчетами по расходам на автомашину (приобретение ГСМ осуществлялось исключительно на АЗС, принадлежащих Обществу). Обществом в суд представлены копии путевых листов, подтверждающие использование автотранспорта в производственных целях.

Доказательств, что указанные документы содержат недостоверную информацию налоговым органом не представлено.

Довод о нарушении Обществом требований Постановления Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 в части оформления путевых листов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 63 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п. 10 Указа Президента РФ).

Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" опубликовано в официальных изданиях не было. Сведения об опубликовании альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте отсутствуют.

В отсутствие регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

В случае же, если Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на не исполнение заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов, тем более является не обоснованной.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о нарушении Обществом Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 в части оформления путевых листов, апелляционный суд признает несостоятельным.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела Общество относило затраты на горюче-смазочные материалы в уменьшение налогооблагаемой прибыли на основании приказов об использовании служебных автомобилей в производственных целях, путевых листов, содержащих сведения о показаниях спидометра, расход ГСМ, отчетов по пробегу служебного автотранспорта, в которых содержатся сведения о пробеге каждого автомобиля за отчетный месяц и количестве заправленного топлива.

В путевых листах, используемых Общества, несмотря на то, что отсутствует маршрут следования, присутствуют все данные для определения произведенных затрат на ГСМ. По завершении каждого месяца производится списание израсходованных ГСМ, удостоверяемое актами списания, справками бухгалтера. Неотражение Обществом информации о маршруте следования служебного автомобиля не свидетельствует о неоправданности затрат, подтвержденных представленными документами, оформленными в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующих смыслу и содержанию ст. 252 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт обоснованного использования ГСМ заявителем подтверждается не только путевыми листами, но и целым рядом других первичных документов, состав которых установлен принятой в обществе системой документооборота, в том числе приказы Президента Общества об утверждении списков должностей, использующих служебный автотранспорт для производственных нужд, выписки из трудовых книжек сотрудников, использующих служебный автотранспорт в служебных целях, должностные инструкции.

На основании подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ, с учетом производственной цели приобретаемых ГСМ, суд сделал правильный вывод о том, что общество правомерно включило стоимость ГСМ в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Подлежат отклонению доводы инспекции о том, что не представлены чеки АЗС на приобретение ГСМ, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления заправки служебных автомобилей исключительно на АЗС, принадлежащих налогоплательщику, в связи с чем приобретение ГСМ за наличные денежные средства не осуществлялось.

Несостоятельными признаются доводы налогового органа об использовании служебного автотранспорта лицами, не являющимися работниками налогоплательщика.

Налоговым органом в материалы дела представлены запрос в Управление ГИБДД ГУВД СПб о предоставлении информации о ДТП и привлечении к административной ответственности лиц, управляющих автотранспортом Общества, и карточки учета нарушений правил дорожного движения.

На основании указанных документов инспекцией сделан вывод, что 30.05.2005 на автомобиле В549ТЕ78 совершено нарушение ПДД Хмельницким Ю.В., не являющим работником Общества;

03.10.2005 на автомобиле В358МК78 совершено нарушение ПДД Сахпровым Ю.П., не являющим работником Общества;

19.10.2005 на автомобиле В246ОЕ78 совершено нарушение ПДД Мелихиным Н.И., не являющим работником Общества.

Исследовав карточки учета нарушений ПДД, отчет по автотранспортным средствам, учитываемым на балансе Общества, отчеты по пробегу автотранспорта с указанием ФИО должностных лиц, использующих транспорт, апелляционным судом установлено следующее:

- нарушение Хмельницким Ю.В. совершено 30.05.2005 на автомобиле В549ТЕ78 модели ЗИЛ474, в то время как автомобиль с указанным государственным номером является легковым (фольксваген);

- нарушение Мелихиным Н.И. совершено 19.10.2005 на автомобиле В246ОЕ78 модели Фольксваген. Как следует из отчета по пробегу служебного автотранспорта за октябрь 2005 г. в указанном периоде автомобиль В246ОЕ78 использовался работником общества - Маликиным Н.И.

- нарушение Сахаровым Ю.П. совершено 03.10.2005 на автомобиле В358МК78 модели ГАЗ3307, в то время как автомобиль с указанным государственным номером является легковым (VWGolf 1/6).

Таким образом, карточки учета нарушений ПДД, по вышеприведенным случаям, содержат опечатки и иные ошибки, а именно недостоверную информацию, которая не может быть использована в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в карточках ГИБДД имеется также информация о совершенных нарушениях ПДД работниками Общества при использовании служебного автотранспорта, которая соответствует иным доказательствам представленным в материалы дела, а именно данным о работниках, использующих конкретный автомобиль в соответствующий период времени. Например, Савчиным В.В. (внутренний аудитор) допущено нарушение правил 19.08.2006 при управлении автомобиля Фольксваген гос. номер В549ТЕ78.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доначисленные налоговым органом суммы затрат по ГСМ за 2006 год помимо израсходованного топлива на поездки на служебном автотранспорте в сумме 1 453 914 рублей, инспекцией были включены затраты на заправку арендованного тепловоза в сумме 414 338 рублей. Расходы в сумме 414 338 рублей документально подтверждены и экономически обоснованы.

При этом, в решении налогового органа отсутствуют доводы, на основании которых расходы на ГСМ по тепловозу не приняты.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде инспекцией не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

5. Оспариваемым решение налоговый орган доначислил пени по НДФЛ в размере 1532 рубля, привлек Общество к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1308 рублей и предложил удержать у уволенных работников НДФЛ в размере 6540 рублей. Инспекция указывает, что в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 213 НК РФ в налогооблагаемую базу по НДФЛ не включены суммы страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования, уплаченных за физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с организацией (уволенных работников).

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При этом подп. 3 п. 1 ст. 213 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам, предусматривающим возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских расходов (за исключением оплаты санаторно-курортных путевок).

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан Российской Федерации" следует, что обязанностью страховой компании является оплата счетов на медицинские услуги, предоставляемые застрахованными лицами, если указанный в них вид лечения соответствует приложенной к договору страхования медицинской программе.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из смысла названных норм права следует, что в налоговую базу по НДФЛ включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход (материальную выгоду) у конкретных физических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договорам добровольного медицинского страхования, заключенным Обществом со страховыми компаниями, застрахованным работникам общества должны были быть оказаны медицинские услуги, при этом непосредственно застрахованным физическим лицам выплаты не производились.

Также судами установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с договорами добровольного медицинского страхования оплачивались медицинские услуги, оказываемые застрахованным лицам медицинскими учреждениями, имеющими лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Поскольку указанные договоры медицинского страхования являются договорами, заключенными в пользу третьих лиц (работников общества), а в силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по таким договорам должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, то при таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что начисление обществу спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафов необоснованно ввиду отсутствия у него обязанности налогового агента по отношению к указанным лицам.

Более того, материалами дела подтверждено, что после увольнения работники Общества сдавали страховые полисы. Справками страховых компаний подтверждено, что уволенные работники не обращались за медицинской помощью после увольнения, медицинские услуги им не оказывались, и страховыми компаниями не оплачивались.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 150, п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Несте Санкт-Петербург" от требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 15-31/11495 от 27.06.2008 в части:

привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 264 рубля (п. 1.2. решения);

доначисления пени по НДФЛ в размере 2289 рубля (п. 2.2. решения);

доначисления налога на прибыль в размере 1391 рубль (п. 3.1.1. решения);

доначисления налога на прибыль в размере 3652 рубля (п. 3.1.2. решения);

доначисления налога на прибыль в размере 94 рубля (п. 3.1.3. решения);

доначисления налога на прибыль в размере 8 рублей (п. 3.1.4. решения);

доначисления налога на прибыль в размере 21 рубль (п. 3.1.5. решения);

доначисления налога на прибыль в размере 2 рубля (п. 3.1.6. решения).

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2008 г. по делу N А56 - 21728/2008 в указанной части отменить и прекратить производство по делу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова