Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 13АП-9962/2008

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 г.

Дело N А21-2598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9962/2008) ООО "ИНВЕСТРЕЗЕРВ"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.08г. по делу N А21-2598/2008 (судья О.Н. Шкутко), принятое

по иску ООО "ИНВЕСТРЕЗЕРВ",

к 1 - ОАО "Система",

2 - ООО "Корпорация Вест",

3 - ИП Козлов Виктор Петрович,

4 - ООО "Юником",

5 - ООО "Транзит",

6 - ООО "Палладий",

7 - ООО "Балтийская марина",

8 - ООО "МегаТрон",

9 - ООО "Кобальт",

10 - ИП Козлова Раиса Ивановна,

11 - ИП Шишкова Ольга Сергеевна

3-е лицо: Управление Федеральной Регистрационной службы по Калининградской области

о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества ОАО "Система",

при участии:

от истца: представителя Абросимова С.О. по доверенности от 10.04.08г.,

от ответчиков: 1 - представителя Рассоха А.П. по доверенности от 11.03.08г.,

2-11 - представители не явились, уведомления N N 67260-67265, 67267-67270,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 67271,

установил:

ООО "ИНВЕСТРЕЗЕРВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Корпорация Вест", ОАО "Система", ООО "Юником", ООО "Транзит", ООО "Палладий", ООО "Балтийская марина", ООО "МегаТрон", ООО "Кобальт", Индивидуальным предпринимателям Козлову Виктору Петровичу, Козловой Раисе Ивановне, Шишковой Ольге Сергеевне о признании недействительными взаимосвязанных, заключённых 20.02.2006г. сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества ОАО "Система": договоров N N 1,3-8, 10-13, заключённых между ОАО "Система" и ООО "Транзит", договоров NN 1,2,5-7,7а,8, заключённых между ОАО "Система" и ООО "Корпорация Вест", договоров NN 1-5, заключённых между ОАО "Система" и ООО "Юником", а также договора от 07.08.06г. N 6, заключённого между ОАО "Система" и ООО "Юником".

Кроме того, Общество просит применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить ОАО "Система" неправомерно отчуждённое по недействительным сделкам недвижимое имущество, находящееся у ООО "Палладий", ООО "Кобальт", ООО "МегаТрон", ООО "Балтийская марина", Индивидуальных предпринимателей Козлова В.П., Козловой Р.И., Шишковой О.С. (далее - недвижимое имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Регистрационной службы по Калининградской области (далее - Регистрационная служба).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, перечисленное в просительной части ходатайства, а также передачи указанного имущества на хранение конкурсному управляющему ОАО "Система" Мухину Владимиру Васильевичу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.08г. в удовлетворении ходатайства Общества об обеспечении иска отказано в связи с тем, что постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.04.08г. уже наложен запрет на распоряжение недвижимым имуществом.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 07.04.08г. отменить, принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что наложение ареста на недвижимое имущество в рамках уголовного дела не препятствует принятию обеспечительных мер в отношении того же недвижимого имущества арбитражным судом в рамках настоящего дела, необходимых в целях защиты интересов Общества. При этом, по мнению Общества, непринятие запрашиваемых мер повлечёт причинение значительного ущерба Обществу как акционеру ОАО "Система".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Система" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, поддержал доводы, изложенные представителем Общества.

Представители ООО "Корпорация Вест", ООО "Юником", ООО "Транзит", ООО "Палладий", ООО "Балтийская марина", ООО "МегаТрон", ООО "Кобальт", Индивидуального предпринимателя Козлова В.П., Козловой Р.И., Шишковой О.С., Регистрационной службы в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не усмотрел наличия оснований для принятия обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества, так как счёл достаточными меры в виде запрета на распоряжение недвижимым имуществом, принятые постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.04.08г. в рамках уголовного дела N 021937/7.

Апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 90 АПК РФ устанавливает основания, при наличии которых подлежат применению обеспечительные меры. При этом апелляционный суд считает обоснованными доводы Общества об отсутствии в действующем законодательстве ограничений для принятия обеспечительных мер по причине принятия таковых в рамках другого дела.

Исходя из того, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения причинения ущерба лицу, заявившему об их применении, а также в целях обеспечения исполнения судебного акта по конкретному делу, факт принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества в рамках уголовного дела N 021937/7 не может быть признан законным основанием для отказа заявителю в принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, апелляционный суд, вопреки доводам Общества, не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства Общество ссылается на то, что отчуждение по спорным сделкам всего комплекса недвижимого имущества повлекло невозможность ведения хозяйственной деятельности для ОАО "Система", что также повлекло причинение значительного ущерба Обществу как акционеру ОАО "Система". При таких обстоятельствах и в целях предотвращения дальнейшего отчуждения недвижимого имущества подлежат применению, по мнению Общества, истребуемые последним обеспечительные меры.

При этом, как указано выше, апелляционный суд, оценивая обоснованность заявленного ходатайства, исходит из принципов соразмерности обеспечительной меры предмету заявленного требования, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следуя цели обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, с передачей его на ответственное хранение конкурсному управляющему ОАО "Система", является чрезмерным, повлечёт необоснованное ограничение имущественных прав ответчиков как собственников такого имущества, а также может повлечь причинение значительного ущерба последним.

В соответствии с п. 13 постановления от 12.10.06г. N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что Истец не представил доказательств в обоснование наличия у ответчиков намерений по отчуждению спорного имущества, запрашиваемые Истцом обеспечительные меры являются чрезмерными, а требования последнего -необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.08г. отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ИНВЕСТРЕЗЕРВ" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина