Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-11271/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А56-1430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11271/2008) ИП Клинова П.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.08 по делу N А56-1430/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Клинова Павла Васильевича

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителей Пироговой О.В. по доверенности от 11.04.08, Василян Т.З. по доверенности от 11.04.08

от ответчика (должника): представителя Губачевой М.И. по доверенности N 17/00037 от 11.01.08

установил:

Индивидуальный предприниматель Клинов Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 28.09.07 N 30 в части признания необоснованными и документально не подтвержденными расходов, понесенных предпринимателем по взаимоотношениям с Негосударственной региональной авторской автономной некоммерческой организацией "Авторский фонд" (далее - НРААНО "Авторский фонд").

Решением суда от 26.09.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Клинов П.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено без учета документов, подтверждающих экономическое обоснование затрат. Понесенные предпринимателем затраты являются экономически обоснованными и имеют необходимое документальное подтверждение.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Клинова П.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления и уплаты: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.04 по 31.12.05; налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам за период с 01.01.04 по 31.12.05; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат физическим лицам за период с 01.01.05 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт от 06.08.07 N 25.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены в налоговый орган копии квитанций к приходно-кассовым ордерам за 2004-2005 годы выданных Клинову П.В. НРААНО "Авторский фонд". В связи с представлением предпринимателем новых документов инспекцией было вынесено решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля - истребовании документов у НРААНО "Авторский фонд" - для подтверждения договорных отношений с Клиновым П.В.

По информации, полученной из МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу (исх. N19-09/18609 от 26.09.07), последняя бухгалтерская отчетность представлена НРААНО "Авторский фонд" за 9 месяцев 2004 года, по НДС - за 4 квартал 2004 года.

Предпринимателем в налоговую инспекцию были дополнительно представлены копии договора без номера от 02.02.04 и договора N 6 от 01.01.05 с НРААНО "Авторский фонд" о рекламе концертной деятельности, а также копию письма исх. N 2 от 12.01.06 об ошибочном указании "авторского вознаграждения" в качестве основания платежа в приходно-кассовых ордерах за период 2004-2005 гг. и просьбой считать основанием платежа "за услуги".

При этом документы, подтверждающие характер и объем рекламных услуг, а также документы, подтверждающие выполнение исполнителем - НРААНО "Авторский фонд" - рекламных услуг в налоговый орган представлены не были.

По результатам рассмотрения материалов и представленных предпринимателем возражений по акту от 06.08.07 инспекция приняла решение от 28.09.07 N 30, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде 19 066 руб. налоговых санкций за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, 2650 руб. налоговых санкций за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, доначислила 95 331 руб. этого налога и 29 655,96 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Отказывая Предпринимателю в признании расходов, понесенных налогоплательщиком по взаимоотношениям с НРААНО "Авторский фонд", инспекция в числе прочего указала на то, что расчеты НРААНО "Авторский фонд" с Клиновым П.В. произведены с нарушением требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.03 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" без применения ККТ.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.09.07 в части признания необоснованными и документально не подтвержденными расходов, понесенных предпринимателем по взаимоотношениям с НРААНО "Авторский фонд", налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В 2004-2005 годах предприниматель Клинов П.В. применял упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.12 НК РФ и являлся плательщиком единого налога с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно положениям статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на установленные статьей расходы, в числе которых материальные расходы (подпункт 5 пункта 1), расходы на содержание служебного транспорта (подпункт 12 пункта 1), расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) (подпункт 20 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 346.16 расходы, указанные в пункте 1, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 9-21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 269 Кодекса.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ расходами налогоплательщика признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ для целей налогообложения принимаются расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункте 4 данной статьи.

Исходя из положений пункта 4 статьи 264 НК РФ, к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: 1) расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; 2) расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; 3) расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Перечисленные выше расходы на рекламу принимаются полностью для целей налогообложения. Все остальные затраты, носящие рекламный характер и не указанные в абзацах 2-4 пункта 4 статьи 264 НК РФ, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Как следует из приведенных выше положений главы 25 НК РФ, понесенные налогоплательщиком расходы могут уменьшать полученные им доходы в случае, если такие расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, при этом, учитывая положения гражданского законодательства, их экономическая обоснованность определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договорами от 02.02.04 без номера и от 01.01.05 N 6 предусмотрено, что НРААНО "Авторский фонд" (Сторона 1) обязуется размещать информацию рекламного характера, содержащую указание на наименование, адрес, телефон Предпринимателя (Сторона 2), а также товары и услуги, которые предлагает или оказывает Сторона 2, на печатной продукции, выпускаемой в рамках рекламы концертных мероприятий, проводимых Стороной 2 (буклеты, листовки, рекламные объявления, растяжки и т. д.) согласно Технического задания (п. 2.1.1 договоров). Сторона 2 обязуется производить оплату услуг Стороне 1 из расчета 12 процентов от продажной цены входных билетов на концертные мероприятия и сувенирной продукции (п. 2.2.1 договора).

В силу стать 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв и исследовав в соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, представленные предпринимателем акты на выполнение работ- услуг с приложениями к ним суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, сделал правильный вывод о том, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 1, 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" не доказан факт экономической обоснованности и документальной подтвержденности понесенных затрат по договорам с НРААНО "Авторский фонд", поскольку представленные предпринимателем акты на выполнение работ-услуг и приложения к актам не содержат объективных и достоверных данных о размещенной НРААНО "Авторский фонд" информации рекламного характера, Анализ данных актов и приложений к ним не позволяет сделать вывод о том, реклама каких именно концертных мероприятий проводилась, имел ли отношение Клинов П.В. к их проведению, какую информацию содержали изготовленные афиши, стикеры, купоны к билетам и имеет ли она отношение к его деятельности. Технические задания, предусмотренные пунктом 2.1.1 договоров, предпринимателем ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что из условий вышеуказанных договоров следует, что оплата услуг производится из расчета 12 процентов от продажной цены входных билетов на концертные мероприятия и сувенирной продукции. Вместе с тем в представленных предпринимателем копиях квитанций к приходно-кассовым ордерам и актах на выполнение работ-услуг указана стоимость, соответствующая стоимости работ-услуг согласно приложениям к актам. При этом, в приложениях к актам итоговая стоимость работ-услуг указана и определена исходя из конкретной стоимости изготовления единицы продукции и количества этих единиц. Вместе с тем сведений о продажной цене входных билетов на концертные мероприятия и размере проданной сувенирной продукции указанные документы не содержат.

К апелляционной жалобе приложены технические задания на выполнение работ-услуг, в то время, как уважительные причины, объективно препятствовавшие представлению их в суд первой инстанции, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств и дополнительно представленных вместе с апелляционной жалобой технических заданий апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно не принял спорные расходы предпринимателя, поскольку они документально не подтверждены.

В технических заданиях, как и в актах на выполнение работ-услуг с приложениями к данным актам, отсутствуют сведения о том, реклама каких именно концертных мероприятий проводилась, имел ли отношение Клинов П.В. к их проведению, какую информацию должны были содержать изготовленные афиши, стикеры, купоны к билетам и имеет ли она отношение к его деятельности.

Кроме того, следует отметить, что с согласно выписке из ЕГРЮЛ Буслаев И.В. был руководителем НРААНО "Авторский фонд" до 11.02.05, а с 11.02.05 директором указанной организации являлся Цех А.П.

Письмо от 12.01.06 N 2 об ошибочном указании "авторского вознаграждения" в качестве основания платежа в приходно-кассовых ордерах за период 2004-2005 гг. и просьбой считать основанием платежа "за услуги" подписано директором НРААНО "Авторский фонд" Буслаевым И.В. Между тем, на момент оформления данного письма Буслаев И.В. уже не являлся директором НРААНО "Авторский фонд",

Таким образом, после 11.02.05 у Буслаева И.В. отсутствовали полномочия подписывать в качестве директора НРААНО "Авторский фонд" какие-либо документы, в том числе, акты на выполнение работ-услуг, приложения к актам, технические задания.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.08 по делу N А56-1430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова