Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-12260/2008

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А56-10622/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12260/2008) ЗАО "Светс Информейшен Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008г. по делу N А56-10622/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ЗАО "Светс Информейшен Сервис"

к Библиотеке Российской академии наук, ЗАО "КОНЭК"

о признании недействительными решения и торгов

при участии:

от истца: Кленовицкий С.Е., доверенность N 01/3 от 28.01.08г., Тимофеев В.Ф., доверенность N 10/1 от 11 01.09г.

от ответчика: 1) Полякова М.Ю., доверенность N 10214-764-780/656 от 30.12.2008г.

2) Вершинина Н.Г., доверенность N 2 от 11.01.09г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Светс Информейшн Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Библиотеке Российской Академии наук о признании недействительным решения Конкурсной комиссии Библиотеки Российской Академии наук от 28.11.07г. (основание - протокол N 3/285к - 1125/1 от 28.11.07г.), открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подписке на иностранные научные периодические издания на печатных и электронных носителях для фондов Библиотеки Российской академии наук, признании недействительными торгов (итогов открытого конкурса) от 23.10.07г., обязании ответчика провести повторный конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подписке на иностранные научные периодические издания на печатных и электронных носителях для фондов Библиотеки Российской академии наук с привлечением в качестве третьего лица Закрытого акционерного общества "КОНЭК".

Определением от 13.10.08г. с согласия истца ЗАО "КОНЭК" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 28.10.2008г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права.

Истец полагает, что указанные в конкурсной документации критерии оценки и сопоставления заявок: 1. предложение по структуре организации услуг по контракту, гарантирующее оказание услуг по контракту качественно и в срок 2. полнота и оперативность исполнения заказа - в соответствии с Федеральным законом ФЗ-94 от 21.07.05г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) есть ничто иное как критерий - сроки (периоды) поставки товара и критерий объема предоставления гарантий качества товара (п.п.4.4, 4.6 ст.28 Закона).

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка в оспариваемом решении на судебные акты по делу N А56-10617/2008, которыми, по мнению суда первой инстанции, установлено соответствие требованиям закона конкурсной документации и решения Конкурсной комиссии, является недопустимой, поскольку в деле N А56-10617/2008 обжаловалось решение Управления Федеральной антимонопольной службы, при рассмотрении которого настоящее заявление не могло быть рассмотрено в полном объеме.

ЗАО "Светс Информейшн Сервис" полагает, что ЗАО "КОНЭК" становится победителем конкурса в результате присвоения интеллектуальной собственности "Эльзивер", представленное ЗАО "КОНЭК" лицензионное соглашение в качестве доказательства надлежащего выполнения критерия "качество" считает недопустимым в связи с отсутствием в нем подписей.

ЗАО "Светс Информейшн Сервис" полагает, что судом не в полной мере исследованы представленные заявителем доказательства.

Библиотека Российской академии наук считает доводы истца необоснованными, полагает, что поскольку утвержденная Библиотекой конкурсная документация соответствует требования закона о размещения заказов, а конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок руководствовалась порядком, установленным в конкурсной документации, и законом о размещении заказов, у истца отсутствуют основания для признания недействительными решения конкурсной комиссии и торгов.

ЗАО "КОНЭК" считает, что оспариваемое решение основано на правильном толковании положений закона о размещении заказов, процессуального законодательства, доводы истца о том, что подписка на научные журналы издательства "Elsevier" на 2008 (на бумажных носителях) возможна с предоставлением бесплатного электронного доступа к подписанным журналам, считает не соответствующими действительности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007г. состоялся открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подписке на иностранные научные периодические издания на печатных и электронных носителях для фондов Библиотеки Российской академии наук.

К участию в конкурсе было допущено два участника - ЗАО "Светс Информейшн Сервис" и ЗАО "КОНЭК".

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 3/285к-1125/1 от 28.11.2007г. Конкурсной комиссией победителем конкурса признано ЗАО "КОНЭК", ЗАО "Светс Информейшн Сервис" присвоено второе место.

ЗАО "Светс Информейшн Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, не согласившись с решением Конкурсной комиссии в части оценки заявок по критерию качество услуг, полагая, что конкурс проведен с нарушением Закона N 94-ФЗ в части оценки заявок по критерию качество услуг.

Истец указывает, что решение конкурсной комиссии не содержит полного комплекса видов и объемов услуг, приведенных в заявках каждого участника, сравнительной оценки предложений участника конкурса, сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, определенные в соответствии со ст.28 ч.4 п.4 Закона.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив нарушений конкурсной комиссией ст.ст.22, 28 Закона, а также учитывая, что судебными актами по делу N А56-10617/2008 установлено соответствие конкурсной документации требованиям Закона, конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок руководствовалась порядком, установленным конкурсной документацией, правомерно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчиков, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения с учетом нижеследующего.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны настоящего спора участвовали в рассмотрении дела N А56-10617/2008, суд первой инстанции правильно указал обстоятельства, установленные судами в судебных актах по названному делу.

Доводы истца о том, что в деле N А56-10617/2008 не исследовалось соответствие конкурсной документации, решение конкурсной комиссии Закону N 94-ФЗ противоречат содержанию судебных актов.

Из протокола N З/285к-1125/1 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.11.07г. следует, что оценка и сопоставление заявок осуществлялась конкурсной комиссией в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в конкурсной документации; основаниями для присуждения первого места ЗАО "КОНЭК" явились предлагаемая схема доставки, обеспечивающая наибольшее качество и оперативность информационного обеспечения ученых и специалистов Библиотеки Российской Академии наук в подписываемых изданиях, а также то обстоятельство, что предложенные в заявке четкие определения и условия обеспечения прямого доступа к электронным версиям журналов обеспечивают надежность и повышение уровня качества предоставляемых услуг; решение принято членами комиссии единогласно.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 1 и статьи 3 (часть 1) Закона N 94-ФЗ размещение государственного заказа происходит для удовлетворения государственных нужд (потребностей) субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков.

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что предусмотренные заключенным государственным контрактом услуги оказаны в полном объеме, потребность государственного заказчика в услугах на 2008 год удовлетворена, что исключает возможность принятия решения об удовлетворении иска.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 12 предусмотрел свободу лиц в выборе способа защиты нарушенного права, однако, в настоящем случае, истцом выбран способ защиты своего права, не обеспечивающий его (права) восстановление.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что требование о признании торгов недействительными заявлено не к организатору торгов, в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является Библиотека Российской Академии наук.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008г. по делу N А56-10622/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова