Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-10404/2008

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А21-11591/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11588/2008) ФНС России

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2008г. по делу N А21-11591/2005 (председательствующий - Н.В. Емельянова, судьи: И.Ю. Юшкарев, Д.В. Широченко), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Балтхолц" о завершении конкурсного производства

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от арбитражного управляющего: Савченко А.Е., паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "Балтхолц" несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.04.2006г. ООО "Балтхолц" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич, конкурсному управляющему утверждено единовременное вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Определением от 14.09.2006г. упрощенная процедура банкротства ООО "Балтхолц" прекращена в связи с переходом к процедуре банкротства, регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 25.08.2008г. суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО "Балтхолц", взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Савченко Александра Евгеньевича судебные расходы и вознаграждение за период конкурсного производства в сумме 241 480 руб.

ФНС России, не согласившись с указанным определением в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Савченко А.Е. вознаграждения в размере 219 999 руб. 26 коп., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в данной части.

В жалобе заявитель указывает на то, что согласен с взысканием с него судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему лишь в размере 21 480 руб. 74 коп., поскольку вознаграждение управляющему утверждено собранием кредиторов именно в данном размере. Кроме того, по мнению ФНС России, проведение конкурсного производство было нецелесообразно.

В судебном заседании арбитражный управляющий Савченко А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения. Кроме того, просил взыскать с ФНС России в его пользу расходы, связанные с командировкой, в размере 8 940 руб.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Поскольку ФНС России обжалует определение суда только в части взыскания судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему, и возражений не заявлено, апелляционный суд - на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В статье 24 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Статья 26 Закона устанавливает, что вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено собранием или соглашением кредиторов. В соответствии со статьей 28 Закона возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется за счет имущества должника, если иное также не предусмотрено Законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Также в соответствии со статьей 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов управляющего на оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что имущество у должника отсутствовало. Следовательно, у должника отсутствовали средства, необходимые для финансирования процедур банкротства, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем расходы по ведению процедур банкротства следует отнести на заявителя - уполномоченный орган.

Как следует из ходатайства арбитражного управляющего Савченко А.Е. (т.2, л.д. 33) о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, им заявлены ко взысканию 241 480 руб., из которых: 7888 руб. 94 коп. - оплата публикации сообщений, 3 591 руб. 80 коп. - оплата почтовых услуг, 230 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и финансирования процедур банкротства, Арбитражный суд Калининградской области обоснованно взыскал указанные суммы с заявителя, в качестве которого выступил налоговый орган.

На дату завершения конкурсного производства жалобы в суд на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Савченко А.Е. своих обязанностей не поступали, в связи с чем оснований для отказа в выплате вознаграждения не имеется. Кроме того, из пояснений арбитражного управляющего в судебном заседании 13.01.2009г. следует, что затягивание процедуры конкурсного производства произошло по объективным причинам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании 13.01.2009г. арбитражный управляющий Савченко А.Е. заявил ходатайство о взыскании с ФНС России в его пользу расходов, связанных с командировкой, в размере 8 940 руб.

По мнению апелляционного суда, заявленное ходатайство в силу статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-11591/2005 от 25.08.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Савченко Александра Евгеньевича судебные расходы - 8 940 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова