Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-6366/2007

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А56-32099/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11830/2008) Hermes International C.V. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 по делу N А56-32099/2006 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Hermes International C.V.

к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

о признании сделки недействительной и обязании исполнить обязательство в натуре

при участии:

от истца: представителя Ершова И.Б. (доверенность от 08.02.2008), владельца компании Томаса Б.Й. Хауткопера (паспорт гражданина Нидерландов), переводчика Шумкова А.А. (т. 1, л.д. 132)

от ответчика: представителя Муравьева Н.С. (доверенность N 324 от 29.12.2008), представителя Лебедева К.К. (доверенность N 325 от 29.12.2008)

установил:

Компания Hermes International C.V. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", ответчик) о признании ничтожными пунктов 13.4, 13.10 контракта от 17.12.2004 N 487 и односторонний отказ ответчика от исполнения данного контракта, обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по поставке продукции по заказам истца, сделанным в период с 19.10.2005 по 29.12.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, в удовлетворении исковых требований компании Hermes International C.V. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 отменены, признаны недействительными пункты 13.4, 13.10 контракта от 17.12.2004 N 487, отказ ответчика от исполнения данного контракта, дело в части требования об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по поставке продукции по заказам истца, сделанным в период с 19.10.2005 по 29.12.2005, передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявлением от 08.09.2008 истец изменил свои исковые требования и просил суд с учетом положений статей 49, 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскать с ответчика сумму убытков в размере 224474,2 евро, а также сумму судебных издержек в размере 40316,91 евро.

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по поставке продукции по заказам истца, сделанным в период с 19.10.2005 по 29.12.2005.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 в удовлетворении заявления Hermes International C.V. от 08.09.2008 отказано. Судом принят отказ Hermes International C.V. от иска об обязании ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" исполнить в натуре обязательства по поставке продукции по заказам Hermes International C.V., сделанным в период с 19.10.2005 по 29.12.2005. В указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении требований Hermes International C.V. о взыскании судебных издержек в сумме 40316,91 евро отказано.

Арбитражный суд не принял изменение исковых требований, так как пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании убытков включает в себя не только изменение предмета иска, но и изменение его основания, что в силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

Не согласившись с выводами судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 13.10.2008 отменить, заявление Hermes International C.V. от 08.09.2008 об изменении исковых требований удовлетворить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, при вынесении определения судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Истец полагает, что при повторном слушании дела в суде первой инстанции он изменил материально-правовое требование к ответчику (просил взыскать сумму убытков), однако основанием своих требований оставил контракт N 487 от 17.12.2004. Изменив предмет иска, истец воспользовался предоставленным ему законом правом на изменение способа защиты права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об одновременном изменении им предмета и основания иска. Кроме того, податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что судебный акт по указанному делу принят не в пользу истца, в связи с чем, истец лишен права на взыскание судебных расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит судебным актам Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемому делу.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика Шумкова Андрея Арнольдовича. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле переводчика, который в соответствии с частью 6 статьи 57 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, удовлетворено судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Новое требование Hermes International C.V. в отличие от первоначального носит имущественный характер. Из объяснений истца (л.д. 81-87 том 2) следует, что основанием для предъявления нового требования явились неправомерные действия ответчика в рамках контракта: поставка бракованных товаров, отказ от поставки товаров, что правильно расценено судом первой инстанции как другой вид юридических фактов, влекущих другие юридические последствия.

При таких обстоятельствах вывод суда об одновременном изменении Hermes International C.V. предмета и основания иска и, как следствие, отклонении ходатайства истца об изменении исковых требований является правомерным.

Что касается вопроса о заявленных истцом судебных издержках, который не рассматривался судом первой инстанции по существу, в частности по размеру, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 272 АПК РФ считает необходимым отменить оспариваемое определение в этой части и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При вынесении судебного акта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2008 удовлетворены требования Hermes International C.V., признаны недействительными пункты 13.4, 13.10 контракта от 17.12.2004 N 487, отказ ответчика от исполнения данного контракта. Судом также не сопоставлен объем требований, предъявленный истцом по делу, с суммой предъявленных к взысканию судебных издержек, не дана оценка относимости издержек к данным требованиям. Кроме того, в материалах дела имеется ряд доказательств на иностранном языке, которыми истец пытался обосновать свои судебные издержки. В соответствии с пунктом 5 статьи 75 АПК РФ суду необходимо предложить заинтересованной стороне представить их заверенные переводы на русский язык и с учетом указанных обстоятельств разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 в части отказа компании "Hermes International C.V." в удовлетворении взыскания судебных издержек в сумме 40316,91 евро отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение от 13.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова