Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-11432/2008

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А56-16804/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11432/2008, 13АП-11446/2008) (заявление) ООО "Промышленно-строительное предприятие "Гермес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу N А56-16804/2008 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Промышленно-строительное предприятие "Гермес"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Шестаков В. В. (доверенность от 12.05.2008 б/н)

от ответчика: Бабынин Д. Ю. (доверенность от 19.12.2008 N 07-06/22556)

Гусарова И. Н. (доверенность от 26.12.2008 N 07-06/22859)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие "Гермес" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 16.04.2008 N 02-09/2590 за исключением подпунктов 15-18 пункта 1 решения.

Решением от 08.10.2008 суд признал недействительным решение Инспекции от 16.04.2008 N 02-09/2590 в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 29 660 руб., пеней за несвоевременную уплату налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 932 руб.; начисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней за их несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу. В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.

Уточнив предмет апелляционной жалобы, Общество просит отменить решение от 08.10.2008 в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в размере 407 011 руб., пеней за его несвоевременную уплату, применения налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ (подпункты 2 и 3 пункта 1, подпункты 10 и 11 пункта 3, подпункты 2 и 3 пункта 4.1 решения); вывода о неисполнении обязанностей налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней, применения налоговой ответственности за не исчисление и не удержание налога (подпункт 10 пункта 1, подпункт 1 пункта 3, пункт 4.5 решения) и удовлетворить заявленные им требования в указанной части. В остальной части Общество просит оставить решение суда без изменения.

По мнению Общества, судом при вынесении решения в обжалуемой части неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда об удовлетворении заявления Общества в части начисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней за их несвоевременную уплату, применения налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога, применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", применения ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу.

По мнению Инспекции, судом при вынесении решения в обжалуемой части неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.02.2008 N 02-09/11 и вынесено решение от 16.04.2008 N 02-09/2590 о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 407 011 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд сделал вывод о том, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ учел в целях налогообложения расходы в сумме 1 695 882 руб., произведённые им в пользу ООО "СтройСнабСервис", что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в размере 407 011 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда в указанной части отменить, указывая на то, что документально подтвердило обоснованость произведенных в пользу ООО "СтройСнабСервис" расходов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемый период Общество для выполнения работ привлекло подрядную организацию - ООО "СтройСнабСервис", с которой были заключены следующие договоры:

- от 20.08.2006 N 188 на производство строительно-отделочных работ и установку оборудования;

- от 21.08.2006 N 190 о предоставлении во временное пользование автомобиля МАЗ 5551-020;

- от 21.08.2006 N 191 о предоставлении во временное пользование подъёмника;

- от 11.09.2006 N 202 о предоставлении во временное пользование автомобиля МАЗ 5551-20;

- от 20.09.2006 N 206 на поставку строительных товаров;

- от 22.09.2006 N 207 на поставку изопласта;

- от 23.10.2006 N 215 о предоставлении во временное пользование автомобиля ЗИЛ-130;

- от 24.11.2006 N 221 о предоставлении во временное пользование автомобиля МАЗ 5551-020 VOLVO с крановой установкой и экскаватора;

- от 01.12.2006 N 225 на поставку строительных товаров;

- от 15.12.2006 N 229 о предоставлении во временное пользование автомобиля ЗИЛ-130В, сварочного агрегата.

Оплата товаров, работ и услуг ООО "СтройСнабСервис" производилась наличными денежными средствами генеральным директором заявителя Головенковым Ю.В. Указанные наличные денежные средства были предоставлены Головенкову Ю.В. под отчёт с расчётного счёта Общества, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, в которых в качестве основания платежа указано "под отчет".

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование произведенных в пользу ООО "СтройСнабСервис" расходов Обществом представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, акты о выполненных работах (оказанных услугах), авансовые отчеты генерального директора Общества .

Сумма расходов Заявителя в пользу ООО "СтройСнабСервис" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в соответствии с указанными документами составила 1 181 013 руб. 54 коп.

Вместе с тем, Инспекция при вынесении решения начислила Обществу к уплате налог на прибыль, исчислив сумму заявленных налогоплательщиком и неподтвержденных расходов на основании счетов-фактур, и указанная сумма составила 1 695 882 руб.

Однако, в соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что сумма спорных расходов заявителя в действительности составляет 1 181 013 руб. 54 коп., вывод суда о необоснованности и документальной неподтвержденности расходов в размере 1 695 882 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что расходы Общества, понесенные в отношении ООО "СтройСнабСервис", документально не подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что приказом генерального директора Общества от 01.01.2006 N 1 разрешено в соответствии с производственной необходимостью выдавать Головенкову Ю.В. денежные средства для хозяйственных нужд в подотчет.

В соответствии с указанным приказом в 2006 году Общество переводило денежные средства на счет, открытый Головенковым Ю.В. как физическим лицом. В платежных поручениях на перечисление денежных средств Головенкову Ю.В. в графе "Основание платежа" указано "перечисление денежных под отчет".

Указанными денежными средствами Головенков Ю.В. оплачивал товары (работы, услуги), в том числе ООО "СтройСнабСервис".

Операции по выданным под отчет суммам за проверяемый период полностью отражены в журналах-ордерах по счету 71.

В соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, предприятия имеют право выдавать наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Форма авансового отчета (форма N АО-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

В обоснование понесенных расходов Обществом представлены выставленные ООО "Стройснабсервис" счета, акты выполненных работ (оказанных услуг), выданные ООО "СтройСнабСервис" квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовых машин, авансовые отчеты Головенкова Ю.В. О получении и расходовании выданных в подотчет денежных средств.

Указанными документами подтверждено приобретение заявителем у ООО "СтройСнабСервис" товаров (работ, услуг).

То обстоятельство, что заявитель ведет реальную предпринимательскую деятельность, не оспаривается налоговым органом и не опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, расходы, произведённые заявителем в пользу ООО "СтройСнабСервис", являются обоснованными и документально подтверждёнными, и Общество правомерно уменьшило сумму полученных доходов на произведенные расходы в размере 1 181 013руб. 54 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные, счета и счета-фактуры не содержат сведений о том, во исполнение какого конкретного договора они составлены, не является основанием для признания соответствующих расходов экономически необоснованными и документально неподтверждёнными, так как товарная накладная и счёт в совокупности с кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом о выполнении работ (оказании услуг) являются достаточным подтверждением того, что между сторонами существуют договорные отношения, что работы (услуги) были выполнены (оказаны) ООО "СтройСнабСервис" и оплачены заявителем. При этом данные отношения сторон могут и не оформляться путём составления единого документа, что не влечет недействительности соответствующего договора, заключенного между сторонами.

В счетах и актах выполненных работ (оказанных услуг) указано, какие работы (услуги) были выполнены (оказаны) ООО "СтройСнабСервис" для заявителя. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "СтройСнабСервис" не существовало.

Вывод суда о том, что отсутствие в договорах сведений о государственных номерах автотранспортных средств, переданных во временное пользование заявителю, и отсутствие актов приёма-передачи указанных автотранспортных средств свидетельствует о неподтвержденности соответствующих расходов, является необоснованным, так как сведения о государственном номере транспортного средства не подлежат обязательному включению в текст договора о передаче в пользование соответствующего транспортного средства. Условие о предмете в указанных договорах согласовано сторонами, так как и при отсутствии сведений о государственных номерах из условий договора можно однозначно установить, какое имущество передавалось заявителю.

Не могут являться основанием для вывода об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности спорных затрат ссылки суда на то, что последняя отчетность предоставлена ООО "СтройСнабСервис" за 3 квартал 2006 года; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006 год не представлены; представлен "нулевой" бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2006 года, согласно которому основные средства на балансе ООО "СтройСнабСервис" не числятся; контрольно-кассовой техники на ООО "СтройСнабСервис" не зарегистрировано, а проверка представленных копий кассовых чеков показала, что они к копиям кассовых чеков, отпечатанным моделью контрольно-кассовой техники, не относятся.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства ни Инспекцией при проведении проверки, ни судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель и ООО "СтройСнабСервис" не являются взаимозависимыми или аффилированными организациями, и налоговым органом не доказано, что заявителю могло быть известно о возможных нарушениях, допущенных ООО "СтройСнабСервис".

Непредставление организацией достоверной отчетности в налоговые органы, отсутствие на балансе организации основных средств, использование организацией незарегистрированной контрольно-кассовой техники, равно как использование контрольно-кассовой техники, не соответствующей государственным стандартам, не свидетельствует о недобросовестности ее контрагентов. В частности, необходимые для выполнения работ механизмы могли быть получены ООО "СтройСнабСервис" в пользование на основании договора аренды.

Общество не имело оснований сомневаться в подлинности кассовых чеков, выданных ему ООО "СтройСнабСервис", и в соответствии контрольно-кассовой техники требованиям законодательства, и не имело возможности проверить указанные обстоятельства.

Более того, налоговым органом не проводилась экспертиза представленных заявителем документов в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации, а, следовательно, в основу принимаемого налоговым органом решения не могут быть положены выводы о том, что представленные документы не являются достоверными. Более того, вместе с кассовыми чеками ООО "СтройСнабСервис" выдавало Обществу квитанции к приходным кассовым ордерам, составленным по установленной законодательством форме.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Общество правомерно уменьшило сумму полученных доходов на произведённые расходы в размере 1 181 013 руб. 54 коп., а выводы суда по указанному эпизоду не соответствует обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения Обществу исполнить обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с денежных сумм, полученных Головенковым Ю.В. под отчёт, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд сделал вывод о том, что Обществом не доказано, что полученные Головенковым Ю.В. денежные средства не являются его доходом, а израсходованы на оплату товаров (работ, услуг) ООО "СтройСнабСервис".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в данной части отменить, ссылаясь на то, что выданные Головенкову Ю.В. под отчет денежные средства, расходование которых Обществом на приобретение товаров (работ, услуг) подтверждено документально, не являются доходом генерального директора организации.

Решением суда признано недействительным решение Инспекции в части начисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с денежных сумм, полученных Головенковым Ю.В. под отчёт, пеней за их несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу.

Удовлетворяя заявление Общества в указанной части суд указал, что из материалов дела не следует, что денежные средства выданы Головенкову В.Ю. на основании трудового или гражданского договора.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в данной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также указывая на то, что позиция суда по данному эпизоду противоречит позиции, изложенной по эпизоду, связанному с налогом на доходы физических лиц.

Проверкой установлено, что с 01.11.2006 по 31.12.2006 Общество перечислило на счет Головенкова как физического лица 1 331 000 руб. Посчитав указанные денежные средства доходом Головенкова Ю.В., Инспекция сделала вывод о том, что Общество:

- неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет 173 030 руб. налога на доходы физических лиц. Указанное нарушение повлекло начисление пеней и привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ;

- неправомерно не исчислило и не перечислило в бюджет 346 060 руб. единого социального налога и 186 340 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Указанное нарушение повлекло начисление пеней привлечение Общества к налоговой ответственности по единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц согласно статье 210 НК РФ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговой базой для исчисления страховых взносов и единого социального налога является объект налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Как было установлено при рассмотрении эпизода, связанного с доначислением Обществу налога на прибыль, и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, сумма в размере 1 331 000 руб. перечислена с расчетного счета Общества на счет Головенкова В.Ю. в качестве подотчетных денежных средств, что соответствует приказу генерального директора организации от 01.01.2006 N 1.

Операции по выданным под отчет суммам за проверяемый период полностью отражены в журналах-ордерах по счету 71.

Факты расходования денежных средств, выданных под отчет, подтверждаются представленными в материалы авансовыми отчетами Головенкова Ю.В., к которым приложены оправдательные документы, оформленные в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом следует отметить, что платежи наличными денежными средствами проводились в адрес ряда юридических лиц, а не только ООО "СтройСнабСервис".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекцией не доказано, что денежные средства на счет Головенкова Ю.В. поступили по заключенным им с Обществом трудовому или гражданско-правовым договорам, что указанные денежные средства являются его доходом; не опровергнуты представленные Обществом допустимые и относимые доказательства расходования полученных генеральным директором организации под отчет денежных средств.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для вывода о нарушении Обществом законодательства при исчислении заявителем налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а вывод суда о неполном исчислении, удержании и перечислении заявителем налога на доходы физических лиц с денежных сумм, выданных Головенкову Ю.В. под отчёт, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда по эпизоду, связанному с налогом на доходы физических лиц, подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению, а апелляционная жалоба Инспекции - отклонению.

Руководствуясь статьями 269 п.2, ст. 270 пп.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу N А56-16804/2008 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие "Гермес" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 16.04.2008 N 02-09/2590 в части:

- начисления налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в размере 407 011 руб., пеней за его несвоевременную уплату, применения налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ (подпункты 2 и 3 пункта 1, подпункты 10 и 11 пункта 3, подпункты 2 и 3 пункта 4.1 решения);

- вывода о неисполнении обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней, применения налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной статьей 123 НК РФ (подпункт 10 пункта 1, подпункт 1 пункта 3, пункт 4.5 решения).

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 16.04.2008 N 02-09/2590 в части:

- начисления обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие "Гермес" налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в размере 407 011 руб., пеней за его несвоевременную уплату, применения налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ (подпункты 2 и 3 пункта 1, подпункты 10 и 11 пункта 3, подпункты 2 и 3 пункта 4.1 решения);

- вывода о неисполнении обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие "Гермес" обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней, применения налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной статьей 123 НК РФ (подпункт 10 пункта 1, подпункт 1 пункта 3, пункт 4.5 решения).

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу N А56-16804/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие "Гермес" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова