Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 13АП-12017/2008

г. Санкт-Петербург

20 января 2009 г.

Дело N А56-27580/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12480/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу; ОАО " Инвестиционная компания " Отраслевой фондовый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 по делу N А56-27580/2008 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ОАО " Инвестиционная компания " Отраслевой фондовый центр"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Кокорева Т.А. по доверенности от 12.08.2008 за N 82-08; Назаров Д.И. по доверенности от 12.01.2009 за N 02-09

от ответчика (должника): Пустованова Е.И. по доверенности от 15.01.2009 за N 02-14-02/00265; Маликова Н.А. по доверенности от 12.01.2009 за N 03-30-09/00033

установил:

ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.07.2008г. N 12-31/43, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части включения в него выводов о выявлении фактов неуплаты налога на прибыль за 2005 и 2006 годы, а также в части предложений уплаты этого же налога (с начисленной пеней) и в части привлечения налогоплательщика в этой связи к налоговой ответственности с применением п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители инспекции и Общества поддержали требования по апелляционным жалобам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По итогам проверки составлен акт N 3 от 24.06.2008. На акт проверки представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 12-31/43 от 28.07.2008. Указанным решение Обществу доначислен налог на прибыль в размере 104 523 рубля, пени в размере 3 173 рубля, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 904 рубля, доначислены пени по НДС в сумме 122 914 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 912 292 рубля за нарушение срока представления в налоговый орган ежемесячных деклараций по НДС.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции недействительным в части включения в него выводов о выявлении фактов неуплаты налога на прибыль за 2005 и 2006 годы, а также в части предложений уплаты этого же налога (с начисленной пеней) и в части привлечения налогоплательщика в этой связи к налоговой ответственности с применением п.1 ст.122 НК РФ, указал, что налоговым органом не доказан факт неполного исчисления и уплаты налога на прибыль за 2005 - 2006 года.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пени по НДС и привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, суд указал, что поскольку размер выручки Общества превышает в спорных периодах 1 000 000 рублей и 2 000 000 рублей, декларации по НДС подлежали представлению ежемесячно, а не ежеквартально. В связи с указанными обстоятельствами обществом допущено нарушение как сроков уплаты НДС, так и сроков представления деклараций.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Налог на прибыль.

В ходе этой проверки инспекцией установлено, что Обществом при заполнении деклараций за 2005 и 2006 годы были допущены ошибки (неправильное определение суммы авансовых платежей) в результате которых исчисленная к уплате сумма налога на прибыль занижена на 104 523 рубля, в том числе 2005 г. - 916 рублей (ФБ), 2006 г. - 101 512 рублей (ФБ), 2 095 рублей (ТБ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Пунктом 2 статьи 286 НК РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей Кодекса. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

На основании п. 1 ст. 287 НК РФ авансовые платежи, уплаченные по итогам отчетного периода, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что при заполнении налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 2005 год налоговая база, налоговая ставка, определены обществом правильно.

Налоговая база по налогу на прибыль за 2005 г., определенная Обществом в налоговых декларациях составила 60 053 596 рублей, что соответствует данным выездной налоговой проверки.

Сумма налога на прибыль за 2005 год, подлежащая зачислению в Федеральный бюджет (ставка 6,5%), составляет 3 903 484 рубля.

Анализ представленных налоговых деклараций за отчетные периоды 2005 г., свидетельствует о том, что Обществом за 2005 год налог на прибыль, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, исчислен и задекларирован в сумме 3 902 568 рублей. Указанное обстоятельство сложилось в результате неправильного определения суммы начисленных авансовых платежей за отчетный период (полугодие 2005).

Следовательно, при правильном определении налоговой базы, налогоплательщиком допущено неправильное исчисление налога на прибыль за 2005 год, а именно сумма налога занижена на 916 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено налоговыми декларациями, регистрами бухгалтерского учета, лицевым счетом.

Таким образом, вывод инспекции о занижении исчисленного к уплате налога на прибыль за 2005 год в размере 916 рублей соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права. На основании решения инспекции по итогам выездной налоговой проверки в лицевом счете налогоплательщика должно быть отражено доначисление налога на прибыль за 2005 год в размере 916 рублей. Неотражение доначисленного налога повлечет возникновение у налогоплательщика права на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, поскольку в налоговых декларациях за 2005 год сумма налога в размере 916 рублей к уплате не исчислена.

При этом, как следует из материалов дела (платежных поручений, лицевого счета) налогоплательщиком, при исчисленном к уплате налоге на прибыль, подлежащем зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 3 902 568 рублей, в бюджет фактически уплачен налог в размере 3 903 484 рубля. Уплата налога произведена в период с 12.05.2005 по 29.03.2006. Обществом допущена просрочка уплаты доначисленного налога в количестве 1 дня (срок уплаты налога не позднее 28 марта).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой этого налога.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ доначисление и взыскание налога производится налоговым органом в случае неуплаты или неполной уплаты налога.

Несвоевременные исчисление и уплата налога могут служить основанием для начисления пеней на основании статьи 75 НК РФ.

За период с 28.04.2006 по 29.03.2006 подлежит начислению пеня в размере 0,32 рубля.

Однако данное обстоятельство не является основанием для доначисления сумм налогов, которые уже уплачены в бюджет, и как следствие, применения налоговых санкций по статье 122 НК РФ.

На момент проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик полностью уплатил в бюджет налог на прибыль за 2005 год в установленные НК РФ сроки.

Следовательно, на дату принятия оспариваемого решения у Общества отсутствовала вменяемая ему налоговым органом задолженность перед бюджетом. В связи с чем, у Инспекции не было оснований для предложения Обществу к уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 916 рублей (п. 3.1. решения инспекции), доначисления пени за период с 29.03.2006 и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. п. 1 ст. 122 НК РФ.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что при заполнении налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 2006 год налоговая база, налоговая ставка, определены обществом правильно.

Налоговая база по налогу на прибыль за 2006 г., определенная Обществом в налоговых декларациях составила 20 703 785 рублей, что соответствует данным выездной налоговой проверки.

Сумма налога на прибыль за 2006 год, подлежащая зачислению в Федеральный бюджет, составляет 1 345 746 рублей, подлежащая зачислению в территориальный бюджет, составляет 2 880 437 рублей.

Анализ представленных налоговых деклараций за отчетные периоды 2006 г., свидетельствует о том, что Обществом за 2006 год налог на прибыль, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, исчислен и задекларирован в сумме 1 244 234 рубля, в территориальный бюджет - 2 878 342 рубля. Указанное обстоятельство сложилось в результате неправильного определения суммы начисленных авансовых платежей за отчетный период (9 месяцев 2006 г.). С учетом полученного убытка по итогам полугодия 2006 года размер авансовых платежей за 9 месяцев 2006 г. занижен.

Следовательно, при правильном определении налоговой базы, налогоплательщиком допущено неправильное исчисление налога на прибыль за 2006 год, а именно сумма налога занижена на 103 607 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 101 512 рублей, территориальный бюджет - 2 095 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено налоговыми декларациями, регистрами бухгалтерского учета, лицевым счетом.

Таким образом, вывод инспекции о занижении исчисленного к уплате налога на прибыль за 2006 год в размере 103 607 рублей соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права. На основании решения инспекции по итогам выездной налоговой проверки в лицевом счете налогоплательщика должно быть отражено доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 103 607 рублей. Неотражение доначисленного налога повлечет возникновение у налогоплательщика права на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, поскольку в налоговых декларациях за 2006 год сумма налога в размере 103 607 рублей к уплате не исчислена. Уточненные декларации, корректирующие указанные ошибки, в инспекцию не представлены.

При этом, как следует из материалов дела (платежных поручений, лицевого счета) налогоплательщиком, при исчисленном к уплате налоге на прибыль, подлежащем зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 1 244 234 рублей, в бюджет фактически уплачен налог в размере 1 345 746 рублей. В региональный бюджет исчислен налог в размере 2 878 342 рубля, а фактически уплачен 2 880 437 рублей.

Уплата налога произведена в период с 28.04.2006 по 30.03.2007. Обществом допущена просрочка уплаты доначисленного налога в период с 29.03.2007 по 30.03.2007.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой этого налога.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ доначисление и взыскание налога производится налоговым органом в случае неуплаты или неполной уплаты налога.

Несвоевременные исчисление и уплата налога могут служить основанием для начисления пеней на основании статьи 75 НК РФ.

За период с 28.04.2007 по 30.03.2007 подлежит начислению пеня в размере 72,52 рубля.

Указанные обстоятельства не являются основанием для доначисления сумм налогов, которые уже уплачены в бюджет, и как следствие, применения налоговых санкций по статье 122 НК РФ.

На момент проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик полностью уплатил в бюджет налог на прибыль за 2006 год.

Следовательно, на дату принятия оспариваемого решения у Общества отсутствовала вменяемая ему налоговым органом задолженность перед бюджетом. В связи с чем, у Инспекции не было оснований для предложения Обществу к уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 103 607 рублей (п. 3.1. решения инспекции), доначисления пени за период с 30.03.2007 и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение инспекции подлежит признанию недействительным в части предложения к уплате налога на прибыль в сумме 104 523 рублей (п. 3.1. решения), доначисления пени по указанному налогу в сумме 3 100,16 рублей (п. 2 решения: 3 174 рублей - 72,84 рублей), привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 904 рублей (п. 1 решения).

2. Налог на добавленную стоимость.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что в 2005 - 2006 годах Обществом представлялись налоговые декларации по НДС ежеквартально, тогда как выручка в каждом месяце квартала превышала один миллион рублей в 2005 г. и два миллиона рублей в 2006 г.

В связи с указанными обстоятельствами инспекцией сделан вывод о нарушении срока уплаты налога и произведено доначисление пени по НДС в размере 122 914 рублей, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган деклараций по НДС за июль, август, октябрь, ноябрь 2005 г., январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2006 г. в виде штрафа в размере 912 292 рубля.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде Обществом получена выручка как от операций, подлежащих налогообложению НДС, так и от операции, не подлежащих налогообложению, в соответствии со ст. 149 НК РФ (реализация ценных бумаг).

При определении размера выручки и установления сроков уплаты налога и предоставления налоговых деклараций Обществом не учитывалась выручка от операции по реализации ценных бумаг.

В ежеквартальных налоговых декларациях налогоплательщик указывал налоговую базу по НДС (выручку) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В разделе 4 налоговой декларации "Операции, не подлежащие налогообложению _" Обществом по коду операции 1010243 указывалась стоимость реализованных ценных бумаг.

Подпункт 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

В случае если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций (пункт 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки инспекцией не установлено нарушение Обществом требования о ведении раздельного учета указанных операций.

В пункте 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Однако, выручка от реализации ценных бумаг, в соответствии с требованиями пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не признается налоговой базой по НДС.

Пунктом 6 статьи 174 НК РФ (в редакции действующей в 2006 г.) установлено, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей (одного миллиона в 2005 году), вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, законодатель предоставил возможность налогоплательщикам уплачивать НДС, исчисленный исходя из фактической реализации товаров, выручка по которой составила не более двух миллионов рублей (одного миллиона в 2005 г.), поквартально.

Из системного толкования ст. 149, 153, 174 НК РФ, следует, что для применения права ежеквартальной уплаты НДС необходимо единственное условие: выручка от операций, подлежащих налогообложению НДС, не должна превышать установленного п. 6 ст. 174 НК РФ предела.

Выполнение Обществом указанного условия подтверждено материалами дела и не оспорено налоговым органом.

При таких обстоятельствах, Обществом правомерно применялся п. 6 ст. 174 НК РФ и уплата НДС производилась не позднее 20 числя месяца следующего за истекшим кварталом.

Поскольку нарушения сроков уплату НДС Обществом не допущено, инспекцией неправомерно произведено начисление пени в размере 122 914 рублей.

Пунктом 6 статьи 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В связи с тем, что правомерность ежеквартальной уплаты Обществом НДС установлена апелляционным судом, то в соответствии с вышеуказанной нормой, налогоплательщик вправе представлять декларации по налогу также ежеквартально.

При таких обстоятельствах, представление Обществом деклараций по НДС ежеквартально не образует состава правонарушения, установленного п. 2 ст. 119 НК РФ.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение инспекции в соответствующей части - признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходу по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат взысканию с инспекции.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2008 г. по делу N А56-27580/2008 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по г. Санкт-Петербургу от 28.07.2008г. N 12-31/43 в части: предложения к уплате налога на прибыль в сумме 104 523руб., доначисления пени по указанному налогу в сумме 3 100,16руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 904руб.; доначисления пени по НДС в сумме 122 914руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 912 292руб.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Санкт-Петербургу в пользу ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева