Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 13АП-17246/2007

г. Санкт-Петербург

20 января 2009 г.

Дело N А56-45006/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Тимухиной И.А., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10868/2008) ФГУП "Завод имени Морозова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 г. по делу N А56-45006/2007 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Завод имени Морозова"

к Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, государственному регистратору Е.В. Евстигнеевой

3-е лицо 1. Территориальное управление Росимущества по Ленинградской области, 2. Администрация МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области

о признании действий незаконными

при участии:

от истца (заявителя): Чертополоха Е.В. по доверенности от 11.01.2009 г.

от ответчика (должника): Черновой В.О. по доверенности от 11.01.2009 г. N 9

от 3-го лица: 1. не явились, извещены (п/уведомление N 69273)

2. не явились, извещены (п/уведомление N 69274)

установил:

Федеральное государственное предприятие "Завод имени Морозова" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отнесении на Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15 000 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной по заявлению о применении обеспечительных мер.

Определением суда от 17.09.2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение обжаловано Предприятием в апелляционном порядке. Обращаясь с жалобой, истец указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел, что Предприятие оплатило госпошлину в размере 16 000 руб., а не 15 000 руб., поэтому заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить.

Представитель УФРС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает доводы жалобы необоснованными.

Законность и обоснованность определения проверена апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Завод имени Морозова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области на поименованные объекты недвижимости. Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию любых обременений, иных прав и сделок на спорные объекты недвижимости.

По результатам рассмотрения заявленного спора вынесенными по делу судебными актами была подтверждена правомерность требований ФГУП "Завод имени Морозова".

13.08.2008 г. ФГУП "Завод имени Морозова" обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения об отнесении судебных расходов за рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер, оплаченных платежным поручением N 509 от 31.10.2007 г. на сумму 15 000 с УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, возвратив "ФГУП "Завод имени Морозова" 14 000 руб. излишне уплаченной госпошлины, отказал в возмещении истцу 1000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче последним заявления о принятии обеспечительных мер, указав на то, что обеспечительные меры приняты по воле заявителя, их принятие не связано с инициативными действиями УФРС.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения заявление ФГУП "Завод имени Морозова" в части 1000 руб. госпошлины, которая должна быть возмещена за счет регистрационной службы.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель оплатил за рассмотрение обеспечительных мер не 15 000 руб., а сумму в размере 16 000 руб. отклоняется апелляционным судом, так как доказательством произведенной ФГУП "Завод имени Морозова" оплаты является платежное поручение N 509 от 31.10.2007 г. на сумму 15 000 руб. Правомерность произведенной за ФГУП "Завод имени Морозова" оплаты в сумме 1000 руб. по квитанции N 59494053 от 07.11.2007 г. (л.д. 30 т.1) заявитель документально не подтвердил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 г. по делу N А56-45006/2007 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФГУП "Завод имени Морозова" 1000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

И.А. Тимухина В.И. Желтянников