Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 13АП-11347/2008

г. Санкт-Петербург

20 января 2009 г.

Дело N А56-22941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11347/2008) судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП Такмакова Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 по делу N А56-22941/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС"

к Судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Такмакову Е.А.

3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, Управление ФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): Фесенко С.В. - доверенность от 17.09.2008;

от ответчика (должника):Такмаков Е.А. - удостоверение;

от 3-го лица N 1: Андреев В.С. - доверенность N 20-05/38521 от 22.09.2008;

от 3-го лица N 2: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав) от 17.06.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 06.10.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вынесенное судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, поскольку Обществом в установленный срок в добровольном порядке не исполнено требование исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (третье лицо) согласился с доводами апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 17.04.2008 N 247 о взыскании 4 897 709 руб. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС", судебным приставом-исполнителем 21.04.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/9157/500/1/2008, о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный срок - до 29.04.2008, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен в полном объеме, судебным приставом 17.06.2008 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от остатка подлежащей взысканию суммы (4 364 515,56 руб.), что составляет 305 516,09руб.

Считая вынесенное судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не учел сведения, представленные взыскателем, а именно о подаче должником уточненных налоговых деклараций по НДС на уменьшение начислений налога путем зачета, срок рассмотрения, которых превышает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба судебного пристава не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.04.2008.

По инкассовым поручениям от 21.04.2008, 25.04.2008 произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем, налоговым органом 07.05.2008 вынесено уточнение к постановлению N 247, согласно которому сумма задолженности Общества составляет 4 267 613,55руб. (лист дела 59).

08.05.2008 взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства по постановлению о взыскании за счет имущества N 247 от 17.04.2008, в связи с проведением уточненной декларации (лист дела 58).

Из сообщения налогового органа (лист дела 10) следует, что Обществом 23.04.2008 представлена декларация по НДС на уменьшение суммы начислений, а также по доначислениям, по результатам проверки которой 13.05.2008 был произведен взаимозачет по НДС на сумму 709 141,51руб. 16.05.2008 Общество подало декларацию с уточненными сведениями, тем самым по заявлению организации 23.05.2008 был произведен дополнительный взаимозачет по НДС в размере 3 541 319,53руб. Оставшаяся часть суммы задолженности согласно Постановлению N 247 от 17.04.2008 была погашена в результате списания денежных средств со счета организации в срок до 21.04.2008.

Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель при взыскании исполнительского сбора не проверил причин неисполнения исполнительного документа и не обеспечил должнику возможность подтверждения причин, по которым он не смог своевременно исполнить обязательство по оплате долга. Как правильно указал суд первой инстанции, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства, однако, получив указанное выше заявление взыскателя, судебный пристав должен был принять меры для выяснения причин неисполнения исполнительного документа, приняв во внимание факты, изложенные в заявлении налогового органа. Кроме того, как следует из решения суда, главный бухгалтер Общества в судебном заседании подтвердил факт извещения судебного пристава о подаче в налоговый орган деклараций по НДС.

Апелляционная инстанция считает, что судебный пристав-исполнитель в данном конкретном случае к разрешению вопроса о взыскании исполнительского сбора подошел формально и не учел всех обстоятельств, характеризующих конкретное исполнительное производство и принцип справедливости наказания. Данный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что согласно уточнению к постановлению от 07.05.2008, направленным в службу судебных приставов сумма задолженности Общества составила 4 267 613,55руб. ввиду списания денежных средств со счета Общества в срок до 21.04.2008, в то время как сумма исполнительского сбора рассчитана судебным приставом исходя из суммы задолженности 4 364 515,56руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 по делу N А56-22941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас