Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-11084/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А56-10344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12634/2008) ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 года по делу N А56-10344/2008 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО "Водоканал-Сервис"

к ОАО "Российские железные дороги"

3-е лицо Локомотивное депо Волховского отделения Октябрьской железной дороги

о взыскании 2 748,83 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Карпова Е.Ю. по доверенности N 11/6-21 от 23.12.08г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ОАО "Водоканал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 2 748,83 руб. задолженности за оказанные услуги и 650,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Локомотивное депо Волховского отделения Октябрьской железной дороги.

В обоснование иска было указано следующее.

В мае-июне 2005 года Локомотивное депо Волховского отделения Октябрьской железной дороги, являющееся структурным предприятием ОАО "РЖД", обратилось к истцу с просьбой оказания платных услуг автотранспортом, оформив талоны заказчика N 2471 от 30.05.2005г. и N 2726 от 30.06.2005г.

Работы, порученные ответчиком, ОАО "Водоканал-Сервис" выполнило полностью и в срок на общую сумму 2 748,83 руб., о чем были составлены и направлены в адрес филиала ОАО "РЖД" счет-фактура N 1395 от 31.05.2005г. на сумму 1 225,62 руб. и счет-фактура N 1730 от 30.06.2005г. на сумму 1 523,21 руб.

Оплата указанных счетов ответчиком не произведена. Задолженность составляет 2 748,83 руб. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 650,24 руб.

В ходе судебного разбирательства, 07.08.2008 года, от истца поступило заявление N 807 об отказе от иска на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 года производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

При исследовании материалов дела, суд пришел к следующим выводам.

Учитывая, что от истца поступило письменное заявление об отказе от иска, который не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает заявление истца об отказе от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания госпошлины, ОАО "РЖД" направило апелляционную жалобу, в которой указано о нарушении норм материального права в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае требования истца были удовлетворены до направления искового заявления в суд. По данным акта сверки за 2006 год между сторонами задолженность на 01.01.2007 года составляет 25 501,44 руб., которая оплачена платежным поручением N 761 от 31.01.2007г. Следовательно, на момент подачи ОАО "Водоканал-Сервис" искового заявления в суд, обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд, были устранены. Суд не установил причину отказа от иска и необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик ссылается на необоснованность взыскания с него госпошлины, поскольку требования истца были удовлетворены до направления искового заявления в суд.

Изучив заявленный довод, апелляционный суд не может признать его обоснованным, поскольку из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007г. (л.д.18) следует, что по состоянию на 01.01.2007 года долг общества составляет 22 867,50 руб. и однозначно не усматривается, что в указанную сумму вошли суммы по спорным счетам от 2005 года.

Кроме того, из указанного акта также следует, что по состоянию на 30.06.2007 года долг ответчика составляет 6 730,03 руб., что не позволяет признать погашение задолженности перед истцом по спорным счетам, с учетом довода о произведенных выплатах по платежному поручению N 761 от 30.01.2007 года, в связи со следующим.

Из графы "назначение платежа" платежного поручения N 761 от 30.01.2007 года (л.д.53), на которое ссылается податель жалобы, следует, что оплата производится по счету-фактуре N 006 от 18.12.2006 года. Однако, истец основывает свои требования счетами N 1395 от 31.02.2005г., N 1730 от 30.06.2005г.

Кроме того, акт на который ссылается податель жалобы, составлен с участием подразделения дороги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судом вынесено с нарушением норм АПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Кроме того, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требования истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Однако, из материалов дела, в том числе и определения суда о прекращении производства по делу, не видны основания, по которым произведен отказ ОАО "Водоканал-Сервис" от иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить как дату оплаты услуг, так и доказательства самого факта оплаты за услуги автотранспорта. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания госпошлины с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 года по делу N А56-10344/2008 отменить.

Принять отказ ОАО "Водоканал-Сервис" от иска к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 2 748,83 руб. задолженности и 650,24 руб. процентов за услуги автотранспорта и производство по делу прекратить.

Вернуть ОАО "Водоканал-Сервис" госпошлину из федерального бюджета РФ в сумме 500 руб.

Взыскать с ОАО "Водоканал-Сервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина