Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-15088/2007

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А56-14338/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12234/2008) ОАО "Северсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 года по делу N А56-14338/2007 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ОАО "Северсталь"

к ООО "Строительно-монтажное управление Производственного концерна "Выборгский"

о взыскании 998 078,11 руб.

При участии:

от истца: Грабенко Л.Д. по доверенности от 15.05.06г.,

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Северсталь" с иском к ООО "Строительно-монтажное управление Производственного концерна "Выборгский" о взыскании 998 078,11 руб. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда N Н-128/РС 4168 от 09.01.2004г.

В обоснование иска было указано, что согласно заключенному между сторонами договору подряда N Н-128/РС 4168 от 09.01.2004г., ответчик обязался своими силами качественно выполнить работы по ремонту бетонных конструкций в Листопрокатном цехе-3 ОАО "Северсталь" г. Колпино. Работы ответчиком выполнялись в подземном переходе (галерее) между административно-бытовым корпусом и ЛПЦ-3. Работы ответчиком были выполнены и приняты истцом, согласно актам приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ. В течение гарантийного срока истцом выявлены существенные недостатки качества выполненных работ. Некачественное выполнение ответчиком работ подтверждается Заключением Центра "Экспертиз и региональных проектов" института химической физики (г. Москва) и Актом технического состояния N 1 от 06.12.2006г., составленным совместно ЛПЦ-3 ОАО "Северсталь" и независимыми экспертами.

В соответствии с пунктами 3.7, 7.2 договора в случае, если недостатки выполненных работ причинили убытки заказчику (истцу), то подрядчик обязан возместить убытки в полном объеме.

Ответчик возражения против заявленных требований не представил, дело было рассмотрено в судебном заседании 17.09.07 г. в отсутствии представителя ответчика. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 года в иске отказано.

При исследовании материалов дела, доводов истца, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком, в связи с тем, что Акт N 1 технического состояния от 06.12.2006г., составленный в результате осмотра переходного тоннеля из АБК в ВШО и производственный корпус, сданного в эксплуатацию 1985 году, не содержит ни ссылки на договор подряда N Н-128/РС4168 от 09.01.2004г., ни сведений о качестве работ, конкретно выполненных ответчиком по актам КС-2 за апрель, ноябрь, декабрь 2004.

Заключение Центра "Экспертиз и региональных проектов" Института химической физики составлено по результатам проведения опытных гидроизоляционных работ в начале октября 2006 г., а также полномасштабных гидроизоляционных работ, начатых в январе 2007 г. Из Заключения не усматривается, что перед специалистом были поставлены вопросы о качестве работ, выполненных по договору N Н-128/РС 4168 от 09.01.2004г.

Кроме того, судом не принят в качестве надлежащего доказательства доводов истца Акт N 1 технического состояния от 06.12.2006г., составленный и подписанный менеджером ПАУ Калининым А.М., как не имеющий правового значения.

Суд, вынося решение, также исходил из того, что основывая свои требования на акте N 1 от 06.12.2006 года, в нарушение положений статьи 720 ГК РФ, с претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику только 13.03.2007г., т.е. когда уже начались полномасштабные гидроизоляционные работы, о чем указано в заключении Центра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 года указанное решение оставлено без изменения.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что выявленные в течение гарантийного срока недоставки выполненных работ возникли по вине ответчика, правомерным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2008 года решение от 17.09.2007 года и постановление от 04.12.2007 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При этом судом кассационной инстанции предписано повторно исследовать вопрос наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, порядок приемки выполненных работ, акт N 1 от 06.12.2006г., неправомерно исключенный из числа доказательств.

Решением Арбитражного суда от 28.10.2008 года в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно акту N 1 от 06.12.2006г. причиной протечек является разрушение швов через 20 лет эксплуатации и работа тяжелой техники, что с учетом того, что ответчиком швы полностью не переделывались, к качеству выполненных работ по отделке не имеет отношения.

Кроме того, заключение Центра подтвердило, что еще при первоначальной заделке бетоном швов между кольцами были допущены нарушения при изготовлении самого бетонного кольца, и с учетом эксплуатации более 20 лет, прохождения тяжелой техники, длительного отсутствия капитального ремонта тоннеля, сделанные отделочные работы не могут остановить протекание.

Таким образом, суд сделал вывод, что причина протечек не некачественное выполнение отделочных работ, а необходимость проведения капитального ремонта. В актах приемки работ нет работ ни со стенками колец, ни полной замены швов, ни замены арматуры.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Северсталь" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка акту N 1 от 06.12.2006г., составленному уполномоченным представителем ОАО "Северсталь", в котором имеются прямые указания на договор N Н-128/РС 4168 от 09.01.2004г. и на качество работ, выполненных ответчиком.

Суд мотивировал свое решение, в частности тем, что по договору должен был производиться капитальный ремонт тоннеля. Однако виды работ и способы их выполнения определяются соответствующими специалистами подрядчика и заказчика, при заключении договора, исходя из анализа состояния реконструируемого объекта. В данном случае, работ по капитальному ремонту выполнять не было необходимости.

Кроме того, работы, указанные в сметах к договору, являются работами со стенками колец, по замене швов, арматуры. Данные работы были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 26.04.2004г. N 10 и N 14. Указанными актами также подтверждается то, что работы по разделке шва должны были выполняться ответчиком.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представитель ОАО "Северсталь" заявил об отказе от иска в части взыскания 338286,11 руб. убытков. Отказ от иска в этой части принимается судом, т.к. не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В оставшейся части требований 659792,00 руб. истец просил иск удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.01.2004 года между сторонами был заключен договор подряда N Н-128/РС4168, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по комплексному ремонту внутренних помещений, зданий и сооружений в листопрокатном цехе-3 истца в г. Колпино.

Во исполнение данного договора ответчик произвел ремонт помещения переходного тоннеля, в виде следующих работ: промывка стен и потолков, покрытие и окраска лаками и специальными составами, масляная окраска, ремонт штукатурки стен и потолков, малый ремонт дверных полотен, большой ремонт дверных коробок, устройство подстилающих слоев бетонных, пробивка борозд в бетонных конструкциях, установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона, очистка желоба от грязи, разборка облицовки стен, чеканка швов раствором с применением состава "Ватерплаг", затирка загерметизированных швов и другие аналогичные работы, о чем были составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) за апрель, ноябрь, декабрь 2004 года, и подписаны сторонами.

Работы были приняты истцом (заказчиком) без замечаний и оплачены согласно расчету истца в сумме 998 078 руб. 11 коп.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ по настоящему договору.

Согласно уточненного расчета исковых требований, представленных апелляционному суду в связи с частичным отказом от иска, истец просит взыскать убытки от некачественного выполнения ответчиком следующих работ: устройство подстилающих слоев бетонных; пробивка борозд в бетонных конструкциях стен и пола; установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона; устройство лотков железобетонных из бетона; разборка раствора в швах железобетонных секций тоннеля; затирка загерметизированных швов; сверление горизонтальных отверстий в ж/б конструкциях; установка гильз из стальных труб; заделка сальников при проходе труб через фундаменты или стены подвала.

Содержание данного расчета позволяет сказать, что истец исключил работы, связанные с отделкой и полагает подлежащими взысканию убытки в некачественно выполненными работами по ремонту тоннеля, связанными с изменениями непосредственно бетонных конструкций тоннеля, их сверлением, герметизацией их швов, устройством в них труб и т.д.

Указанные работы соответствуют по своему содержанию предмету договора и актам приемки выполненных работ, о которых указано выше.

Истец, ссылаясь на существенные недостатки в работе, обнаруженные в пределах гарантийного срока, что подтверждается Актом технического состояния N 1 от 06.12.2006г, актом N1 от 06.12.2006г. и Заключением Центра "Экспертиз и региональных проектов" Института химической физики, обратился в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется достаточно доказательств для удовлетворения требований иска, в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 4 указанной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок, по их обнаружении.

В данном случае, как уже указано, истец, в подтверждение того, что недостатки ремонтных работ, выполненных ответчиком, обнаружены им в пределах гарантийного срока, представил акт N 1 от 06.12.2006г.

Кроме того, доказательствами некачественности выполненных работ также являются, по мнению истца, выводы, сделанные в Заключении по состоянию подземного перехода (галереи) из административно-бытового корпуса в ЛПЦ-3 ОАО "Северсталь" в г. Колпино и рекомендации по ее ремонту ( л.д. 12 т.1).

Оценив содержание, реквизиты и обстоятельства составления данных документов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания акта от 06.12.06 г. следует ( л.д.29 т.11), что он составлен по результатам осмотра состояния пешеходного тоннеля из АБК в ВЩО и производственный корпус, сданного в эксплуатацию в 1985 году.

Осмотр произведен с участием специалиста - эксперта института химической физики Акимкина М.С., который также составил заключение Центра "Экспертиз и региональных проектов" Института химической физики и на данное заключение и рекомендации по ремонту тоннеля в акте есть ссылки.

В тоже время из преамбулы заключения института следует, что оно составлено с учетом полномасштабных гидроизоляционных работ, начатых в январе 2007 года.

При таких данных следует сделать вывод о том, что акт технического состояния мог быть датирован не ранее января 2007 года, а не декабрем 2006 года.

В тоже время, гарантийный срок по недостаткам выполненных работ составлял 24 месяца с момента подписания актов приемки работ. последние акты подписаны были в декабре 2004 года, что означает истечение гарантийного срока к январю 2007 года.

Кроме того, смысловое содержание акта от 06.12.06 г. однозначно указывает на то, что комиссия устанавливала не недостатки выполненных работ ответчиком, а проверяла и устанавливала состояние тоннеля в целом.

Так, в акте не имеется ссылки на договор, о котором заявлено в споре, не имеется ссылки на ответчика, акты приемки работ или др. данные, позволяющие судить о том, что комиссия осматривала выполненные ранее ответчиком участки работы.

Кроме того, в акте отражено то обстоятельство, что капитальный ремонт тоннеля не производился после сдачи его в 1985 году и протечки в швах между плитами (тюбингами) вызваны также работой на поверхности тяжелой техники.

В заключении института также не имеется данных о том, что им проверялись вопросы качественности работ по договору от 09.01.04 г. с ответчиком.

Содержание заключения позволяет сделать вывод, что протечки и неудовлетворительное состояние тоннеля вызваны недостатками при проведении предыдущих гидроизоляционных работ и иными факторами.

В заключении указано, что при предыдущих работах неправильно была выбрана техника ремонта; неправильно определены смеси для разделки швов между плитами ( бетон с жидким стеклом); стенки колец имели плохую очистку от грунта; опытная гидроизоляция швов показала, что герметик необходимо применять марки "Напорный"; при проведении предыдущих гидроизоляционных работ не был исследован грунт, в котором проложен тоннель.

Таким образом, из содержания заключения нельзя достоверно установить, что именно работы ответчика по разделке и герметизации швов были неудовлетворительными; что ответчик нарушал технологию производства работ, установленную договоров, в том числе в части применения ненадлежащих материалов и не проведения надлежащих предварительных исследований грунта и т.п.

На основании ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания своих доводов лежит на участнике спора, эти доводы выдвигающем, суд полагает, что некачественное выполнение работ ответчиком и их установление истцом в течении гарантийного срока не доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 года по делу N А56-14338/2007 изменить, изложив в следующей редакции.

Принять отказ ОАО "Северсталь" от иска в части 338 286,11 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ОАО "Северсталь" из федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 5 585,95 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина