Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-12519/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А56-25674/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12519/2008) ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 г. по делу N А56-25674/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Инко-Балт"

к ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании задолженности 12186789,12 руб. в сумме 2726535,87 руб.

при участии:

от истца: пр. Черновой О.В., дов. от01.08..2008 г. N 1483

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - истец, ООО "Инко-Балт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод") задолженности за поставленный по договору N 001/КНПЗ-ИНКОБАЛТ/П-НП от 27.08.2007 г. товар в сумме 12186789 руб. 12 коп., а также пени за нарушение сроков поставки оплаченной продукции в сумме 33015 руб. 04 коп. При рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ требования в части взыскания пени увеличены до 2726535 руб. 87 коп. (заявления на л.д. 41,55).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и не учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку обязательства по договору не были исполнены в срок не по его вине. В отношении ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" неустановленными лицами были совершены противоправные действия и по данному факту СО при ОВД по Клявлинскому району возбуждено уголовное дело N 200861060, производство по которому не окончено. В ходе проведения следственных действий емкости на территории ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", в которых находятся нефтепродукты, были опечатаны, что делает невозможным доступ к ним. Данное обстоятельство привело к временной невозможности исполнения договорных обязательств ответчика.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение полностью в части взыскания с ответчика пени.

ООО "Инко-Балт " в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено взаимосвязи между фактом возбуждении уголовного дела и невозможностью исполнения обязательств по договору, неустойка была признана ответчиком. Возражений против рассмотрения дела апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания пени, возражений от сторон против оценки законности и обоснованности судебного акта именно в этой части не представлено. Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверяется в части взыскания пени.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 001/КНПЗ-ИНКОБАЛТ/П-НП от 27.08.2007 г. (л.д. 8-10), предусматривающий поставку нефтепродуктов в собственность покупателя - ООО "Инко-Балт".

Платежными поручениями N N 00235, 00234, 999, 1822 от 01.07.2008 г. (л.д. 13-16) поставщику была перечислена в счет предоплаты по договору денежная сумма в размере 12186789 руб. 12 коп.

Срок поставки товара (мазут топочный М-40 ГОСТ 10585), предусмотренный Приложением N 6 к договору поставки (л.д. 12), соблюден ответчиком не был, в связи с чем, ООО "Инко-Балт" была заявлена претензия о возврате внесенной предоплаты (л.д. 6), которая оставлена без ответа, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства поставщиком исполнены не были, ответчиком признан размер основной задолженности, неустойка, предъявленная ко взысканию, установлена пунктом 5.1 договора поставки, размер неустойки определен за период с 31.07.2008 г. по 27.10.2008 г. и составляет 2726535 руб. 87 коп. Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на условия пункта 7.3 договора поставки судом отклонен, поскольку из представленных материалов уголовного дела документов нельзя заключить о невозможности осуществлять ответчиком договорные обязательства перед истцом.

Между тем, признавая обоснованным расчет неустойки, произведенной истцом, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и допустил нарушения в применении норм материального права.

Спорная сумма представляет собой договорную неустойку, предусмотренную пунктом 5.1. договора поставки нефтепродуктов за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. В данном случае неустойка исчислена истцом со ссылкой на неисполнение обязательства по поставке нефтепродуктов.

Между тем, как следует из искового заявления, в данном случае ООО "Инко-Балт" потребовало возврата предоплаты за поставку - то есть, фактически отказалось от договора. В силу положений статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В данном случае, ответчиком существенно нарушен срок поставки, более того, из его объяснений, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что поставка товара осуществляться им не будет.

Таким образом, договор поставки товаров, а, следовательно, и обязательства ответчика по поставке нефтепродуктов прекратились, что и явилось основанием для предъявления истцом требования о возврате аванса. После прекращения договора эти денежные средства фактически перестали являться исполнением обязательства истца по оплате товара, а должны квалифицироваться как сбереженные ответчиком денежные средства за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований (статья 1102 ГК РФ).

Из расчета неустойки следует, что она начислена именно на эту сумму неосновательно сбереженных средств. Об этом дополнительно свидетельствует и то обстоятельство, что в сумму, на которую начислены пени, входит не только стоимость товара, который подлежал поставке, но и иные выплаты истца, в том числе на оплату железнодорожной перевозки товара, перечисленных по платежному поручению от 01.07.2008 г. N 00235.

В то же время, спорная сумма не является неисполненным обязательством ответчика, следовательно, в связи с ее удержанием договорная неустойка не может быть применена. Следует учесть, также, что с прекращением договора прекращает действие и условие о договорной ответственности за неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, в данном случае у истца не имелось оснований для начисления предусмотренной договором пени, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств из договора не могут быть приняты.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, каким именно образом следственные действия по уголовному делу, которые имели место в мае 2008 г. (как это следует из представленных в материалы дела документов) повлекли невозможность поставки нефтепродуктов в июле 2008 г. Кроме того, согласовывая приложение N 6 от 30.06.2008 г. о поставке спорных нефтепродуктов ответчик не мог не знать о невозможности исполнения своих обязательств, если таковая имела место, в связи с действиями в рамках уголовного дела, имевших место раннее, в мае 2008 г.

В то же время, основания для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части решения суда отсутствовали, как это указано выше, что влечет за собой отмену решения в этой части и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции пропорционально сумме удовлетворенных требований. В остальной части государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с истца. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции расходы по уплате государственной пошлины остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25674/2008 от 01.11.2008 г. в части взыскания пени за нарушении срока поставки в размере 2726535 руб. 87 коп. отменить.

В указанной части в иске отказать.

Изменить решение суда в части распределения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета 70333,64 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "Инко-Балт" в доход федерального бюджета 15732,98 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко