Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 13АП-8776/2008

г. Санкт-Петербург

28 января 2009 г.

Дело N А56-2313/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10197/2008) конкурсного управляющего МП "Благоустройство" МО "Тихвинский район ЛО" Алексеева Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008г по делу N А56-2313/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску Конкурсного управляющего МП "Благоустройство" МО "Тихвинский район ЛО" Алексеева Сергея Анатольевича

к Администрации Тихвинского городского поселения, Муниципальному образованию "Тихвинский район Ленинградской области"

3-е лицо: Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании изъятия здания на основании распоряжения незаконным

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: от МО "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области" юрисконсульт Голосконов Р.А. на основании доверенности от 20.10.2008 N 01-02-20-1198/08, от МО "Тихвинское городское поселение" - Якушина Т.В. на основании доверенности от 12.01.2009 N 02-03-2107/09

от 3-го лица: Лацис А.И. на основании доверенности от 11.01.2009 N 11

установил:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия "Благоустройство" муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" Алексеев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Тихвинское городское поселение" (далее - Администрация МО "Тихвинское городское поселение") и администрации муниципального образования "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Администрация МО "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области") о признании незаконным изъятия здания производственной базы УЖКХ в составе: производственная база, мастерские-гаражи, гараж и склад, на основании распоряжения главы администрации МО "Тихвинский район Ленинградской области" от 19.09.2003 N 489-ра, а также о признании действующим договора хозяйственного ведения N 9 от 03.02.1993, заключенного между муниципальным предприятием "Благоустройство" (далее - МП "Благоустройство", Предприятие) и Комитетом по управлению городским имуществом Тихвинского района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

В судебном заседании 03.07.2008 представитель конкурсного управляющего отказался от исковых требований в части признания договора от 03.02.1993 N 9 действующим, просил прекратить производство по делу в указанной части. В остальной части исковых требований представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить иск. В этом же судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил исковые требования, просил признать сделку по изъятию здания по адресу: ул. Победы, д. 8 от 24.10.2003 недействительной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 10.07.2008 принят отказ конкурсного управляющего МО "Благоустройство" МО "Тихвинский район Ленинградской области" от исковых требований в части признания договора от 03.02.1993 N 9 действующим. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками до вынесения судом решения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МП "Благоустройство", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 10.07.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию представителей ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки по причине болезни, а также ввиду занятости его представителя другом процессе.

Заслушав мнение ответчиков, третьего лица по заявленному ходатайству, апелляционный суд ходатайство истца отклонил по тем основаниям, что им не представлены суду документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание его представителей (Носовой Л.Н., Панкратовой О.И., Жаднова А.А.), а также уважительность причин неявки последних.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, третьего лица, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, собственником спорных объектов недвижимости является муниципальное образование "Тихвинское городское поселение" Тихвинского муниципального района Ленинградской области. Запись о праве собственности муниципального образования "Тихвинское городское поселение" Тихвинского муниципального района Ленинградской области внесена в Единый государственный реестр прав 04.05.2007 на основании Областного закона Ленинградской области от 04.08.2006 N 82-ОЗ, акта приема-передачи муниципального имущества N 1 от 31.12.2005 и выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования "Тихвинское городское поселение" Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 05.04.2007.

Реализуя полномочия собственника, муниципальное образование "Тихвинское городское поселение" Тихвинского муниципального района Ленинградской области произвело передачу спорного имущества в полное хозяйственное ведение МП "Благоустройство", заключив договор на передачу в полное хозяйственное ведение от 03.02.1993 N 9.

В сентябре 2003 года МП "Благоустройство" обратилось с просьбой об изъятии у него части имущества, в том числе производственной базы, в связи с невозможностью его дальнейшего содержания.

Распоряжением Администрации МО "Тихвинский район Ленинградской области" от 19.09.2003 N 489-ра имущество изъято.

24.03.2003 подписан акт передачи спорного имущества в казну муниципального образования.

Распоряжением администрации МО "Тихвинский район Ленинградской области" от 19.09.2003 N 491-ра спорное имущество передано предприятию в безвозмездное пользование.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 по делу N А56-34757/2005 МП "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.

Полагая, что изъятие спорного имущества в казну муниципального образования противоречит нормам действующего законодательства, конкурсный управляющий МП "Благоустройство" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество изъято из хозяйственного ведения Предприятия в связи с отсутствием возможности дальнейшей эксплуатации и содержания в надлежащем состоянии этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что передача имущества на основании распоряжения от 19.09.2003 произведена 24.10.2003. Исковое заявление направлено в арбитражный суд 11.01.2008, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы конкурсного управляющего МП "Благоустройство", изложенные в апелляционной жалобе не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008г по делу N А56-2313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова