Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 13АП-10432/2008

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2009 г.

Дело N А56-22095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10432/2008) общества с ограниченной ответственностью "Клио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 по делу N А56-22095/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Башхимтранс"

к ООО "Клио"

о взыскании 2 876 419 рублей 53 копеек

при участии:

от истца: представителя Ишмаковой Е.В. (доверенность N 55 от 01.06.2008)

от ответчика: представителя Староселец А.А. (доверенность от 15.12.2008), представителя Гришиной Е.В. (доверенность от 15.12.2008), представителя Локшина А.М. (доверенность от 15.12.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Башхимтранс" (далее - ООО "Башхимтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клио" (далее - ООО "Клио", ответчик) о взыскании 2 650 000 рублей задолженности по оплате поставленной по договору поставки от 21.01.2008 N 003/08 продукции, 301 275 рублей убытков и 15 144 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.09.2008 исковые требования ООО "Башхимтранс" удовлетворены частично. С ООО "Клио" в пользу истца взыскан долг 2 560 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 144 рублей 24 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 12.09.2008 изменить в части взыскания суммы задолженности, взыскать 2 310 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены акты сверки расчетов между сторонами от 19.03.2008, 30.04.2008 N 2, платежные поручения от 31.03.2008 N 317, от 25.06.2008 N 657; договор о залоге товара от 26.05.2008.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках договора N 003/08 от 21.01.2008 (в редакции протокола разногласий от 23.01.2008) истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар - химическую продукцию, указанный в спецификации N 2 от 01.02.2008, а ответчик - принять и оплатить полученную продукцию.

Согласно товарной накладной N 34 от 25.03.2008 истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика пленку ПВХ для парников и теплиц ТУ 2293-257-00203312-2006 (далее - товар) в количестве 240 000 погонных метров на сумму 3 360 000 рублей.

26.03.2008 между истцом (клиент) и ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - ЗАО Еврокоммерц", фактор) был заключен генеральный договор N 9243/03/Снп-Б о факторинговом обслуживании (далее - договор факторинга), а также дополнительные соглашения NN 1, 2, 3 от 20.06.2007 к данному договору.

Согласно условиям договора факторинга денежные требования к ООО "Клио" по договору N 003/08 от 21.01.2008 были переуступлены истцом ЗАО "Еврокоммерц".

Ответчик был надлежащим образом извещен об уступке права требования, что подтверждается подписью уполномоченного лица ООО "Клио" в уведомлении от 26.03.2008 (л.д. 28).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец самостоятельно оплатил товар, выплатив Фактору 3360000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33-46).

Согласно пункту 7.4 договора факторинга в случае исполнения клиентом обязательства по данному договору денежное требование в части, неисполненной дебитором, переходит к клиенту.

С учетом частичного погашения ответчиком существующего долга, задолженность ООО "Клио" составила 2 560 000 рублей.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Башхимтранс" в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной, а решение суда - подлежащим изменению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая сумму задолженности, не учел частичную оплату ООО "Клио" в сумме 50 000 рублей по платежному поручению от 25.06.2008 N 657, не оспаривается истцом и принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В остальной части доводы ответчика не могут быть приняты судом. Частичная оплата ООО "Клио" в сумме 800 000 рублей по платежному поручению от 31.03.2008 N 317 учтена истцом при предъявлении иска.

Договор о залоге товара от 26.05.2008, подписанный сторонами, и фактическая передача по нему нереализованного товара на хранение истцу, не являются основанием для освобождения подателя жалобы от исполнения своих обязательств по договору поставки товара, от ответственности по нему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из смысла приведенной нормы следует право, а не обязанность кредитора, обратить взыскание на заложенное имущество. С учетом позиции истца по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы в части проведения зачета стоимости переданного истцу на хранение товара, тем более, что в соответствии с пунктом 2.4 договора о залоге товара от 26.05.2008 предмет залога должен был остаться у залогодателя.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11) соответствует условиям договора, произведен правильно, принят ответчиком без замечаний.

С учетом того обстоятельства, что в основном доводы апелляционной жалобы не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, расходы по государственной пошлине по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относены на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 по делу N А56-22095/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Клио" в пользу ООО "Башхимтранс" 2 510 000 рублей задолженности, 15 144 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 721 рубль 23 копейки расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова