Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 13АП-12576/2008

г. Санкт-Петербург

27 января 2009 г.

Дело N А21-5750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12576/2008) ООО "Риэлт-Финанс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 ноября 2008 года по делу N А21-5750/2008 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Риэлт-Финанс"

к Контрольно-ревизионной службе Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Радковский С.А., доверенность N 13 от 12.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Финанс" (в дальнейшем - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене акта административного органа - постановления Контрольно-ревизионной службы Калининградской области (далее - КРС Калининградской области, Служба) от 22.07.2008 по делу об административном правонарушении N 1.1/26/220-08 о привлечении ООО "Риэлт-Финанс" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 20 ноября 2008 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления КРС Калининградской области, суд не установил.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела; отсутствие оценки суда порядку сбора административным органом доказательств совершения административного правонарушения; нарушение при проверке требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ); просит апелляционный суд признать совершенное правонарушение малозначительным.

КРС Калининградской области представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем Службы в судебном заседании апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2008 ведущим консультантом отдела по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости КРС Калининградской области по факту представления обществом в КРС Калининградской области отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул.У.Громовой, за 3-й квартал 2007 года на 101 день позже установленного срока, составлен протокол N 1.1/26/220-08 об административном правонарушении.

Допущенное обществом нарушение пункта 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила), квалифицировано по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

22 июля 2008 года постановлением КРС Калининградской области по делу об административном правонарушении N 1.1/26/220-08 ООО "Риэлт-Финанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ состав административного правонарушения образует непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Обязанность застройщика предоставлять в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства в срок не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, а за IV квартал - не позднее 90 дней после окончания IV квартала, установлена пунктами 2, 4 Правил.

Согласно пункту 3 Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Общество полагает, что поскольку в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирный домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, то в рассматриваемом случае у общества в 3 квартале 2007 года не имелось ни одного действующего договора участия в долевом строительстве и, следовательно, не имелось обязанности представлять отчетность.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела подписание между обществом и гражданами Абайдуллиной М.А. и Ботушан А.В. соответственно 03.09.2007 и 18.09.2007 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями косметического салона по ул.У.Громовой в городе Калининграде.

Во исполнение пунктов 3.1.1 и 5.4 договоров указанными физическими лицами на расчетный счет общества перечислены денежные средства (по договору от 03.09.08: первый платеж - в течение трех банковских дней с момента подписания договора, второй платеж - в срок до 17.09.2007; по договору от 18.09.07 цена договора уплачивается одним платежом в день подписания договора).

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ, п.3 ст.4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации. В данном случае договор с Абайдуллиной М.К. заключен 09.11.2007, с Ботушан А.В. - 31.08.2008. Однако учитывая установленные договорами сроки оплаты, следует признать, что стороны распространили действия договоров на правоотношения, возникшие до момента их заключения, что соответствует статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что государственная регистрация договоров состоялась значительно позже сроков перечисления платежей, не изменяет обязательств сторон и не отменяет их.

Из положений статей 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Актом государственной регистрации не определяются основания возникновения соответствующих правовых последствий.

Поскольку после подписания договоров у участников долевого строительства возникли и исполнены предусмотренные договорами обязательства, следует признать, что в третьем квартале 2007 года у общества имелось два действующих договора участия в долевом строительстве, заключенных застройщиком с участниками долевого строительства.

В силу статьи 1 Закона N 214-ФЗ действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.

В данном случае общество осуществляло деятельность, связанную с привлечением денежных средств, до государственной регистрации договоров участия в долевом строительства, что не освобождало общество от обязанности по предоставлению отчетности об осуществлении такой деятельности, необходимой для ведения государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов.

Довод апелляционной жалобы о финансировании строительства многоквартирного дома в том числе и за счет собственных средств апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 2 Закона N 214-ФЗ под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Поскольку Правилами представление отчетности вменено в обязанность застройщику, частичное финансирование строительства за счет собственных средств застройщика не влияет на квалификацию инкриминируемого обществу административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о несоблюдении административным органом обязательных требований о допустимости доказательств. Позиция заявителя о том, что Службой фактически проводилась проверка выполнения обществом обязательных требований Правил и в отношении общества должно быть вынесено распоряжение о проведении мероприятия по контролю, оценена судом первой инстанции и правомерно признана ошибочной.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Под действие названного Закона подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

В данном случае КРС Калининградской области осуществлен контроль исполнения застройщиком предусмотренных нормативными актами обязанностей, а не соблюдения обществом обязательных требований к товарам (работам, услугам), что предусмотрено Законом N 134-ФЗ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом. Непредставление отчетности в установленный срок свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к обязанностям, налагаемым на него в связи с осуществлением деятельности по строительству многоквартирных жилых домов. Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, судом по материалам дела не установлены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 ноября 2008 года по делу N А21-5750/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Риэлт - Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато