Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 13АП-12612/2008

г. Санкт-Петербург

28 января 2009 г.

Дело N А56-2539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12612/2008) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 по делу N А56-2539/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ижорские заводы"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Журавлева Т.Ю. - доверенность N 23 от 31.12.2008;

от ответчика (должника): Воробьев А.Б. - доверенность N 03-09/00049 от 12.01.2009;

Голос В.Ю. - доверенность N 03-09/0052 от 12.01.2009;

установил:

Открытое акционерное общество "Ижорские заводы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2007 N 15-31/21229 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 27 385 841руб., начисления соответствующих пени и применения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа за неуплату указанного налога в размере 5 477 168руб.

Решением суда от 27.10.2008 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, полученные Обществом кредиты, не были использованы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Общество не подтвердило наличие прямой связи между понесенными расходами - оплатой процентов по кредиту банка и получением дохода.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов экономически необоснованные затраты в виде процентов по долговым обязательствам за 2005 год. Кредиты, полученные Обществом от ОАО "Сберегательный банк РФ" по договору N 115804 от 03.11.2004 Общество передало в качестве беспроцентных займов ОАО "ОМЗ" и ООО "ОМЗ", то есть не были использованы для ведения финансово-хозяйственной деятельности. По результатам проверки составлен акт N 15/17 от 30.11.2007.

Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения, инспекция 28.12.2007 вынесла решение N 15-31/21229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество в частности привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 824 526руб. за неполную уплату налога на прибыль, начислены пени в размере 9 264 284руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 39 122 630руб.

На решение инспекции Обществом 21.01.2008 подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Санкт-Петербургу.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 29.02.2008 N 16-13/04882 решение инспекции от 28.12.2007 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль за 2005 год без учета части неперенесенного убытка, составляющего 30% от суммы, на которую увеличена налогооблагаемая база по результатам проверки за 2005 год, а также сумм пени и налоговых санкций, начисленных на указанную сумм доначисленного налога. В остальной части решение инспекции утверждено.

Согласно произведенного инспекцией перерасчета сумма доначисленного налога на прибыль составила 27 385 841руб., пени составили 7 237 316руб., штрафные санкции - 5 477 168руб.

Считая принятое налоговым органом решение в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Признав неправомерной позицию налогового органа, основанную на оценке экономической обоснованности расходов с точки зрения фактического получения результата от отдельных операций за конкретный период, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.11.2004 между Обществом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен договор N 115804 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 500 000 000 рублей для финансирования затрат по договорам на поставку оборудования для АЭС в Индии под 11 % годовых. Срок окончательного погашения выданного кредита -02.11.2007 года.

Во исполнение условий договора на расчетный счет Общества перечислено 03.11.2004 - 900 000 000 руб. и 11.01.2005 - 600 000 000 руб.

04.11.2004 Общество осуществило предоплату контрагентам за товары по договорам на поставку оборудования для АЭС в Индии в следующих размерах:

- ООО "ОМЗ" - 50 234 134руб., в соответствии с агентским договором от 02.11.2004;

- ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" - 149 765 866руб. в соответствии с договором поставки запчастей от 01.11.2004;

- ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" (далее - ЗАО "КАИ") - 299 116 165,66руб. за товарно - материальные ценности по договору от 25.10.2004;

- ООО "ОМЗ-Спецсталь" - 400 883 834,34руб., в соответствии с договорами от 09.02.2004, от 11.02.2004.

05.11.2004 года вышеуказанные организации возвращают Обществу перечисленные им ранее суммы предоплаты на расчетный счет Общества, открытый в банке СПб филиал АК "Промторгбанк".

09.11.2004 Общество в соответствии с договорами займа N IOZ-091104-00 от 09.11.2004 и N IOZ-091104-01 от 09.11.2004 выдает ООО "ОМЗ" и ОАО "ОМЗ" беспроцентные займы в сумме 400 000 000 руб. и 500 000 000 руб. соответственно.

Таким образом, полученные 03.11.2004 в рамках целевого кредита денежные средства, перечислены Обществом на счета ООО "ОМЗ" и ОАО "ОМЗ" в виде беспроцентных займов.

Поученные Обществом 11.01.2005 года в рамках кредитного договора от 03.11.2004 денежные средства в сумме 600 000 000 руб. и по договору от 23.12.2003 N 119903 в сумме 70 000 000 руб. перечислены Обществом контрагенту - ООО "ОМЗ-Спецсталь" (договора sp-04/3-714 от 09.02.2004, sp-04/2294 от 03.12.2004).

12.01.2005 ООО "ОМЗ-Спецсталь" произвело возврат предоплаты в размере 670 000 000 руб. на счет Общества, открытый в банке СПб филиал АК "Промторгбанк".

Платежными поручениями N 852, 853 Общество 12.01.2005 перечислило в соответствии с договорами займа N IOZ 110105 от 04.01.2005 и N IOZ 110105-00 от 04.01.2005 ОАО "ОМЗ" беспроцентные займы в сумме 670 000 000 руб.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2005 году Общество заключило три договора уступки права требования: N IKC -130105-03 (переуступка долга ООО "ОМЗ" в сумме 400 млн. руб. по беспроцентному займу), N IKC -130105-00 (переуступка долга ОАО "ОМЗ" в сумме 500 млн. руб. по беспроцентному займу), N IKC-130105-01 (переуступка долга ОАО "ОМЗ" в сумме 600 млн. руб. по беспроцентному займу).

Согласно указанным договорам0, ЗАО "КАИ" обязуется уплатить за уступку права (требования) 1 500 000 000 руб. - общая сумма по трем договорам. Оплата согласно договорам должна быть произведена не позднее 16.01.2005 путем осуществления банковского перевода (платежного поручения) на расчетный счет общества, либо передачей векселей, либо зачетом встречных однородных требований.

Указанные договора были оплачены следующим образом:

На основании соглашения об отступном от 11.03.2005 ЗАО "КАИ" передало Обществу три простых векселя ООО "ОМЗ", общая номинальная стоимость которых составила 29 616 000 долларов США (813 364 929,20руб.); на основании соглашения об отступном от 17.03.2005 ЗАО "КАИ" передало Обществу простой вексель FERNDALE LIMITED, общая номинальная стоимость которого составила - 288 000 000 руб., общая оценочная стоимость векселя составила 264 025 326руб.; на основании соглашения от 25.03.2005 частично обязательства ЗАО "КАИ" были прекращены путем зачета встречных требований.

По состоянию на 31.12.2006 ЗАО "КАИ" не погасило долг перед Обществом в сумме 147 273 634,80руб.

06.04.2005 Обществом осуществлена новация долга путем замены простых векселей N 001644 - 001646 на простые векселя N 0039416 - 0039421 того же векселедателя (ООО "ОМЗ") и той же номинальной стоимостью 29 616 000 долл. США.

27.06.2005 векселя N 0039416 - 0039421 были переданы по договору купли - продажи ценных бумаг от 27.06.2005 ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения". Оплата за данные векселя не поступила. 29.07.2005 на основании соглашения договор купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2005 с ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" был расторгнут, и векселя были получены Обществом обратно.

Простой вексель FERNDALE LIMITED на сумму 264 025 326руб. был передан 18.03.2005 в ООО "Уралмаш-Спецсталь" по договору купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым покупатель обязался уплатить полную стоимость ценных бумаг не позднее 31.12.2006. В течение 2005 года оплата за данный вексель не поступила.

В ходе проверки движения денежных средств по расчетному счету ООО "ОМЗ" налоговым органом установлено, что беспроцентный заем в сумме 400 000 000 руб., полученный от Общества 09.11.2004 на следующий день - 10.11.2004 был перечислен ОАО "ОМЗ" на счет в АК "Промторгбанк" (г. Москва). Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено, что ОАО "ОМЗ" 09.11.2004 и 10.11.2004 на счет в АК "Промторгбанк" (г. Москва) поступили денежные средства в сумме 900 000 000 руб., фактически полученные Обществом по договору от 03.11.2004 N 115804 под 11% годовых в ОАО "Сберегательный банк РФ".

Согласно расширенной выписке по расчетному счету ОАО "ОМЗ" в АК "Промторгбанк" денежные средства в сумме 900 000 000 руб. были конвертированы в долл. США и направлены заявлением на перевод N 46 от 11.11.2004 в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору б/н от 06.11.2002 с физическим лицом в г. Амстердам.

Аналогично, денежные средства, полученные ОАО "ОМЗ" в качестве беспроцентного займа в сумме 600 000 000 руб. от Общества 12.01.2005 на счет в АК "Промторгбанк" были конвертированы в Евро и направлены заявлением на перевод N 3 от 13.01.2005 в счет оплаты по договору уступки права в г. Амстердам.

На основании изложенных выше обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что полученные Обществом целевые кредиты в сумме 1 500 000 000 руб. не были использованы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Все сделки, совершаемые Обществом с контрагентами, по мнению инспекции не имеют деловой и экономической цели, а совершались лишь с целью создать видимость экономической деятельности и использования кредитных денежных средств для получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам согласно подпункту 2 указанного пункта относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, налогоплательщик вправе включить затраты во внереализационные расходы, при условии, что они обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на момент заключения Обществом кредитного договора у заявителя имелись все основания полагать, что заключение договора с ЗАО "КАИ" о поставке дополнительного комплекта оборудования для АЭС в Индии состоится. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом ЗАО "КАИ" от 02.11.2004, из которого следует, что ЗАО "КАИ" приглашено для принятия участия в тендере на поставку дополнительного оборудования с длительным циклом изготовления и оборудования первоочередной поставки для АЭС в г. Куданкулам, Индия, в связи с чем, ЗАО "КАИ" предложило Обществу рассмотреть возможность предварительной закупки сырья и материалов, необходимых для изготовления вышеуказанного оборудования (приложение лист дела 7). Кроме того, ранее Общество уже осуществляло деятельность по изготовлению оборудования для АЭС в Индии в соответствии с договором от 08.06.2002 года, заключенным с ЗАО "КАИ" (приложение листы дела 8-26).

Работы, связанные с поставками оборудования для АЭС в Индии, осуществлялись на основании Соглашения между СССР и Республикой Индией о сотрудничестве в сооружении в Индии атомной электростанции от 20.11.1988, одобренного Постановлением Правительства РФ от 19.12.1994 N 1395.

Таким образом, заключая кредитный договор, Общество намеревалось получить в будущем доход в результате экономической деятельности, связанной с изготовлением дополнительного комплекта оборудования для АЭС в г. Куданкулам, Индия.

Согласно пункту 2.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.11.2004 выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения по кредиту. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Общество представляет кредитору: Залог имущественных прав по договорам, заключенным с ЗАО "КАИ" на поставку оборудования для АЭС в Индии; Залог акций Общества, залогодатель ОАО Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора (п. 5.1 договора)). Такое обеспечение на основании Меморандума о намерениях от 03.11.2004 было предоставлено ОАО "ОМЗ" (Группа Уралмаш-Ижора) путем заключения с ОАО Сберегательный банк РФ договора залога ценных бумаг от 03.11.2004 N 115804-А, оценочная стоимость которых составила 2 271 000 000 руб. (приложение листы дела 27, 28-32). Условием предоставления ОАО "ОМЗ" обеспечения согласно пункту 2 Меморандума о намерениях являлось участие ОАО "ОМЗ" в реализации решения "По порядку проведения работ при разработке технической документации по проекту строительства АЭС в г. Куданкулам, Индия и запуску в производство оборудования с длительным циклом изготовления".

Ввиду того, что на момент получения первой части кредита между Обществом и ОАО "ОМЗ" не было достигнуто соглашение о статусе участия ОАО "ОМЗ" в реализации договора, первоначально полученные денежные средства были направлены заявителем действующим контрагентам Общества. В последующем между Обществом и ОАО "ОМЗ" 05.11.2004 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились заключить агентский договор, предметом которого будет являться приобретение ОАО "ОМЗ" от своего имени за счет общества оборудования, материалов, работ и услуг для изготовления и поставки Обществом оборудования, предназначенного для реакторных установок по проекту строительства двух энергоблоков для АЭС в г. Куданкулам.

Пунктом 4 предварительного договора установлено, что в целях предоставления ОАО "ОМЗ" возможности предварительной закупки оборудования, материалов, работ и услуг стороны договорились также о заключении договора беспроцентного займа, где Общество будет являться займодавцем, а ОАО "ОМЗ" - заемщиком на сумму 1 500 000 000 руб. Из материалов дела следует, что сторонами 09.11.2004 и 04.01.2005 были заключены договоры беспроцентного займа. Переданные по договорам беспроцентного займа денежные средства, в соответствии с пунктом 4 предварительного договора после заключения основного договора будут зачитываться в счет оплаты Обществом понесенных расходов ОАО "ОМЗ" в связи с исполнением основного договора.

Таким образом, на момент возникновения у Общества обязательств по уплате процентов, Общество обоснованно намеревалось осуществлять с использованием заемных средств реальную экономическую деятельность.

Но, учитывая, что поставка дополнительного комплекта оборудования для АЭС в Индии не была согласована на федеральном уровне, то ЗАО "КАИ" письмом от 12.01.2005 уведомило Общество о том, что ЗАО "КАИ" снято с участия в тендере, в связи с чем, все ранее достигнутые договоренности не могли быть реализованы (приложение лист дела 43).

Все последующие действия Общества, которые явились следствием обстоятельств, сложившихся уже после возникновения у общества обязательств по уплате процентов, как следует из материалов дела, были направлены заявителем на поиск оптимального выхода из сложившейся ситуации.

Доводы налоговой инспекции о том, что сумма затрат в виде процентов по долговым обязательствам не может быть отнесена на расходы в связи с тем, что полученные Обществом целевые кредиты не были использованы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, правомерно отклонен судом первой инстанций, так как материалами дела подтверждено намерение Общества получить экономический эффект от участия в процессе изготовления дополнительного комплекта оборудования для АЭС в Индии.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 4 июня 2007 г. и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результатах. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Использование полученных кредитов непосредственно для целей производства и реализации товаров (работ услуг) не является обязательным условием отнесения процентов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Пункт 1 ст. 265 НК РФ предусматривает включение в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Общество, совершая указанные сделки, не выходило за рамки действующего гражданского законодательства и доказательств порочности совершенных налогоплательщиком сделок налоговым органом не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, инспекция, оценивая понесенные Обществом расходы исходя из полученного от использования кредита результата, берет во внимание только один налоговый период, в то время как согласно кредитному договору, кредит был получен обществом на срок до 02.11.2007.

Таким образом, вывод налогового органа об экономической нецелесообразности получения и использования Обществом кредитов сделан без полной и всесторонней оценки хозяйственной деятельности юридического лица.

Довод инспекции о том, что сделки, совершаемые обществом с контрагентами совершены лишь с целью создать видимость экономической деятельности и использования кредитных денежных средств для получения налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не подтвержденный надлежащим образом. Из материалов дела видно, что Общество собственными денежными средствами произвело уплату процентов в сумме 163 010 959руб., то есть Общество понесло реальные расходы, в связи с чем, начисление процентов по кредитному договору не привело и не могло привести к получению какой-либо финансовой выгоды.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал затраты Общества в виде 163 010 959 руб. процентов по кредитному договору документально подтвержденными и экономически обоснованными, то есть отвечающими критериям, установленным статьей 252 НК РФ, для включения их в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, а решение Инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций недействительным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция считает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 по делу N А56-2539/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас