Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 13АП-11946/2008

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 г.

Дело N А56-19827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11946/2008, 13АП-12748/2008) ООО "Ювента", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 года по делу N А56-19827/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Ювента"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Серова А.А. - доверенность от 19.01.2009 года;

от ответчика: Росницкая Г.И. - доверенность от 21.05.2008 года N 17/17801;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента" обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 22/29 от 17.06.2008г. и N 634 от 17.06.2008г., а также просило обязать МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу возместить НДС за ноябрь 2007 г. в размере 3 968 709 руб. из бюджета путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 года признаны недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 22/29 от 17.06.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 634 от 17.06.2008г. об отказе в возмещении НДС.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Ювента" НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 3 968 709руб. путем возврата из бюджета.

В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании Обществом представлен отказ от апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции против отказа заявителя от апелляционной жалобы не возражал.

Отказ ООО "Ювента" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Отказ принят апелляционным судом. Производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб.

В судебном заседании подано заявление Общества о замене ответчика на Межрайонную инспекцию ФНС N 25 по Санкт-Петербургу в порядке правопреемства, поскольку с 06.11.2008 года заявитель состоит на учете в данном налоговом органе.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае Обществом заявлены требования, в том числе, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу. Межрайонная инспекция ФНС N 25 по Санкт-Петербургу не является правопреемником Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу по этим требованиям.

В удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

21.01.2008 года заявитель представил в МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой приняты решения N 22/29 от 17.06.2008г. о привлечении к налоговой ответственности и N 634 от 17.06.2008г. об отказе в возмещении НДС.

Согласно решениям заявителю отказано в возмещении НДС из бюджета за ноябрь 2007 года в размере 3 968 709 руб., поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Ювента" имело целью получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Инспекции, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

отсутствие у налогоплательщика и у комиссионера необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений, транспортных средств, основных средств;

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций в связи с отсутствием собственных или арендованных транспортных средств, складских помещений;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов;

отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров с склада временного хранения ООО "Ювента" - комиссионеру - ООО "Балтстройпроект" и их дальнейшую передачу покупателю;

в результате проведения осмотра было установлено, что организация не располагается по юридическому адресу, фактическое местонахождение не установлено;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

ООО "Ювента" утратило контроль за отгруженным товаром, не располагает информацией о хранении и перемещении товара;

договор комиссии используется с целью сокрытия факта реализации товара.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Судом первой инстанции должная оценка этим обстоятельствам не дана.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 п.1 ст.146, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст.176 НК РФ.

Положения ст.176 НК РФ находятся во взаимосвязи с нормами статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными товарами.

Общество в соответствии с импортным контрактом от 14.09.2007г. N 01/07, заключенным с организацией "Чик Инвест ЛТД", ввозило на таможенную территорию Российской Федерации товар: компрессоры воздушные, ленто-шлифовальные станки, сверлильные станки, запчасти кузнечно-прессового оборудования, части сварочных машин, защитные перчатки, электропогрузчики, запчасти и комплектующие к ним, автоматические аппараты для контактно-точечной сварки, части кузовов легковых автомобилей, стальная проволока, уборочные машины, вакуумные насосы, профили из поливинилхлора, фасонные уголки, ленто-пильные станки.

Ввоз ООО "Ювента" товаров на территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни "Выпуск разрешен". Сумму НДС, предъявленную к вычету, Общество уплатило в составе таможенных платежей.

За ноябрь 2007 года Общество уплатило на таможне НДС в составе таможенных платежей в размере 4 497 532 руб. Факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ и оплата НДС на таможне подтверждаются материалами камеральной налоговой проверки и налоговым органом не оспариваются.

Товар, ввезенный Заявителем на территорию РФ, был принят им на бухгалтерский учет в установленном порядке.

Импортированный товар реализован Заявителем в адрес покупателя ООО "Янг" по договору поставки N 25 от 25.10.2007г. на сумму 4 790 000 руб., в том числе НДС 730 677,96 руб. Товар оплачен покупателем полностью.

Реализация ввезенных товаров покупателю подтверждается договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж.

Кроме того, ООО "Ювента" заключен агентский договор с ООО "Балтстройпроект" N 6А от 01.11.2007г., в соответствии с условиями которого ООО "Ювента" обязуется передавать ООО "Балтстройпроект" товар, а ООО "Балтстройпроект" обязуется за вознаграждение от имени и за счет ООО "Ювента" совершать юридические и фатические действия, направленные на поиск клиентов, проведение переговоров и заключение с ними договоров поставки.

По агентскому договору N 6А от 01.11.2007г. в ноябре 2007 г. Заявителем был передан товар в адрес ООО "Балтстройпроект" на сумму 22 004 376 руб. Передача товаров агенту для реализации подтверждается товарными накладными. В последующие налоговые периоды (апрель, май 2008 г.) агентом ООО "Балтстройпроект" реализован товар покупателям.

При исчислении налогоплательщиком НДС в соответствии со статьями 146, 166, 171, 172 НК РФ за ноябрь 2007 г. сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Согласно условиям контракта N 01/07 от 14.09.07г., доставка товаров на территорию Российской Федерации осуществляется на условиях СРТ - Санкт-Петербург, Москва, за счет иностранного контрагента и его транспортом.

Для осуществления размещения и хранения товаров, находящихся под таможенным контролем до завершения процедуры таможенного оформления, на складе временного хранения в зоне таможенного контроля Обществом заключены договоры складского хранения N 178 С от 25.11.2007г. с ЗАО "Конкорд", о предоставлении услуг временного хранения N 10122/100013-36/13 от 05.11.2007г. с ОАО "Совтрансавтоэкспедиция".

По условиям договоров N 25 от 25.10.2007г. с ООО "Янг", N 6А от 01.11.2007г. с ООО "Балтстройпроект", поставка товара осуществляется путем самовывоза контрагентами с места, указанного Обществом.

В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора N 6А от 01.11.2007г. Агент - ООО "Балтстройпроект" обязуется хранить товар на собственном складе до момента его реализации.

Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, основных средств, а также штатных специалистов по логистике и перевозкам в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов.

Наличие у Общества кредиторской задолженности обусловлено положением п.4.1 контракта с иностранным контрагентом, в соответствии с которым оплата товара осуществляется Заявителем в течение 360 дней с даты прибытия товара в Санкт-Петербург и передачи Заявителю отгрузочных документов. Кроме того, расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов, поскольку в данном случае сумма НДС уплачена не поставщику, а таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых решений, налоговым органом рентабельность деятельности предприятия признается равной 0 процентов.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, какого-либо расчета рентабельности деятельности предприятия проверяющим в оспариваемых решениях не приведено. Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества (оборотно-сальдовые ведомости за ноябрь 2007 г.) выручка от реализации товаров в декабре 2007 г. составила 2 670 000 руб., при этом себестоимость продаж была равна 2 258 338,73 руб. Таким образом, вывод Инспекции о нерентабельности сделок не подтверждается материалами дела.

В ходе камеральной проверки Обществом представлен договор аренды объекта нежилого фонда N 12-а от 17.10.2007г. между Обществом и ЗАО "Лес", которым подтверждается то, что Общество на праве аренды занимает нежилое помещение по адресу :Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.156, корп.1

На момент проведения проверяющими осмотра вышеуказанного помещения сотрудники организации в офисе отсутствовали. Генеральный директор организации Иванов В.Н. находился в служебной командировке в г. Москва.

Утверждение налогового органа о том, что ООО "Ювента" использует агентский договор с ООО "Балтстройпроект" N 6А от 01.11.2007г. с целью сокрыть выручку от реализации товаров и занижения налоговой базы по НДС опровергается представленными в материалы дела документами: договором, товарными накладными, формы ТОРГ-12 с отметкой "на комиссию", отчетами агента за апрель, май 2008 г.

Доказательств реализации товара Инспекцией в материалы дела не представлено. Передача товара Заявителем Агенту не свидетельствует о реализации товара.

Налоговым органом представлен ответ ЗАО "Конкорд" N 125 от 28.08.2008г. о том, что грузовые машины с грузом, принадлежащем ООО "Ювента" в декабре 2007 года на территории склада СВХ ЗАО "Конкорд" не находились, договоры с ООО "Янг" и ООО "Балтстройпроект" не заключались. Однако, данный ответ не относится к рассматриваемому периоду (ноябрь 2007 г.).

Карточка счета 62 ЗАО "Конкорд" подтверждает оказание заявителю услуг СВХ в ноябре 2007 г. и получение денежных средств в их оплату.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил ответчику договор займа N 13 от 01.11.2007г., агентский договор N 6А от 01.11.2007г., договор поставки N 25 от 25.10.2007г., отчеты комиссионера о продаже товара N 1 от 25.04.2008г., N 2 от 21.05.2008г., N 3 от 21.05.2008г., N 4 от 21.05.2008г., N 5 от 22.05.2008г., N 6 от 27.06.2008г., N 7 от 30.07.2008г., N 8 от 31.06.2008г., платежные поручения и выписка банка о получении займа и его погашении.

Согласно договору займа N 13 от 01.11.2007г. заявитель получил от ООО "Янг" денежные средства в размере 3 370 000 руб. со сроком погашения до 31.10.2008г.

По платежному поручению N 95 от 09.10.2008г. займ погашен в полном объеме.

Таким образом, утверждение ответчика об уплате НДС не за счет собственных средств противоречит ст.ст. 807, 810 ГК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, налоговый орган не уведомил налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по налоговым декларациям за ноябрь 2007 г.

Уведомление N 22/17562 от 20.05.2008г. о рассмотрении материалов камеральных проверок по налоговым декларациям по НДС за ноябрь и декабрь 2007 г. направлено 02.06.2008г. по адресу: ул. Парковая, д.8, лит.А.

Это уведомление не было получено заявителем, так как он не находится по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, правоустанавливающими документами, решением налогового органа N 22/29 от 17.06.2008г.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и через своего представителя, является самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Ювента" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Ювента" прекратить.

Возвратить ООО "Ювента" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 года по делу N А56-19827/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева