Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 13АП-12738/2008

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2009 г.

Дело N А56-27453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12738/2008) ООО "СФТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008г. по делу N А56-27453/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "ТД "Шампанские вина"

к ООО "СФТ"

3-е лицо: ОАО Банк "Петрокоммерц"

о выселении из нежилых помещений

при участии:

от истца: Бабенко И.В. (дов. от 30.04.2008г.), Федуры П.И. (дов. от 01.09.2008г. N 5)

от ответчика: Сироткина Д.А. (дов. от 08.12.2008г.)

от 3-го лица: Дмитриной Т.В. (дов. от 29.05.2008г. N 143-Д-2008)

от филиала: Полевиковой Е.Н. (дов. от 25.08.2008г. N С-10928)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шампанские вина" (далее - истец, ООО "ТД "Шампанские вина") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СФТ" (далее - ответчик, ООО "СФТ") о выселении из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Евпаторийский переулок, д.7, литер А, N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45 в 1-Н (первый этаж), общей площадью 3233,6 кв. м помещений 46 -82 в 1-Н (второй этаж, антресоли 1 уровень) общей площадью 858.2 кв. м, 83-115 в 1-Н (второй этаж, антресоли второй уровень) общей площадью 753,6 кв. м в 1-Н, помещение 1 в 12-Н (первый этаж) - общей площадью 578.70 кв. м, помещение 1 в 11-Н (первый этаж), площадью 610.5 кв. м, помещение 2 в 11-Н (первый этаж), площадью 18.10 кв. м, помещение 3 в 11-Н (первый этаж), площадью 9,6 кв. м, помещение1 в 9-Н (первый этаж), площадью 525 кв. м, лит Б - площадью 5,2 кв. м, литер В - площадью 236.9 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008г. исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "СФТ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда относительно правомерности отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). Утверждение истца о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам не основано на доказательствах и не являлось предметом рассмотрения данного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что отказ от исполнения договора ответчиком не оспорен. Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договора при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, противоречит обстоятельствам дела и не относится к существу спора. Также истец указал, что ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство обосновано тем, что ответчик был лишен возможности представить указанные доказательства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство об отложении рассмотрения спора ввиду необходимости ознакомления с материалами дела, подготовки и представления отзыва на иск. Суд первой инстанции, исследовав доводы ответчика о невозможности своевременной подготовки к разбирательству дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, дал оценку обоснованию ответчика невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, учел мнение представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "СФТ" ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Торговый дом "Шампанские вина" (арендодателем) и ООО "СФТ" (арендатором) был заключен договор аренды от 01.11.2007г. N 01АР/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Евпаторийский пер, д.7, лит А N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15,16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45 в 1-Н (первый этаж), общей площадью 3233,6 кв.м, помещения 46-82 в 1-Н (второго этажа, антресоли 1 уровень) общей площадью 858.2 кв.м, 83-115 в 1-Н (второй этаж, антресоли второй уровень), общей площадью 753,6 кв.м в 1-Н, помещение 1 в 12-Н (первый этаж) -общей площадью 578.70 кв.м, помещение 1 в 11-Н (первый этаж), площадью 610.5 кв.м, помещение 2 в 11-Н (первый этаж), площадью 18.10 кв.м, помещение 3 в 11-Н (первый этаж), площадью 9,6 кв.м, помещение1 в 9-Н (первый этаж), площадью 525 кв.м, лит Б- площадью 5,2 кв.м, литер В - площадью 236.9 кв.м, в состоянии, позволяющем обеспечить их нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 7.7 договора срок его действия установлен сторонами с 01.11.2007г. по 24.10.2008г.

Спорные нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2007г. (л.д.11).

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008г. по делу N А56-42838/2007 ООО "Торговый дом "Шампанские вина" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Доронин А.П. Также указанным решением установлено, что кредиторская задолженность истца составляет 202 855 566 руб. 50 коп.

Истец, руководствуясь статьей 129 Закона, направил 04.07.2008г. в адрес ответчика уведомление N 201 об отказе от исполнения договора аренды от 01.11.2007г. N 01АР/08 и потребовал освободить занимаемые помещения в срок до 28.07.2008г. Указанное письмо было получено ответчиком 07.07.2008г., что подтверждается штампом ООО "СФТ" на уведомлении (вх. N 108 от 07.07.2008г., л.д.12).

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению занимаемых нежилых помещений послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды от 01.11.2007г. N 01АР/08 соответствует требованиям статьи 129 Закона, договор аренды прекращен.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, приведенными нормами Закона предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления:

- сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника;

- исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении заявленного требования истец в порядке соблюдения правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору аренды, пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности истца, а также признаков убыточности для него договора, в связи с чем признал правомерным отказ конкурсного управляющего от исполнения договора в порядке статьи 102 Закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно исполнения договора в части своевременной оплаты ответчиком арендованного имущества не подтверждаются материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2008 г. по делу N А56-27453/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина