Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 13АП-10473/2008

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2009 г.

Дело N А56-13944/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10473/2008) ООО "ПИЛИГРИММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008г. по делу N А56-13944/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ПИЛИГРИММ"

к ЗАО "Эксклюзив-Сервис"

3-и лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2. ООО "Страйк"

при участии:

от истца: Ростовцева М.А. (дов. от 08.07.2008г.)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1. не явился, извещен,

2. Тимошевского В.В. (дов. от 19.08.2008г.)

о государственной регистрации перехода права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИММ" (далее - истец, ООО "ПИЛИГРИММ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Эксклюзив-Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "Эксклюзив-Сервис") о понуждении к государственной регистрации перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 31.10.2006г. N 3/2006.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление), Общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "ПИЛИГРИММ" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.2 Договора от 31.10.2006г. N 3/2006, по передаче спорного имущества и технической документации истцу. По мнению истца, суд неправомерно пришел к выводу об одностороннем расторжении договора по инициативе ответчика, поскольку никаких уведомлений согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не получал. Ответчик с иском о расторжении договора в суд не обращался. Суд также неправомерно отказал в истребовании документов, в частности договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и ООО "Страйк".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Страйк" указало, что ответчик отказался от исполнения Договора купли-продажи от 31.10.2006г. N 3/2006 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.10.2006г. к договору. Истец не представил доказательства, опровергающие факт расторжения вышеуказанного договора. Действительность договора купли-продажи спорного имущества между ЗАО "Эксклюзив-Сервис" и ООО "Страйк" не оспорена.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А. на судей Мельникову Н.А., Полубехину Н.С. рассмотрение дела 28.01.2009г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ООО "Страйк" возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, Управление своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска указал, что 31.10.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 3/2006 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 298 (л.д. 22-26).

Во исполнение условий договора о стоимости подлежащего продаже недвижимого имущества (пункт 2.2) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2006г. N 1 (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны обязались совместно подать документы в регистрирующий орган в срок не позднее пяти рабочих дней с даты заключения договора.

Не представление ответчиком необходимых для регистрации документов и не направление его представителя для регистрации перехода права собственности явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая на иск, представил дополнительное соглашение от 31.10.2006г. к договору купли-продажи от 31.10.2006г. N 3/2006, согласно которому пункт 2.3 договора изменен и изложен в следующей редакции:

"Покупатель осуществляет оплату стоимости объектов недвижимого имущества посредством:

2.3.1 Безналичного перечисления денежных средств в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб., включая НДС (18%) на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней с момента подписания основного Договора купли-продажи.

2.3.2 Денежные средства в сумме 34 900 000 (тридцать четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей закладываются покупателем в банковскую ячейку в момент заключения договора купли-продажи с продавцом до момента подачи документов в регистрирующий орган на регистрацию перехода права собственности на объект к покупателю. В случае если покупатель не выполнит своих обязательств по закладке указанных денежных средств в банковскую ячейку, Договор считается расторгнутым" (л.д. 89).

Суд первой инстанции установил, что договор от 31.10.2006г. N 3/2006 был расторгнут по инициативе ответчика 25.10.2007г. на основании уведомления от 15.10.2007г., которое было вручено истцу.

Ответчик произвел отчуждение спорного имущества по договору от 19.11.2007г. ООО "Страйк". Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 12.05.2008г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Указав на прекращение договорных обязательств ввиду расторжения договора, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 статьи 165 и пункта 3 статьи 551 ГК РФ суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, если сделка, на основании которой переходит право собственности, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации.

При рассмотрении такого требования суд должен проверить соответствие закону сделки, на основании которой заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, установить наличие воли сторон на совершение этой сделки, наличие уклонения ответчика от государственной регистрации права истца и причины такого уклонения.

С учетом изложенного выше и предмета заявленного иска, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости и его соответствие требованиям действующего законодательства, факт уклонения стороны по договору от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, являющий предметом заключенного сторонами договора.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением истцом предусмотренного пунктом 2.3 договора от 31.10.2006г. N 3/2006 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2006г. условия о порядке оплаты объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт заключения дополнительного соглашения к договору (протокол судебного заседания). Поскольку односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен договором от 31.10.2006г. N 3/2006, доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИММ" уведомления от 15.10.2007 N1 о расторжении договора и получения его истцом имеются в материалах дела (л.д. 52-53), изложенные подателем жалобы доводы являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования является обоснованным.

Кроме того, как явствует из содержания отправленного истцом в адрес ответчика письма N 233 от 14.02.2008г., основанием для обращения в суд явился не возврат ЗАО "Эксклюзив-Сервис" суммы 2800000 руб. (л.д. 54-55).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2008 г. по делу N А56-13944/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина