Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 13АП-12557/2008

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2009 г.

Дело N А42-2083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12558/2008, 13АП-12557/2008) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и ОАО "Мурманский траловый флот" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2008 г. по делу N А42-2083/2008 (судья А. А. Романова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманский траловый флот"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Т. Б. Шульга, доверенность от 15.01.2009 г. N 265; М. Ю. Иванов, доверенность от 18.04.2008 г. N 172; В. А. Кухнюк, доверенность от 15.01.2009 г. N 264; О. В. Блохина, доверенность от 30.01.2008 г. N 132;

от ответчика (должника): Д. А. Шульга, доверенность от 29.12.2008 г. N 01-14-38-05/11406;

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - ОАО "Мурманский траловый флот", ОАО "МТФ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по Мурманской области, ответчик) о признании частично недействительным решения от 29.12.2007 г. N 25.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2004 г., пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов амортизационных отчислений по судну СТМ "Hunter" в сумме 269452 руб., исключением расходов по аренде недвижимого имущества у ООО "Перспектива-Стабильность" в размере 3527535 руб., безвозмездно отпущенной сторонним организациям рыбопродукции в размере 635699 руб., увеличением внереализационных доходов на сумму положительных курсовых разниц в размере 28524823 руб. и внереализационных расходов на сумму отрицательных курсовых разниц в размере 30320377 руб. по непогашенным валютным обязательствам, увеличением выручки от стоимости услуг по агентированию судов, а также с сумм агентского вознаграждения, выплаченного иностранным фирмам в размере 1784256,11 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН по Мурманской области просит решение суда по эпизодам по пунктам 2.2.2.1, 2.2.2.9, 2.2.3.1, 2.2.2.10, 2.3.3 оспариваемого решения отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда по эпизодам по пунктам 2.3.1, 2.3.2 оспариваемого решения отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения в обжалуемых частях проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение. Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по статьям 122, 123 НК РФ, Обществу доначислены за 2004 г. налог на прибыль, НДС, ЕСН, пени по данным налогам.

Общество обжаловало указанное решение в УФНС РФ по Мурманской области, которое изменило оспариваемое решение.

Не согласившись с оспариваемым решением в части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о занижении ОАО "МТФ" налоговой базы для исчисления НДС за октябрь-декабрь 2004 г. на сумму 3869685 руб. в результате не исчисления сумм НДС с оборотов по сдаче судов в тайм-чартер за пределами территории РФ.

Из материалов дела следует, что в 2004 г. ОАО "МТФ" (судовладелец) и СПК РК "Северная Звезда", СПК "Поной Лахта" (Фрахтователь) заключили договоры тайм-чартера N 154 от 25.10.2004 г. и N 155 от 25.10.2004 г., предметом которых является предоставление судовладельцем за плату в пользование фрахтователя рыболовных судов М-0058 "Новатор" и М-0060 "Андрей Пашков" укомплектованных экипажем для целей коммерческого промышленного рыболовства.

Согласно указанным договорам и первичным документам (выписки из судового журнала) период использования судна М-0058 "Новатор" фрахтователем составил с 27.10.2004 г. по 05.12.2004 г., судна М-0060 "Андрей Пашков" с 27.10.2004 г. по 27.11.2004 г.

В счетах-фактурах на оплату услуг по аренде судов, оформленных ОАО "МТФ", судовладелец НДС не выделял, что установлено при проверке и не оспаривается Обществом.

По данным регистра налогового учета выручки от реализации товаров и услуг за 12 месяцев 2004 г. выручка от сдачи судов в тайм-чартер составила 3869684 руб., в том числе по судну М-0058 "Новатор" - 2397133 руб., по судну М-0060 "Андрей Пашков" - 1472552 руб.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что местом реализации услуг является место деятельности покупателя услуг - РФ.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Мурманский траловый флот" (Судовладелец) заключило с СПК рыбколхоз "Северная звезда" (Фрахтователь) договор фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) N 154 от 25.10.2004 г. для целей коммерческого промышленного рыболовства, в соответствии с которым Судовладелец обязался предоставить Фрахтователю во временное пользование сроком до 30.12.2004 г. укомплектованное экипажем промысловое судно М-0058 "Новатор".

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена передача судна Судовладельцем Фрахтователю за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации.

Пунктом 3.3 предусмотрен прием судна Судовладельцем от Фрахтователя по окончании срока действия настоящего договора за 12-мильной зоной в море по акту приема - передачи.

Документами, подтверждающими факт выполнения договора фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) N 154 от 25.10.2004 г., установлено следующее.

27.10.2004 г. в порту Киркенес (Норвегия) судно М-0058 "Новатор" передано в аренду СПК рыбколхоз "Северная звезда" (выписка из судового журнала М-0058 "Новатор" и Акт на передачу судна в аренду).

05.12.2004 г. в районе промысла за пределами 12-мильной экономической зоны РФ, т.е. за пределами территории Российской Федерации, судно М-0058 "Новатор" возвращено из аренды Судовладельцу ОАО "Мурманский траловый флот" (акт от 05.12.2004 г.).

ОАО "Мурманский траловый флот" (Судовладелец) заключило с СПК рыбколхоз "Поной Лахта" (Фрахтователь) договор фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) N 155 от 25.10.2004 г. для целей коммерческого промышленного рыболовства, в соответствии с которым Судовладелец обязался предоставить Фрахтователю во временное пользование сроком до 30.12.2004 г. укомплектованное экипажем промысловое судно М-0060 "А. Пашков".

Пунктом 2.1.1 указанного договора предусмотрена передача судна Судовладельцем Фрахтователю за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации.

Пунктом 3.3 предусмотрен прием судна Судовладельцем от Фрахтователя по окончании срока действия настоящего договора за 12-мильной зоной в море по акту приема - передачи.

Документами, подтверждающими факт выполнения договора фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) N 155 от 25.10.2004 г., установлено следующее.

27.10.2004 г. в порту Киркенес (Норвегия) судно М-0060 "А. Пашков" передано в аренду СПК рыбколхоз "Поной - Лахта" (выписка из судового журнала М-0060 "А. Пашков" и Акт на передачу судна в аренду).

27.11.2004 г. в порту Киркенес (Норвегия) судно М-0060 "А. Пашков" возвращено из аренды Судовладельцу ОАО "Мурманский траловый флот" (акт от 27.11.2004 г.)

Фактическое использование арендованных судов М-0058 "Новатор" и М-0060 "А. Пашков" за пределами 12 - мильной зоны РФ признается и подтверждается налоговым органом на странице 102, абзац 5 решения N 25 от 29.12.2007г.

По результатам толкования условий договоров фрахтования (тайм-чартеров) N 154 от 25.10.2004 г. и N 155 от 25.10.2004 г. Арбитражным судом Мурманской области сделан вывод о том, что условия договоров не предусматривали осуществление перевозок между портами, находящимися за пределами Российской Федерации.

В нарушение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий тайм-чартеров суд не принял во внимание буквальное значение содержащегося в них выражения "промышленное рыболовство".

Легальное толкование понятия "промышленное рыболовство" закреплено в пункте 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Согласно данной норме "промышленное рыболовство (далее также - промысел) - предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов". Таким образом, промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность, в состав которой входит не только добыча (вылов) водных биоресурсов, но и деятельность по транспортировке уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

Буквальное значение содержащегося в пунктах 1.1. тайм-чартеров выражения "для целей коммерческого промышленного рыболовства" означает, что условия этих договоров предусматривали право Фрахтователей использовать рыболовные суда М-0058 "Новатор" и М-0060 "Андрей Пашков" в том числе и для перевозок.

Кроме того, положения статьи 148 НК РФ предусматривают деятельность по предоставлению морских судов в аренду с экипажем за пределами территории РФ независимо от того - предполагается перевозка или нет, то есть деятельность по предоставлению морских судов в аренду с экипажем предусмотрена независимо от услуг по перевозке между иностранными портами.

Суд первой инстанции необоснованно применил подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ для определения места реализации услуг по договорам аренды морских судов в зависимости от места деятельности покупателя работ (услуг).

Положения настоящего подпункта применяются в случае сдачи в аренду движимого имущества, к которому морские суда не относятся. Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ морские суда относятся к недвижимым вещам.

Местом реализации услуг по сдаче в аренду морских судов по договору аренды с экипажем признается место фактического оказания услуг по управлению и технической эксплуатации представляемых в аренду указанных судов и место оказания этих услуг.

Налоговым органом не оспаривается, что местом реализации услуг по управлению и технической эксплуатации судов не является РФ, что также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями статьи 148 НК РФ.

Исходя из систематического толкования положений статьи 148 НК РФ, местом реализации услуг не признается территория Российской Федерации, если предоставляются услуги по фрахтованию и морское судно используется за ее пределами.

Согласно пункту 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются:

1) контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами;

2) документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Обществом для подтверждения факта оказания услуг за пределами территории Российской Федерации представлены копия договора, акт сдачи-приемки работ и иные документы, которые в совокупности подтверждают указанное обстоятельство.

Судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание ранее состоявшиеся судебные акты по делам N А42-4759/2005-22 и N А42-2299/05.

Суд первой инстанции, отказывая в применении преюдиции в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, сослался на то, что судом при рассмотрении вышеуказанных дел не рассматривался вопрос о правомерности применения налогоплательщиком нормы, установленной подпунктом 2 статьи 148 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что преюдициальность распространяется на все установленные в судебном порядке факты. Среди этих фактов могут быть и те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Содержанием вступивших в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 г. по делу N А42-2299/2005 и решением арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2006 г. по делу N А42-4759/2005-22 подтверждается, что предметом исследования при вынесении этих судебных актов являлись операции по реализации работ, услуг, в том числе по предоставлению в тайм-чартер судов М-0058 "Новатор", М-0060 "Андрей Пашков" по договорам NN 154, 155 от 25.10.2004г., местом реализации которых не признается территория Российской Федерации" согласно статье 148 Налогового кодекса РФ, отраженные ОАО "Мурманский траловый флот" в декларациях по НДС за ноябрь, декабрь 2004 г. Судами было установлено, что Обществом правомерно применяется норма, установленная подпунктом 2 статьи 148 НК РФ, подтвержден факт реализации этих работ и услуг вне территории Российской Федерации, занижение налоговой базы и неуплата налога на добавленную стоимость по декларациям за ноябрь, декабрь 2004 года отсутствуют.

В судебном заседании представитель налогового органа не отрицал, что услуги по обслуживанию морских судов, о которых шла речь в судебных актах по делам N А42-4759/05-22 и N А42-2299/05 носят вспомогательный характер по отношению к реализации основных услуг - услуг по сдаче судов в аренду.

В силу пункта 3 статьи 148 НК РФ, если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой реализации признается место реализации основных работ услуг).

Применяя указанное правило, необходимо учитывать только то, что речь идет о тех случаях, когда основные услуги реализуются тем же налогоплательщиком, что и дополнительные. Это вытекает из смысла самой формулировки, поскольку при ином толковании нельзя было бы говорить о факте основной реализации.

Норма пункта 3 статьи 148 НК РФ не подлежит расширительному толкованию и не предусматривает каких-либо случаев различного определения места реализации основных и вспомогательных услуг.

Таким образом, устанавливая место реализации вспомогательных услуг вне территории РФ, суд тем самым фактически установил и место реализации основных услуг.

В связи с вышеизложенным у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу НДС и увеличения налоговых вычетов.

Решение суда в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Обществу вменяется неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, амортизационных отчислений за август 2004 г. в сумме 269452 руб. по судну М-0078 (М-0698) СТМ "Hunter".

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в данной части, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью свыше 10 000 рублей.

Согласно статье 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. При этом для признания имущества амортизируемым срок полезного использования не может быть менее 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 8 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Статьей 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что судно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (далее - реестры судов): Государственном судовом реестре; судовой книге; бербоут-чартерном реестре; Российском международном реестре судов. Право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.

Регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременении) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Правила регистрации судов и прав на них в морских портах утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с главой II Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных приказом Госкомрыболовства России от 31.01.2001 N 30 (с изменениями и дополнениями), регистрация судов и прав на них осуществляется капитаном морского рыбного порта соответствующей государственной администрации морского рыбного порта.

Пунктом 2 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (абзац введен Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91 н, определено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации.

Таким образом, момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 829/07 от 25.09.2007, кроме того, в названном постановлении также отражено, что пункт 8 статьи 258 НК РФ не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МТФ" заключило с иностранной фирмой "MUSSON Ltd" контракт на покупку судна М-0078 (М-0698) СТМ "Hunter" от 12.07.2004 N 0698/6-2004.

Акт приема-передачи СТМ "Hunter" из компании "MUSSON Ltd" в ОАО "МТФ" подписан 15.07.2004.

Приказом общества от 15.07.2004 судно СТМ "Hunter" принято на баланс и оформлена инвентарная карточка основных средств.

29.09.2004 общество обратилось с заявлением к Капитану Мурманского морского рыбного порта о регистрации судна в Государственном судовом реестре.

Право собственности на судно зарегистрировано Морским Регистром судоходства 05.10.2004, внесена запись в Государственный судовой реестр морского рыбного порта за N 0078, выдано свидетельство о праве собственности на судно от 05.10.2004.

С августа 2004 года по декабрь 2004 года ОАО "МТФ" исчисляло амортизацию в налоговом учете ежемесячно в сумме 269 452 рубля по судну М-0078 (М-0698) СТМ "Hunter". Амортизационные отчисления за 2004 год составили 1 352 370,25 руб.

Следовательно, общество правомерно включило в состав расходов сумму амортизации по судну "Hunter" в августе 2004 года в размере 269 452 руб.

Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

Обществу вменяется неправомерное включение в состав прочих расходов, уменьшающих полученные доходы, экономически необоснованных расходов по аренде недвижимого имущества у взаимозависимой организации ООО "Перспектива-Стабильность" в сумме 3527535 руб.

Налоговый орган считает, что при помощи специально зарегистрированных компаний ОАО "МТФ" создана ситуация при которой из-под налогообложения выведены основные средства стоимостью более 12,9 млн. рублей, расходы завышаются на сумму искусственно созданной арендной платы. Анализ сделок по купле-продаже имущества аффилированных и взаимозависимых лиц, участвующих в них, а также невозможность осуществления указанными обществами сделок в виду отсутствия для этого денежных средств, свидетельствуют об их ничтожности, согласованности действий всех участников и наличия особых форм расчетов и платежей.

Из материалов дела следует, что 05.01.2004 между ОАО "Мурманский траловый флот" (Арендатор) и ООО "Перспектива-Стабильность" (Арендодатель) заключены договоры аренды: помещения административного здания под офис, принадлежащего Арендодателю на праве собственности и расположенного в г. Мурманске, ул. Шмидта, д. 43, 1-9 этажи, подвал, структурированную кабельную систему с компьютерным и бытовым электропитанием и сеть телефонной связи. Согласно пункту 1.2 договора, срок аренды объекта указан с 01 января по 30 декабря 2004 года, арендная плата - 104 753, 25 руб.; помещения административного здания под офис, принадлежащего Арендодателю на праве собственности и расположенного в г.Мурманске, ул. Траловая, д.49, 1-3 этажи, подвал. Согласно пункту 1.2 договора, срок аренды объекта указан с 01 января по 30 декабря 2004 года, арендная плата составляет 11 435 руб. в месяц.

01 апреля 2004 года между указанными сторонами заключены новые договоры на аренду помещений со сроком действия по 28 февраля 2005 г.: на аренду помещений от 01.04.2004 N 01/04-04-1, в соответствии с пунктом 3.4. договора размер арендной платы составляет 34 800 руб. в месяц; на аренду помещений от 01.04.2004 N01/04-04-2, пунктом 3.4. размер арендной платы установлен 318 720 руб. в месяц.

С января по декабрь 2004 года ООО "Перспектива-Стабильность" выставило в адрес ОАО "МТФ" счета-фактуры для оплаты услуг аренды и счета.

Налоговым органом не оспаривается факт перечисления ОАО "МТФ" платежей по договору аренды и отражение их в бухгалтерском учете в полном объеме.

Инспекцией установлена схема уклонения от налогообложения, в которой участвуют ОАО "Мурманский траловый флот", реализующий в 2003 году основные средства ООО "Ланжел", ООО "Ланжел" реализующее их ООО "Перспектива-Стабильность", ООО "Перспектива-Стабильность", сдающее их в аренду ОАО "Мурманский траловый флот", которое использует их же в 2003-2004 годах на правах срочного возмездного владения и пользования для осуществления своей основной производственной деятельности по договорам аренды.

ООО "Ланжел" приобретенное имущество передало в аренду прежнему владельцу - ОАО "МТФ" до 31.12.2003 по договорам от 20.02.2003 N 49/26 и N 48/26.

Также ООО "Ланжел" в короткий срок перепродало имущество ООО "Перспектива Стабильность" по договорам купли-продажи от 07.05.2003 N 72/17 и от 30.05.2003 N 63/18.

У ООО "Ланжел" и ООО "Перспектива-Стабильность" не было достаточных денежных средств для расчета за приобретенное имущество.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в данной части, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Нормы абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что ОАО "МТФ" в проверяемый период осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли.

В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; сумму начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

В подтверждение понесенных затрат по аренде указанных помещений ОАО "МТФ" представило полный пакет документов, подтверждающих понесенные расходы: договоры аренды, счета, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату арендных платежей, акт приемки-передачи арендованного имущества. Претензии к указанным документам у налогового органа отсутствуют.

Инспекция не представила доказательств получения ОАО "МТФ" дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налогоплательщик в силу положений статей 252,264 НК РФ правомерно включил в состав расходов за 2004 год затраты в сумме 3 527 535 руб.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. ООО "Перспектива Стабильность" и ОАО "МТФ" являются равноправными участниками договора аренды. Налоговым органом не представлены доказательства влияния ООО "Перспектива Стабильность" на условия и результаты договора аренды, заключенного с ОАО "МТФ".

Признание лиц взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между такими лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Из оспариваемого решения не усматривается, что Инспекцией проводилась проверка правильности применения цен по договорам аренды имущества в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, и были выявлены нарушения. В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ, доказательств противоречивости, неполноты и недостоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке документах, не представлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заключенный OAO "МТФ" договор аренды направлен на получение экономической выгоды. Факт получения дохода заявителем от основной деятельности, связанной с использованием арендованного имущества, налоговым органом не оспаривается.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Операции по реализации имущества ОАО "МТФ" и последующая его аренда сама по себе не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Результатом реализации имущества и последующей его аренды являлось получение экономической выгоды, и целью самих затрат было получение дохода, что осуществлялось, в том числе путем минимизации налогового бремени, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Налоговый орган ссылается на мнимость сделок купли-продажи и аренды имущества, заключенных ОАО "МТФ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Налоговый орган не отрицает факт перечисления обществом денежных средств в счет погашения арендной платы за аренду имущества, а также не оспаривает реальное исполнение участниками сделок по аренде имущества иных обязательств, следовательно, указанные сделки не могут быть признаны мнимыми.

Инспекция ссылается на отсутствие собственных денежных средств у ООО "Ланжел" и ЗАО Торгово-деловой центр "Бизнес Хауз".

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и т.п.). Из материалов дела следует, что ООО "Ланжел" полностью оплатило ОАО "МТФ" стоимость приобретенного недвижимого имущества.

Довод Инспекции о неуплате налога на прибыль и НДС ООО "Перспектива-Стабильность" правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств того, что ОАО "МТФ" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Ссылка Инспекции на особые формы расчетов и платежей по указанным сделкам не может быть принята судом, так как материалами дела подтверждается, что все расчеты по сделкам происходили только через расчетный счет, без использования векселей либо оплаты наличными денежными средствами.

Кроме того, правомерность требований ОАО "МТФ" по настоящему эпизоду подтверждается вступившим в законную силу судебным решением по делу N А42-2145/2007 от 25.01.2008 г. (постановление апелляционной инстанции от 09.04.2008 г., кассационной инстанции от 11.08.2008 г.).

При рассмотрении дела N А42-2145/2007 между ОАО "Мурманский траловый флот" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, по аналогичным основаниям судом исследовался вопрос о правомерности включения в состав расходов за 2003 год арендных платежей, уплаченных ОАО "МТФ" ООО "Перспектива-Стабильность" (о налоговой выгоде и взаимозависимости). Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что расходы, связанные с арендой помещения в 2003 году, правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2145/2007 от 25.01.2008 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г. 3 527 535 руб., доначисления обществу налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Обществу вменяется неправомерное неисключение из состава расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимости безвозмездно отпущенной рыбопродукции в размере 635699 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО "МТФ" по договорам купли-продажи отгрузило рыбную продукцию на общую сумму 623 206 руб. (без учета НДС) в адрес следующих организаций: Свято-Николо-Шартомский мужской монастырь, УБОП при УВД Мурманской области, ФСБ Российской Федерации Управление по Мурманской области, Введенский Ставропигиальный мужской монастырь Оптина пустынь, ОАО "Мурманский океанариум".

По договору дарения N 0708/1 от 22.10.2004 ОАО "МТФ" отгрузило рыбную продукцию в общей сумме 7 114 руб. (без учета НДС) в адрес Правительства Мурманской области, а также по письмам Совета Ветеранов ОАО "МТФ" отгружено рыбопродукции на сумму 5 379 руб. (без учета НДС).

Из содержания перечисленных договоров и писем указанных организаций следует, что рыбопродукция ОАО "МТФ" передана безвозмездно.

По каждой отгруженной продукции ОАО "МТФ" оформило товарные накладные и счета фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Статьей 38 НК РФ установлено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 41 НК РФ при безвозмездной передаче имущества у передающей стороны не возникает иной экономической выгоды, признаваемой доходом в целях налогообложения.

В целях налогового учета стоимость безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, которые несет организация при такой передаче, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (пункт 16 статьи 270 НК РФ).

Глава 25 НК РФ не содержит понятия "стоимость безвозмездно переданного имущества". Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях исчисления НДС передача права собственности на товары (работы, услуги) на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) и является объектом налогообложения.

Налоговая база при реализации на безвозмездной основе товаров (работ, услуг) определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, без включения в них НДС.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не применялись положения статьи 40 НК РФ.

Стороны перечисленных договоров также не устанавливали стоимость безвозмездно переданного имущества.

При безвозмездной передаче в силу положений статьи 41 НК РФ у ОАО "МТФ" не возникло иной экономической выгоды, признаваемой доходом в целях налогообложения.

Таким образом, в перечисленных договорах сумма в размере 635 699 руб. является фактически ценой реализации, а не стоимостью безвозмездно переданного имущества. Следовательно, налоговым органом из состава расходов исключена не стоимость рыбопродукции, безвозмездно отпущенной организациям, а цена реализации, что противоречит положениям пункта 16 статьи 270 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговым органом неправильно определен размер заниженной налогооблагаемой прибыли по данному эпизоду, неправильно определена доначисленная сумма налога на прибыль, а также пени и санкции.

Налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал по размеру правомерность доначисленного налога на прибыль по данному эпизоду, соответствующих пеней, штрафа.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция делает взаимоисключающие выводы о том, что, с одной стороны, Обществом неправомерно включена в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость рыбопродукции на сумму 635 699 руб., с другой стороны, ОАО "МТФ" неправомерно не исключил из состава расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость безвозмездно отпущенной рыбопродукции в размере 635 699 руб. Данное обстоятельство исключает начисление налога на прибыль к уплате.

Требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Обществу вменяется неправомерное увеличение внереализационных доходов на сумму положительных курсовых разниц в размере 28 524 823 руб. и внереализационных расходов на сумму отрицательных курсовых разниц в размере 30 320 377 руб. по непогашенным валютным обязательствам, отраженным в бухгалтерском учете по счету 6704 "валютный кредит на приобретение судов", по которым соответствующие сделки признаны ничтожными, в результате чего налоговая база по налогу на прибыль занижена на 1 795 554 руб.

Налоговый орган ссылается на то, что задолженность по долговым обязательствам N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94 на сумму 120 000 000 немецких марок не являлась задолженностью ОАО "МТФ" по полученным кредитам в иностранной валюте, поскольку ОАО "МТФ" кредитных средств не получало, а также в связи с тем, что судебными актами от 10.10.2002 и от 11.02.2003 по делу N А40-37006/02-58-373 указанные долговые обязательства признаны недействительными.

Из материалов дела следует, что ОАО "МТФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании фактически выплаченных денежных средств в сумме 13 626 316, 93 евро по долговому обязательству N 39-1-1-22/94.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с встречным иском к ОАО "МТФ" о взыскании суммы неосновательного сбережения в форме выплаченных Внешэкономбанком кредитору-Консорциуму германских банков АКА по кредитному соглашению 2 084 935 807,18 руб., что составляет 119 999 996,40 немецких марок (дело N А40-3041/03-31-31).

В решении по делу N А40-3041/03-31-31, арбитражный суд указал, что требования Министерства финансов Российской Федерации подчиняются действию норм о неосновательном обогащении или сбережении статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа требований закона о применении последствий недействительности сделки - требования Министерства финансов должны состоять во взыскании стоимости полученного по сделке имущества - морских судов. Однако, учитывая то, что возврат имущества в натуре практически невозможен, а также специфику и функциональное назначение имущества, требование о взыскании его стоимости в денежной форме предъявлено правомерно.

При определении размера требований Минфина Российской Федерации о возврате полученного по недействительной сделке суд руководствовался экспертным заключением Государственного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы от 16.05.2003, на исследование которому были поставлены вопросы об определении действительной стоимости полученных ОАО "МТФ" морских судов. Установление действительной стоимости имущества основано на нормах статьи 1105 ГК РФ и вызвано тем, что количество и технические параметры фактически полученных судов отличаются от количества и параметров, содержащихся в договоре комиссии и контракте.

В соответствии с экспертным заключением действительная стоимость полученного по сделке имущества составила 20 101 709,40 евро.

Встречные исковые требования Министерства финансов Российской Федерации были признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 101 709, 40 евро.

В результате зачета взаимных однородных требований суд решил взыскать с ОАО "МТФ" в пользу Министерства финансов Российской Федерации 6 475 392, 47 евро.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2003 по делу N А40-1474/03ип-31 ОАО "МТФ" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 11.06.2003 по делу N А40-3041/03-31-31, начиная с 01.01.2004 по 31.12.2006 с установлением обязательств производить ежемесячные платежи в сумме 179 872,01 евро.

В течение 2004 года ОАО "МТФ" перечисляло ежемесячные платежи в указанном размере, что отражено в оспариваемом решении. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2003 по делу N А40-3041/03-31-31 ОАО "Мурманский траловый флот" в качестве исполнения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки за период с 21.01.2004 по 20.12.2004 перечислило в пользу Минфина РФ эквивалент суммы 2 158 464,12 евро.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в данной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. Полученные налогоплательщиком доходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами, стоимость которых выражена в рублях.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленной Центральным банком РФ.

Положительной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком РФ.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Пунктом 8 статьи 271 НК РФ установлено, что при применении метода начисления обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на дату прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последний день отчетного (налогового) периода, в зависимости от того, что произошло раньше. Аналогичная норма содержится в пункте 10 статьи 272 НК РФ для признания расходов при методе начисления.

Законодательством о налогах и сборах не определено понятие "курсовые разницы при дооценке (уценке) выраженных в иностранной валюте обязательств".

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия, термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в актах налогового законодательства, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет по валютным счетам и операциям в иностранной валюте ведется в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка РФ на дату совершения операции.

Согласно статье 12 Закона N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденным приказом Минфина РФ от 10.01.2000 N 2н, под курсовой разницей понимается разница между рублевой оценкой соответствующего актива (денежных средств) или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих актива и обязательства, исчисленной по курсу Центрального банка РФ на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденными приказом Минфина РФ от 28.06.2000 N 60н (далее -Методические рекомендации), в бухгалтерскую отчетность должны включаться данные, необходимые для формирования достоверного и полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении (пункт 3). Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (пункт 11). Согласно пункту 52 Методических рекомендаций в группе статей "Займы и кредиты" раздела "Долгосрочные обязательства" показываются непогашенные суммы полученных кредитов и займов, подлежащие погашению в соответствии с договорами более чем через 12 месяцев после отчетной даты.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в соответствии с регистрами налогового учета "Расчет налоговой прибыли за 12 месяцев 2004 года" и "Аналитическому учету по положительным курсовым разницам за 2004 год" прочие внереализационные доходы составили 54 750 077 руб., в том числе положительные курсовые разницы 48 052 374 руб. В соответствии с регистрами налогового учета "Расчет налоговой прибыли за 12 месяцев 2004 года" и "Расшифровки к строке 110 Приложения N 7 к листу 02 Декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года" прочие внереализационные расходы составили 61 498 709 руб., в том числе отрицательные курсовые разницы - 54 700 797 руб.

Из пункта 2.2.3.1. оспариваемого решения следует, что начисление курсовых разниц отражено ОАО "МТФ" по счету 9101 "Прочие доходы", 9102 "Прочие расходы", код аналитического учета 211 "По курсовым разницам по пересчету остатков непогашенного валютного кредита" в корреспонденции со счетом 6704 "Валютный кредит на приобретение судов" и подтверждается оборотными балансами за январь-декабрь 2004 года форма N 1107, проводками N 47, 52 за январь-декабрь 2004 года. Всего в течение 2004 года по дебету балансового счета 6704 отражено 28 524 823 руб. положительной курсовой разницы, а по кредиту балансового счета 6704 - 30 320 377 руб. отрицательной курсовой разницы.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в части учета курсовых разниц ОАО "МТФ" правомерно руководствовалось положениями статей 250 и 265 НК РФ. Пересчет имущества и обязательств, выраженных в иностранной валюте, производился по правилам, изложенным в Положении по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденным приказом Минфина РФ от 10.01.2000 N 2н.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за 2004 год ОАО "МТФ" правомерно увеличило внереализационные доходы на сумму положительных курсовых разниц по непогашенному валютному кредиту в размере 28 524 823 руб. и увеличило внереализационные расходы на сумму отрицательных курсовых разниц по данному валютному кредиту в размере 30 320 377 руб.

У налогового органа отсутствовали основания для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на 1 795 554 руб., доначисления налога на прибыль по спорному эпизоду, соответствующих ему пени, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, правомерность требований Общества по данному эпизоду подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-6972/2006 от 18.06.2007, N А42-3065/2006 от 04.04.2008, N А42-2145/2007 от 25.01.2008.

Из материалов дела следует, что вопрос о правомерности включения ОАО "МТФ" в 2001 году в состав внереализационных доходов положительных курсовых разниц по операциям в иностранной валюте в размере 170 961 190 руб. и увеличения внереализационных расходов на сумму отрицательных курсовых разниц в размере 192 909 896 руб. был предметом исследования при рассмотрении дела N А42-6972/2006.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2007 по делу N А42-6972/2006 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.03.2005 N 9 в части завышения доходов на сумму положительных курсовых разниц по операциям в иностранной валюте по непогашенным валютным кредитам, займам и неоплаченной дебиторской задолженности, завышения внереализационных расходов на сумму отрицательных курсовых разниц по операциям в иностранной валюте по непогашенным валютным кредитам, займам и неоплаченной дебиторской задолженности за 2001 год. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Правомерность включения в состав внереализационных доходов на сумму положительных курсовых разниц в размере 35 140 305 руб. и внереализационных расходов на сумму отрицательных курсовых разниц в размере 470 884 149 руб. по непогашенным валютным обязательствам за 2002 год рассматривался судом по делу N А42-3065/2006.

Решением арбитражного суда от 04.04.2008 по делу N А42-3065/2006 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 25.04.2006 N 19 в части увеличения внереализационных доходов на сумму положительных курсовых разниц в размере 35 140 305 руб. и внереализационных расходов на сумму отрицательных курсовых разниц в размере 470884149 руб. по непогашенным валютным обязательствам, по которым соответствующие сделки признаны ничтожными. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вопрос правомерности включения в состав внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученного имущества в размере 1 938 329 323 руб. за 2003 год также рассматривался Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-2145/2007.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2008 по делу N А42-2145/2007 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 02.04.2007 N 12 в части признания суммы 1 938 329 323 руб. доходом от безвозмездно полученного имущества, подлежащего включению в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с вопросом правомерности начисления курсовых разниц по валютному кредиту, полученному на строительство промысловых судов, были предметом исследования в ходе рассмотрения дел N N А42-6972/2006, А42-3065/2006, А42-2145/2007 между ОАО "МТФ" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Обществу вменяется неотражение в качестве налогового агента при формировании налогооблагаемой базы по НДС выручки со стоимости услуг по агентированию судов, а также с сумм агентского вознаграждения, выплаченного иностранным фирмам, в размере 1 784 256, 11 руб. Обществу доначислен НДС в сумме 272 175 руб., пени в сумме 34 580 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 788 руб.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МТФ" (Владелец) и иностранными компаниями "PF Skipafelagid Foroyar- Faroe Ship Ltd" Торсхавн (Фарерские острова), "Henriksen Shipping Servise AS" Киркенес (Норвегия), "Altamar Atlantik Ltd", Сент-Джонс Ньюфаунленд (Канада), "ABELCO Ltd", Таллинн (Эстония), "Andre maritime agency" Лиепая, (Латвия), "IBER BARENTS S.L." Мадрид (Испания), "P/F FAROE AGENCY" Торсхавн (Фарерские острова), "Andre Baltic Shipping Agency" Лиепая (Латвия), "Kirkenes Agency AS" Киркенес (Норвегия), "Gara ehf" Рейкьявик (Исландия), "Shearer Shipping Services Ltd" Леруик, (Шотландские острова), "Business Development Overseas Limited" Tortola (British Virginian Islands), "Dutch Port Agency", Беверик Нидерланды (Агент) заключены агентские соглашения.

Предметом агентских соглашений является исполнение Агентом обязательств по агентированию судов Владельца в иностранных портах. Для оказания услуг судам Владельца Агент готовит и составляет общие дисбурсментские счета, платежи между сторонами проводятся в соответствующей иностранной валюте.

Всего согласно дисбурсментским счетам, счетам за обслуживание, доставочным накладным сумма агентского вознаграждения по указанным договорам составила 1 784 256,08 руб., НДС - 272 174, 66 руб.

Спора по суммам выручки и НДС у сторон не имеется, сторонами также не оспаривается, что иностранные организации, с которыми заключены договоры, не состоят на налоговом учете в Российской Федерации.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им, приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Статьей 161 НК РФ установлено, что российские организации обязаны выступать в качестве налогового агента и, соответственно, исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДС в случае выплаты денежных средств иностранным лицам за приобретенные у них товары, работы или услуги, местом реализации которых признается территория Российской Федерации.

Место реализации работ (услуг) для целей обложения их НДС определяется в соответствии со статьей 148 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положения данного подпункта применяются к работам (услугам), перечисленным в этой же норме. В частности, правила подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ о месте реализации услуг применяются, в том числе, при оказании услуг агента, привлекающего от имени основного участника контракта лицо (организацию или физическое лицо) для оказания услуг, предусмотренных настоящим подпунктом.

Из представленных ОАО "МТФ" агентских соглашений, дисбурсментских счетов, счетов за обслуживание и доставочных накладных следует, что иностранные Агенты не выступали заказчиками обслуживания судов от имени ОАО "МТФ", а действовали от своего имени.

Кроме того, иностранные Агенты не оказывали услуг, перечисленных в пункте 1 статьи 148 НК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства того, что иностранные Агенты привлекали для оказания услуг по агентским соглашениям каких-либо лиц (организации или физических лиц) от имени ОАО "МТФ".

Следовательно, местом реализации посреднических услуг, оспариваемых по агентским договорам, признается территория иностранного государства и данные операции не являются объектами налогообложения НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у российской организации отсутствует обязанность уплачивать НДС с суммы агентского вознаграждения, вследствие чего ОАО "МТФ" необоснованно доначислены НДС, пени за несвоевременную уплату налога, и применены санкции по статье 123 НК РФ.

Правомерность требований Общества по данному эпизоду подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2145/2007 от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Обстоятельства, связанные с вопросом правомерности формирования налоговой базы по НДС по выручке, полученной от оказания услуг по агентированию судов за 2003 год, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела N А42-2145/2007 между ОАО "МТФ" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области. Указанные обстоятельства согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного эпизода.

Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт в обжалуемых частях подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 октября 2008 года по делу N А42-2083/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.12.2007г. N 25 по эпизоду неправомерного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 696 543руб. по услугам сдачи в тайм-чартер судов "Новатор" и "Андрей Пашков" и увеличения суммы налоговых вычетов в размере 50 694руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.12.2007г. N 25 по эпизоду неправомерного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 696 543руб. по услугам сдачи в тайм-чартер судов "Новатор" и "Андрей Пашков" и увеличения суммы налоговых вычетов в размере 50 694руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу ОАО "Мурманский траловый флот" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1000руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов