Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 13АП-11396/2007

г. Санкт-Петербург

29 января 2009 г.

Дело N А42-3234/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-147/2009) Барсегяна А.Д. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2008г. по делу N А42-3234/2007 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску Гусенковой Инны Васильевны

к ООО "Саами"

3-е лицо: Берсегян Арам Дживанович

об обеспечении иска

при участии:

от истца: Морина Э.Б., доверенность 39АБ 355966 от 01.07.08г.

от ответчика: Красноблюдцева Т.И., доверенность от 01.12.08г.

от 3-го лица: Бальтюков А.В., доверенность от 28.03.08г.

установил:

Гусенкова Инна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "СААМИ" (далее - Общество) Гусенковой И.В. от 09.03.2007 о прекращении полномочий генерального директора Цыганова Сергея Васильевича и назначении на эту должность Бакирову Сакып Сериковну.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Барсегян Арам Дживанович.

Гусенкова И.В. 15.06.2007 обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу запретить иным лицам, кроме Цыганова С.В., совершать действия, связанные с реализацией полномочий генерального директора Общества.

Определением от 10.07.2007 ходатайство истицы об обеспечении иска удовлетворено.

Общество в лице генерального директора Барсегяна А.Д. 18.07.2007 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 27.07.2007 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество в лице генерального директора Барсегяна А.Д. 10.08.2007 вновь обратилось с ходатайством об отмене принятых определением от 10.07.2007 обеспечительных мер.

Определением от 15.08.2007 суд удовлетворил заявление ответчика и отменил обеспечительные меры, ссылаясь на появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Гусенкова И.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 15.08.2007 об отмене обеспечительных мер.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2007 определение от 15.08.2007 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2008г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А42-3234/2007 отменено. Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2007 по настоящему делу оставлено в силе.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2008г удовлетворено заявление Гусенковой И.В. об обеспечении иска в виде запрещения внеочередному общему собранию участников ООО "Саами", проведение которого назначено решением единственного участника ООО "Саами" Баргесяна А.Д. от 13.10.2008г. на 17.11.2008г. на 12-30, принимать решение по второму вопросу повестки дня, а именно: о генеральном директоре ООО "Саами"; ООО "Саами" исполнять решение внеочередного общего собрания участников, назначенного решением единственного участника ООО "Саами" Баргесяна А.Д. от 13.10.2008г. на 17.11.2008г., по второму вопросу повестки дня, а именно: о генеральном директоре ООО "Саами"; Баргесяну А.Д. принимать решения по вопросу избрания генерального директора ООО "Саами".

В апелляционной жалобе Баргесян А.Д. просит определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы как ООО "Саами", так и его единственного и законного участника, ограничивая его права на руководство обществом и осуществление хозяйственной деятельности, и направлены на реализацию исковых требований по существу.

Баргесян А.Д. полагает, что истица не представила доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Гусенкова И.В., ООО "Саами" просят оставить обжалуемое определение без изменения, полагают, что обеспечительные меры реально предотвратили причинение ущерба заявителю и позволяют сохранить существующий баланс интересов сторон до принятия решения по существу спора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры , если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер , и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем признание недействительным решения учредителя Общества от 09.03.2007 о назначении генерального директора означает, что оспариваемое решение не подлежит исполнению, непринятие судом истребуемых обеспечительных мер не влияет на возможность исполнения решения по делу.

Принимая обеспечительные меры, суд фактически парализовал деятельность Общества, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и устава Общества юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы. Принятые судом меры по обеспечению иска препятствовали Обществу пользоваться своими правами и исполнять свои обязанности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств возможности причинения ущерба заявителю, значительного размера ущерба, связи возможного ущерба с предметом иска, а также необходимость и достаточность для предотвращения ущерба именно истребуемых обеспечительных мер, ходатайство заявителя удовлетворено судом неправомерно.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 12.11.2008г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2008г. по делу N А42-3234/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Гусенковой И.В. об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников