Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 13АП-11940/2008

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 г.

Дело N А21-7669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: О.В. Карповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11940/2008) МУП по благоустройству и ремонтно-строительным работам г. Полесска на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2008г. по делу N А21-7669/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению Муниципального унитарного предприятия по благоустройству и ремонтно-строительным работам г. Полесска

к Государственной инспекции труда в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились-извещены( уведомление N 76865)

от ответчика : не явились-извещены( уведомление N 76866)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие по благоустройству и ремонтно-строительным работам г.Полесска (далее -Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Калининградской области от 20.11.2007 N 14-618-07.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2008г. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу прекращено, в связи с наличием судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просило рассмотреть дело по существу и отменить вступившее в законную силу постановление Государственной инспекции труда о назначении административного наказания N 14-618-07 от 20.11.2007.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2007 по делу N А21-8106/2007, вступившим в законную силу, производство по заявлению Муниципального унитарного предприятия по благоустройству и ремонтно-строительным работам г.Полесска о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Калининградской области от 20.11.2007 N 14-618-07 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с установлением арбитражным судом, обстоятельств, свидетельствующих, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела 21.10.2008г. Предприятие повторно обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Калининградской области от 20.11.2007 N 14-618-07.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется тождество предмета иска, его оснований и сторон по делу, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2008г. по делу А21-7669/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по благоустройству и ремонтно-строительным работам г. Полесска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга